ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1354/2022

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика: не явился, извещен,  

от 3-х лиц: 1, 2) ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), 3, 4, 5) не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-1354/2022  

по иску Гусевского районного потребительского общества к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»  

о признании права собственности, 

установил:

Гусевское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация) о признании права собственности Общества на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, год постройки – не установлен (до 1945 года), общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 40,5 кв.м.  

Решением суда от 20.05.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, действующий одновременно в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 (лица, не привлеченные к участию в деле), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4  

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.  

Определением от 16.07.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, которые согласно представленным сведениям (поквартирная карточка от 04.07.2025) зарегистрированы по месту жительства в доме по спорному адресу; кроме того, с учетом участия в настоящем деле несовершеннолетнего ФИО4 в целях защиты его интересов апелляционный суд привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ».  

В судебном заседании 10.09.2025 произведена техническая замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Полубехину Н.С. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Балакир М.В., Сухаревская Т.С.  

Ответчик, ФИО5 и ФИО6, Отдел опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований Общества, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, а представитель ФИО3, ФИО4 возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как указал истец в обоснование иска, 16.06.1960 решением № 121 Исполнительного комитета Гусевского городского Совета депутатов трудящихся Обществу продан жилой, кирпичный, одноэтажный дом с надворным сараем по ул. Герцена, 21.  

Решением Исполнительного комитета от 04.03.1965 № 62 номер спорного жилого дома был изменен с 21 на 13.  

 Правоустанавливающие документы у Общества не сохранились, государственная регистрация спорного здания не проводилась.  

 Указанный дом имеет следующие характеристики: год постройки – не установлен (до 1945), общая площадью 58,7 кв.м, жилая площадь – 40,5 кв.м.  

Как указало Общество в иске, данный объект находится на балансе Общества, что подтверждается книгой по счету № 01 «Основные средства», техническим паспортом по состоянию на декабрь 1976 года, ордером № 104 о передаче спорного объекта ФИО7, поквартирной карточной, квитанциям по квартплате за здание.  

Указав в иске, что из представленных документов следует, что Общество открыто, добросовестно и непрерывно более 45 лет использует спорный объект в целях проживания своих работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не  

наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.  

Как разъяснено в пункте 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Возражая против иска, ФИО3 указал, что фактически спорный объект недвижимости был предоставлен в 1965 году его деду - ФИО7, умершему 25.04.1972, и бабушке - ФИО8, умершей 22.07.2002, для постоянного проживания на основании ордера № 104, выданного Гусевским ГорКомХозом Калининградской области; с тех пор в этом доме проживали несколько поколений семьи Бабиченко, члены которой несли расходы на его содержание, ремонт, уплату коммунальных платежей.  

В 2020 году, когда возникла необходимость провести газификацию дома, ФИО3 узнал в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что право собственности на дом официально не зарегистрировано; фактически до 2024 года спорный объект недвижимости не стоял на балансе и не был зарегистрирован ни в муниципалитете, ни в Обществе, о чем ранее налоговым органом было направлено письмо в Администрацию в рамках исполнения администрациями муниципальных образований пункта 8 плана мероприятий «дорожная карта», направленного на повышение собираемости имущественных налогов и сборов, проводимых муниципальными образованиями Калининградской области в рамках полномочий органов местного самоуправления, утвержденного заместителем Председателя Правительства Калининградской области ФИО9 от 01.08.2019. На основании данного письма Администрацией были предприняты меры по оформлению спорного объекта недвижимости (ранее неучтенного), в муниципальную собственность, а в последующем был оформлен договор приватизации с гражданами ФИО3 и его несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Как видно из материалов дела, право проживания в спорном жилом доме было предоставлено ФИО7 – деду ФИО3 Гусевским ГорКомХозом в 1965 году путем выдачи ордера № 104.  

Как указала Администрация при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1 ст. 36 Положения о городском отделе коммунального хозяйства, утвержденного постановлением СНК РСФСР 09.07.1939, Городской отдел коммунального хозяйства согласно ст. 99 Конституции РСФСР является органом городского совета депутатов трудящихся и в соответствии со ст. 100 Конституции РСФСР подчиняется в своей деятельности как городскому совету депутатов трудящихся и его исполнительному комитету; таким образом, права и обязанности Гусевского Горкомхоза перешли впоследствии к муниципальному образованию «Гусевский городской округ».  

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение у Общества права собственности на спорный объект, истец суду не предоставил; договор купли-продажи спорного дома не представлен; решением Гусевского городского совета депутатов от 16.07.1960 № 121 принято решение о продаже спорного объекта, однако какие-либо документы, подтверждающие исполнение данного решения, в деле отсутствуют.  

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2024 года.  

07.03.2024 года в Администрацию поступило заявление гр. ФИО3 о заключении договора социального найма спорного жилого дома.  

Согласно справке о регистрации, выданной МУП «Управление ЖКХ», ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с 27.05.1998.  

Совместно с ним по вышеуказанному адресу так же зарегистрированы: - мать ФИО5; - брат ФИО6; - сын ФИО4. 

 Впоследствии от ФИО5 и ФИО6 поступили заявления об их согласии на заключение договора социального найма в качестве нанимателя с ФИО3  

 20 марта 2024 года Администрация заключила договор № 12 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО3  

28 мая 2024 года на основании поступившего заявления между Администрацией и ФИО3, ФИО4 был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность граждан и, 13 июня 2024 года в ЕГРН зарегистрирована запись о переходе права собственности.  

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и более материалы дела не содержат; более того, соответствующие доводы Общества опровергаются представленными Администрацией и третьими лицами в дело доказательствами.  

В дело Общество не представило доказательств содержания спорного объекта, уплаты коммунальных платежей, несения иных расходов в отношении спорного объекта.  

При таком положении оснований для удовлетворения требований Общества апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу  

 № А21-1354/2022 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с Гусевского районного потребительского общества в пользу  

ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 Т.С. Сухаревская