ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235847/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн),

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети центр» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-235847/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к Публичному акционерному обществу «Россети центр»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время - Акционерное общество «Костромская сбытовая компания», далее – истец, ПАО «Костромская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети центр») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в размере 3 966 534 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку тождественный иск был рассмотрен в деле № А31-12340/2020, просил решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 28 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № А31-4289/2018) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в размере 3 966 534 руб. 16 коп. Требования заявлены по актам о неучтенном потреблении электроэнергии. ПАО «Костромская сбытовая компания» представлены в материалы дела истории начислений в разрезе каждого потребителя, а также письма, направленные в ПАО «Россети центр» о принятии актов о неучтенном потреблении электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 516, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), пунктами 2, 154, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии; ответчиком не представлены доказательства вмешательств потребителя в работу прибора учета или его осведомленность о его неработе, умышленном несообщении в сетевую организацию (гарантирующему поставщику); прибор учета исправен, опломбирован, его показания за предыдущие и последующие периоды равномерны; признав доказанным наличие на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку тождественный иск был рассмотрен в деле № А31-12340/2020, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А31-12340/2020, обстоятельства спора, установив, что предметом рассмотрения дела № А31-12340/2020 являлось взыскание задолженности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)(КС) и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации; в рамках настоящего дела  требования заявлены о взыскании денежных средства по актам о неучтенном потреблении электроэнергии; признав, что в данном случае ни размер исковых требований, ни существо взыскания не совпадают; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 49, 64, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-235847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова