﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6195/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-36861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Медведев А.М., представитель по доверенности, паспорт, представитель по доверенности, паспорт, Трянзин Г.П., представитель по доверенности, паспорт, Фролов В.В., директор, протокол, паспорт,

от ответчика – Блиновских А.В., представитель по доверенности, паспорт, Иванов И.А., представитель по доверенности, паспорт, Суляева С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года 

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-36861/2018

по иску закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: Махлунов Алексей Николаевич, Мокеров Алексей Владимирович, Попов Константин Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тагил Телеком" (далее – истец, общество "Тагил Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, общество "Ростелеком") о взыскании ущерба в размере 2 224 300 руб. 02 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью  7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), пункты 50, 51, 52, 53 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (Правила охраны линий связи).

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела № А60-36861/2018 до вынесения приговора в отношении работников ПАО "Ростелеком", привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО "Тагил Телеком", указал, что уголовное дело № 1-59/2019 (1-729/2018) находится на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года ходатайство истца удовлетворено, приостановлено производство по делу № А60-36861/2018 до разрешения уголовного дела № 1-59/2019 (1-729/2018), находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-36861/2018 отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящее дело может быть рассмотрено независимо от уголовного дела; что в уголовном деле рассматриваются обстоятельства, не являющиеся преюдициальными для настоящего арбитражного дела; что установление в рамках уголовного дела обстоятельств, имело ли место повреждение кабеля связи и совершено ли оно Поповым К.В., Мокеровым А.В., Махлуновым А.Н., не подтверждает размер причиненного истцу вреда, преюдициально не устанавливается размер ущерба, не влияет и не может влиять на правовой статус ответчика в качестве причинителя/непричинителя вреда; что признание каких-либо физических лиц виновными в совершении преступления не может подтверждать причинно-следственную связь между действиями ответчика (юридического лица) и ущербом, нанесенным истцу; что имеются принципиально разные подходы к понятию "вина" в уголовном и арбитражном процессе; что в указанных делах различен субъектный состав лиц; что истец уклоняется от бремени доказывания в гражданском процессе, затягивает рассмотрение дела и злоупотребляет своими процессуальными правами; что выводы о законности или незаконности размещения кабелей связи истца в кабельной канализации ответчика должны производиться арбитражным, а не уголовным судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 о приостановлении производства по делу № А60-36861/2018 до разрешения уголовного дела № 1-59/2019 (1-729/2018), находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила, без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" – без удовлетворения.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых также просили отменить определение о приостановлении производства по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате 22 случаев повреждения кабелей связи истца.

В рамках уголовного дела рассматривается наличие оснований для привлечения конкретных физических лиц (работников ответчика) к уголовной ответственности за повреждение кабелей общества "Тагил Телеком" в июле и октябре 2017 года.

Таким образом, в рамках названного уголовного дела проверяются факты и обстоятельства, связанные именно с повреждением кабелей связи, в ходе производства по уголовному делу будет исследоваться факт умышленности вменяемых Попову К.В., Мокерову А.В., Махлунову А.Н. действий, совершены ли указанные действия при исполнении трудовых обязанностей, будет также определяться степень их вины, а также будет устанавливаться наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят и в предмет рассмотрения по настоящему делу (как минимум, по вопросам, повреждены ли кабели, кем, при каких обстоятельствах и т.д.). При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, признаются несостоятельными.

Отмена приостановления производства по иному делу (об оспаривании отказа от договоров – № А60-62543/2018) неправомерности приостановления производства по настоящему делу не означает.

Таким образом, имеется невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела № 1-59/2019 (1-729/2018), находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила, и суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о приостановлении производства по делу от 22 марта 2019 года по делу № А60-36861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина