ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-29/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-29/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 399 800 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – истец, Общество, ООО «ХМПФО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2020 № 12 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               58 200 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 004 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ХМПФО» 1 419 526 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 368 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 293 руб. 17 коп., убытки в размере 1 004 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 072 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание результаты досудебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость колесного транспортного средства УРАЛ 5557 по состоянию на 18.08.2023 с необходимыми допущениями и ограничениями составила 390 213 руб. (без НДС), в связи с чем ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как его рыночная стоимость ниже заявленного ущерба на 614 687 руб.; независимым экспертом также была рассчитана стоимость годных остатков колесного транспортного средства, которые составили            76 902 руб. в связи с чем размер ущерба не может превышать 313 311 руб. (390 213 руб. - 76 902 руб.); кроме того, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции отказал ответчику в подготовке вопросов для эксперта, чем лишил ответчика права на защиту.

ООО «ХМПФО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ХМПФО» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2020 № 12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортные средства во временное владение и пользование (пункт 1.1). 

Наименование и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.06.2021. При отсутствии возражений сторон договор пролонгируется на следующий календарный год.

В пункте 3.2 договора указано, что арендодатель обязан предоставить транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (в соответствии с приложением № 4 к договору).

По условиям пункта 4.4 договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление  текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 8.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные спецификацией к настоящему договору (в соответствии с приложением № 3 к договору). 

Согласно пункту 8.2 договора, оплата осуществляется на ежемесячной основе, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из условий спецификации (приложение № 3 к договору). 

По акут приема-передачи от 29.06.2020 (приложение № 2 к договору) ответчику в аренду передано транспортное средство: Спец.автокран Урал 5557 гос.номер О267КР86 с указанием о том, что транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к транспортному средству такой марки при эксплуатации.

В соответствии с приложением № 3 к договору (спецификация)  размер ежемесячной арендной платы составил 25 000 руб. 

Как указывает истец, по истечении срока аренды 20.09.2021 в 11.00 неизвестное лицо привезло арендодателю транспортное средство в ненадлежащем состоянии, по факту которого истцом составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 с указанием перечня его поломок (15 позиций).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложениями подписать акт приёма-передачи и самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, которые оставлены без исполнения.

Кроме того, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, задолженность составляет 370 000 руб., из расчета  25 000 руб. х 14 мес. 24 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнив требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 1 004 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 606, 614, 622, 642  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление      № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 20.09.2021 составила 368 333 руб. 34 коп. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в указанной части, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными с учетом периода моратория пришел к выводу об его удовлетворении частично, в размере 46 293 руб. 17 коп. Судом также установлено, что имущество возвращено арендодателю с недостатками, согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил                        1 004 900 руб. в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленной сумме (с учетом уточнений иска).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, подлежащие регулированию общими положениями части 1 ГК РФ об обязательствах, главы 34 части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать в надлежащем состоянии арендованное транспортное средство, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору истец выполнил, предоставил ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2020 во временное владение и пользование транспортное средство.

Соответственно, у ответчика (арендатора) возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Истец указал, что имущество возвращено 20.09.2021. Указанный факт ответчиком не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Наличие и размер задолженности ответчиком также не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2021 составила 368 333 руб. 34 коп., поскольку исходя из условий договора ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб., соответственно при неполном отчетном периоде – календарном месяце аренды, она должна исчисляться пропорционально фактическому периоду использования техники.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания основного долга переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 368 333 руб. 34 коп.

Доводов и возражений относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 46 293 руб. 17 коп. (с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением № 497), податель жалобы не заявил, соответственно, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в размере 1 004 900 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора в силу закона возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и в случае возврата имущества с недостатками, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере стоимости расходов на восстановление имущества либо компенсировать стоимость имущества в случае его утраты.

В настоящем случае наличие дефектов транспортного средства при его возврате ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2021, в котором отражено, что у транспортного средства обнаружены следующие неисправности: деформация лонжеронов рамы шасси, износ выносных балок (4-х шт), износ направляющих в коробках выносных балок (4-х шт.), деформированы штоки гидроопор (2 шт.), протечка гидравлической жидкости из гидроколлектора, повреждены блоки полиспаста (6-ти шт.), защитный кожух короба передней правой выносной балки гидроопоры отсутствует, деформирован ограничитель подъема крюка, повреждены листы задней правой рессоры (3 шт.), стояночный тормоз в нерабочем состоянии, люфт задней тележки на оси балансира, коррозия нижней кромки водительской двери, замок пассажирской двери в нерабочем состоянии, деформированы, изношены и повреждены шины (6 шт.), замят диск колеса (1 шт.), течь гидравлической жидкости в гидросистеме крановой установки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования транспортного средства в период действия договора аренды, иного ответчиком не доказано.

С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции определением от 29.11.2023 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» (далее – ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия»). 

Согласно заключению эксперта от 22.02.2024 № 21, полная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 004 900 руб.

При  этом экспертом в заключении отмечено, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего от 01.02.2024, установлено: что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате эксплуатации ТС в период аренды.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 22.02.2024 № 21, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание вопросы, предложенные ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, заключение эксперта от 22.02.2024 № 21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 18.08.2023 № 36-08-546 об оценке рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ 5557, 2000 г.в, г.р.з. О267КР86, согласно которому рекомендованная итоговая величина рыночной стоимости спорного транспортного средства составляет 390 213 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем не отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и не содержится выводов о стоимости спорного транспортного средства на момент передачи его в аренду.

В свою очередь, в заключении судебного эксперта от 22.02.2024 № 21 не содержится выводов и суждений о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства является нецелесообразным.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства на момент возврата его из аренды не является основанием для вывода об отсутствии на стороне истца убытков, наоборот, указанная в заключении эксперта от 18.08.2023 № 36-08-546 стоимость транспортного средства может свидетельствовать об уменьшении стоимости арендованного имущества в связи с причинением ему повреждений в период аренды, поскольку как указано выше, сведения о стоимости спорного транспортного средства на момент передачи в аренду, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения арендодателя в период действия договора аренды о наличии дефектов транспортного средства, о невозможности использования арендованного имущества по назначению, о необходимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически рыночная стоимость арендованного транспортного средства стала ниже в период пользования техникой ИП ФИО1, соответственно, в настоящем случае не имеет правового значения величина рыночной стоимости спорного транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 18.08.2023 (то есть после аренды).

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден выводами судебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, в том числе факт возврата транспортного средства арендатором в состоянии, не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 004 900 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин