СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(3)-АК

Дело № А50-36839/2019

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц:

ФИО4 лично, паспорт; 

От ФИО5 и ФИО6 - ФИО4, паспорт, доверенности от 16.02.2021 и от 18.01.2021, соответственно;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Уралтеплосервис» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис» о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

01.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора аренды от 08.02.2016 № 01/10-15, заключенного между должником и ОАО «Уралтеплосервис» в части арендной платы превышающей 21 519 132,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами превышающих 2 648 650,51 руб., применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «МЭК» требований ОАО «Уралтеплосервис» в размере 14 869 091,75 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами превышающих в сумме 1 829 960,43 руб. применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, при заключении договора аренды сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик был осведомлен о финансовых проблемах должника, стороны сделки при заключении договора аренды действовали умышленно, руководствуясь исключительно целью уменьшения конкурсной массы должника. Истинной причиной подписания договора аренды № 01/10-15 от 08 Февраля 2016 года, на условиях завышения арендной платы в 2,5 раза, явилось именно мировое соглашение, планируемое к заключению в процедуре банкротства ОАО «УТС» и предполагающее перевод на Ответчика всей получаемой должником выручки. Фактически судом сделан вывод о наличии между сторонами аффилированности в отсутствие доказательств таковой. Выводы суда об аффилированности, занижении цены аренды и последующее её увеличение до уровня рыночной, вытекающие один из другого, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А50-5626/2017 не могут являться преюдициальными по данному спору, так как основания заявленных исков и состав участвующих лиц различны. Указывает на то, что в резолютивной части определения судом вывод сделан в отношении некоего договора уступки права требования, не имеющего отношения к предмету рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании третье лицо и представитель третьих лиц поддерживает доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ОАО «Уралтеплосервис» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МЭК» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды № 01/10-15, соответствии с условиями которого ООО «МЭК» принял в аренду недвижимое и движимое имущество в составе: - 3 этажное здание водогрейной котельной (ВК-1) общей площадью 3 410 кв.м; - 1-этажное здание ГРП обшей площадью 67 кв.м; - 1-этажное здание центрального склада обшей площадью 176.3 кв.м; - нежилые помещения обшей площадью 560.7 кв.м. расположенные в 1- этажном здании корпуса № 20 - склад абразивов; -земельный участок общей площадью 25 390 кв.м; - газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 160.6 п.м. (лит.1); - газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 48.8 п.м.. (лит.2); - тепловые сети; - оборудование котельной ВК-1 (перечень поименован в приложении № 1 к Договору). 

Согласно пункту 3.1. Договора 0-01/10-15 арендная плата составляет 4 346 666,66 руб. в месяц, в том числе НДС - 663 050,85 руб. По соглашению сторон Договор 0-01/10-15.

По соглашению сторон Договор 0-01/10-15 расторгнут 19.10.2016.   

Исходя из заявления конкурсного управляющего указанная сделка недействительна на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (исполнившей обязанности руководителя должника в период исполнения договора, данный договор недействителен на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 08.02.2016, следует, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что дефекты оспариваемой кредитором сделки в виде заключения договора аренды от 08.02.2016, не выходят за пределы специальных оснований предусмотренных специальными нормами главы III.1Закона о банкротстве, в связи с чем основания для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ отсутствуют.

Конкурсный управляющий также не привел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований признания сделки недействительной предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной проверяются в соответствии со специальными нормами главы III.1Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что участником ООО «МЭК» ФИО5 указанная сделка уже оспаривалась по основаниям недействительности предусмотренным ГК РФ.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-5626/2017 отказано в признании недействительной сделки в виде оспариваемого по настоящему делу договора аренды № 01/10-15 от 08 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МЭК», что не требовало одобрения участника общества.

Как установил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-8775/2017-ГК от 23.08.2017 (вступивший в законную силу судебный акт) по делу № А50-5626/2017 ООО «МЭК» извлекало прибыль от использования арендованного имущества, о чем свидетельствуют иски, предъявленные к ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» о взыскании оплаты за оказанные услуги по передаче теплоносителя по сетям, относящимся к котельной ВК-1, арендованной у ОАО «Уралтеплосервис» (дела: № А50- 29732/2016, № А50-3355/207, № А50-29733/2016, № А50- 25070/2016). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемый истцом договор аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 относился к обычной хозяйственной деятельности ООО«МЭК» и не требовал одобрения участника общества. Доводы истца о том, что заключение договора аренды не относится к основной деятельности общества, подлежат отклонению. В частности заключение указанного договора, в условиях отсутствия у общества имущества позволяющего осуществлять производство и передачу тепловой энергии, являлось необходимым, ввиду того, что арендуемое имущество непосредственно участвовало в передаче тепловой энергии и в отсутствии арендуемого оборудования общество не могло осуществлять основную деятельность. Убытки на конец 2016 года у общества могли возникнуть в связи с выводом части арендуемого имущества- котельной ВК-1 из эксплуатации (приказ Минэнерго РФ №414 от 26.06.2015) и невозможностью, в связи с этим ее использования в предпринимательской деятельности, что могло послужить основанием для изменения сторонами размера арендной платы. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, убыточность сделки по результатам ее исполнения относятся к предпринимательскому риску общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах Российской Федерации»,  и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка ранее уже обжаловалась в арбитражном суде по основаниям предусмотренным ГК РФ, удовлетворении иска о признании сделки  недействительной отказано, суд первой инстанции верно отметил, что ее повторный пересмотр в деле о банкротстве по основаниям предусмотренным ГК РФ, по сути будет являться недопустимой ревизией судебных актов арбитражных судов по делу № А50-5626/2017, согласно которым оспариваемая сделка действительна, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не противоречит нормам ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии преюдиции судебного акта, подлежат отклонению.

Исследовав и проанализировав материалы, суд не установил оснований недействительности сделки по специальным банкротным основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, покольку, ка указывалось выше, сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Кроме того, проанализировав сделку (заключенную за пределами трехлетнего периода подозрительности, позволяющего ее оспорить по основаниям, установленным в Законе о банкротстве) суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств причинения вреда при исполнении оспариваемой сделки, а также что при заключении 08.02.2016 сделки стороны фактически не были аффилированы, и, заключая сделку, не преследовали цели причинения вреда.

Согласно сведениям из картотеки арбитражного суда, размещенной в публичном доступе  (kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис» (дело № А50-23584/2014) признано банкротом, единоличным исполнительным органом утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, с указанного времени произошел разрыв возможной корпоративной связи ОАО «Уралтеплосервис» с ООО «МЭК», т.к. действовать от имени ранее аффилированного ООО «МЭК» (хотя доказательств аффилированности участниками спора суду не представлено ст. 65 АПК РФ) стал действовать конкурсный управляющий, предложенный кредиторами (согласно дела о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис» № А50-23584/2014 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представила кандидатуру ФИО2, была выбрана и утверждена на собрании кредиторов). 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда об аффилированности сторон.

Вместе с тем, наличие заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на нерыночность условий сделки.

Доводы третьего лица о том, что причинение вреда в результате заключения сделки 08.02.2016 выражается в аренде имущества по цене в два с половиной раза выше, чем цена аренды указанного имущества, которое ООО «МЭК» ранее арендовало у ОАО «Уралтеплосервис» по договорам аренды № О-07-001 от 01.08.2014, № О-07-002 от 01.08.2014, № О-07-003 от 01.08.2014, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В период заключения договоров аренды 01.08.2014№ О-07-001, № О-07-002, № О-07-003 руководителем ОАО «Уралтеплосервис» являлся ФИО8.

ФИО8 являлся участником ООО «Аква 3Д» (ИНН 

<

***>) совместно с ООО «Альтернатива Гейм»  (ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО9 (дочь ФИО9 – советника руководителя ООО «МЭК»). 

Доказательств, что цена аренды имущества, переданного ООО «МЭК» по договорам с ОАО «Уралтеплосервис» от 01.08.2014, в период, когда руководителем ОАО «Уралтеплосервис» был взаимосвязанный с ООО «МЭК» ФИО8, была рыночной, а не заниженной в пользу аффилированного общества в материалы дела не представлено.

Определение вреда в результате заключения оспариваемого договора аренды 08.02.2016, сравнивая цену аренды с ценой в договорах аренды, заключенных в предыдущий период с аффилированным должнику руководителем ОАО «Уралтеплосервис», является неразумным.  

После смены аффилированного руководителя ОАО «Уралтеплосервис» на независимого от ООО «МЭК» конкурного управляющего ФИО2 (решение арбитражного суда 21.05.2015) действующего под контролем кредиторов и арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис», цена аренды в оспариваемом договоре аренды от 08.02.2016 была должна была быть увеличена путем восстановления до уровня рыночной.

Доказательств несоответствия цены аренды в оспариваемом договоре аренды от 08.02.2016 рыночной, в материалы дела также  не представлено, о назначении оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, вывод суда о том, что причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора аренды от 08.02.2016 не доказано, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая оспариваемый договор аренды от 08.02.2016 стороны не преследовали цель причинения вреда. 

Договор аренды был заключен на короткий срок, на период с 08.02.2015 по 31.05.2015. 

При этом для лиц, преследующих извлечение из завышенной цены аренды необоснованной имущественной выгоды, и стремящихся необоснованно обогатиться за счет арендатора, логичным было бы заключение договора аренды не на короткий, а на максимально длинный срок.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, оспариваемый договор аренды заключен по инициативе должника ООО «МЭК».

20.10.2015 генеральный директор ООО «МЭК» ФИО6 направил конкурсному управляющему ОАО «Уралтеплосервис» оферту аренды имущества, с предложением до 30.10.2015 уведомить ООО «МЭК» об акцепте и приложением подписанного им договора аренды № 01/10-15 от 20.10.2015 года. Все условия указанного договора аренды, в том числе цена аренды полностью соответствуют оспариваемому договору аренды от 08.02.2016 (л.д. 63-71).

Таким образом, цена аренды, как и все иные условия аренды, предложены должником ООО «МЭК».  

После чего договор аренды с теми же условиями, в том числе оспариваемой как причинившей вред ценой аренды, был подписан сторонами 08.02.2016. 

18.05.2016 и.о. генерального директора ООО «МЭК» ФИО4 (привлечена для участия в данном споре в качестве третьего лица, и заявляет доводы о завышенной цене аренды и убыточности договора для ООО «МЭК») направила конкурсному управляющему ОАО «Уралтеплосервис» письмо с предложением продлить срок аренды по договору аренды от 08.02.2016, к которому приложила подписанное ей от имени руководителя ООО «МЭК» соглашение о внесении изменений в договор аренды от 08.02.2016 в виде продления срока аренды до 31 декабря 2016 года (л.д. 60-61).

После истечения срока аренды ООО «МЭК» продолжило пользоваться арендованным имуществом.

19.07.2016 конкурсный управляющий ОАО «Уралтеплосервис» направил ООО «МЭК» уведомление о расторжении договора аренду от 08.02.2016, прекращении аренды имущества с 21.07.2016, потребовав вернуть арендованное по акту приема-передачи (л.д. 56). Данное уведомление получено ООО «МЭК» 19.07.2016, согласно регистрационной отметки на уведомлении.

20.07.2016 и 21.07.2016 и.о. генерального директора ООО «МЭК» направила в ФИО4 в ОАО «Уралтеплосервис» два письма в которыхм сообщила, что ООО «МЭК» продолжает пользоваться арендованным имуществам после истечения срока аренды 31.05.2016, и согласно ст. 610 ГК РФ подписание соглашения о расторжении договора аренды и возврат арендованного имущества  состоится 19.10.2016 (л.д. 58-59).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МЭК» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Среди дополнительных видов деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей. Таким образом, реализация указанных направлений деятельности невозможна без владения на каком-либо праве самими тепловыми сетями и котельной. Из материалов дела следует, что у ООО «МЭК» отсутствовало на праве собственности или пользования имущество, необходимое ему для осуществления основного вида деятельности (обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу №5626/2017). 

Таким образом, аренда имущества в виде котельной и тепловых сетей было необходимо ООО «МЭК» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно многочисленным пояснениям ООО «МЭК» в разных арбитражных делах, убыточность договора аренды в действительности возникла вследствие следующих обстоятельств.

Владея на правах аренды тепловыми магистральными сетями микрорайона Владимирский и Промплощадки (бывшая территория завода «Велта») и водогрейной котельной ВК-1 (далее - ВК-1) (арендованными у ОАО «Уралтеплосервис», ООО «МЭК» оказывало ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский и Промплощадки, а также и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1. которая на момент заключения договоров аренды являлась резервным источником теплоснабжения.

Региональной службой по тарифам (далее - РСТ) для ООО «МЭК» были установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

26.06.2015 приказом Министерства Энергетики РФ № 414, утверждена Актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года (далее - актуализированная схема).

Сообщение об утверждении актуализированной схемы опубликовано на сайте администрации города Перми http://www.gorodperm.ru/ и размещено в Официальном бюллетене № 63 от 01.09.2015 органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.

Согласно актуализированной схеме «ВК-1» выведена из эксплуатации в связи с её не востребованностью по выработке тепловой энергии и запаса мощности на ТЭЦ-6» (стр.28, 60, 78 актуализированной схемы).

На основании информации о выводе ВК-1 из эксплуатации, содержащейся в актуализированной схеме, Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - РСТ) было отказано в утверждении для ООО «МЭК» платы за поддержание резервной мощности ВК-1.

Считая решение о выводе ВК-1 из эксплуатации незаконным ООО «МЭК» 12.02.2016 присоединилось к коллективному иску, поданному ТСЖ и управляющими компаниями в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-271/2016 с требованием о признании данного решения Администрации города Перми незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 г. по делу №А50-271/2016 требование ООО «МЭК» удовлетворено, решение администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу решение и апелляционное постановление отменены в части удовлетворенных требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-271/2016 в удовлетворении требования ООО «МЭК» отказано.

Таким образом, ООО «МЭК» инициируя заключение договора аренды от 08.02.2016 с ОАО «Уралтеплосервис» рассчитывало на восстановление в судебном порядке схемы теплоснабжения города Перми и соответственно возобновление оплаты услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский и Промплощадки, и восстановление  оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Как указывалось выше, оспариваемый договор аренды заключен по предложению и по инициативе ООО «МЭК».

Как следует из письма руководителя ООО «МЭК» ФИО6, заключая оспариваемую сделку он рассчитывал на судебную защиту в виде восстановления в схеме теплоснабжения города Перми водогрейной котельной ВК-1, и получения в связи с этим дохода общества от услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский и Промплощадки, а также и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 (л.д. 90).

Указанные действия руководителя ООО «МЭК» по заключению оспариваемого договора аренды от 08.02.2016, правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на продолжение аренды, являлись предпринимательским риском, предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу № А50-271/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,  требование ООО «МЭК» о признании решения администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 незаконным было удовлетворено.

Несмотря на последующую отмену решения судом вышестоящей инстанции и принятия противоположного решения, данный предпринимательский риск руководителя ООО «МЭК», на период 2016 года не являлся заведомо необоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделок, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова