АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7549/2017

г. Салехард

05 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" к акционерному обществу "Деалмед" о взыскании 2 302 775 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ЯмалДент", при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017г.,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Деалмед" о взыскании стоимости товара, поставленного по договору № 01/17-П от 01.02.2017г. в ненадлежащем качестве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалДент" доводы истца поддержало.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о своем несогласии иском.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года был заключен трехсторонний договор купли-продажи за № 01/17-П. По условиям данного договора акционерное общество "Деалмед" обязывалось продать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" новый товар в количестве, ассортименте и комплектности согласно прилагаемой спецификации и по согласованной цене. Товар приобретался в собственность с целью его последующей передачи лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалДент".

Истец выполнил оплату, а ответчик поставил товар, в том числе, в наименовании, указанном в товарной накладной № D-40999-5 от 06.04.2017г.

Спор между сторонами касается только определенного товара, а именно: анализатора биохимической серии BS-200E. Истец считает его некачественным и подлежащим возврату на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ вместе с принадлежностями к нему. Ответчик утверждает, что товар качественный и возврату не подлежит. 

Истец разъясняет, что заключение договора подразумевало приобретение товара недавнего срока выпуска, а анализатор, как оказалось, был ввезен в Российскую Федерации в 2013 году,  в то время как на прикреплённом к нему шильде значился 2017 год. Утверждает, что данное обстоятельство препятствует полноценному использованию препарата в течение предусмотренного для него срока годности, заменить товар ответчик отказался. По мнению истца, возврату подлежат и сопутствующему к нему товары, а именно блок управления, источник бесперебойного питания, установка для получения очищенной воды, фильтр, различные реактивы, поскольку их приобретение отдельно от анализатора не планировались.

 Ответчик не оспаривает дату изготовления оборудования (2013 год), однако заявляет, что оно новое, в употреблении ранее не было и готов продлить гарантию на анализатор. Считает, что за исключением блока управления остальной товар может быть использован отдельно от  анализатора. Также ответчик пояснил, что предлагал ранее истцу в целях поддержания добрых отношений вернуть обозначенный им товар, предварительно упаковав его под видеозапись, но истец отказался упаковывать без представителя  АО "Деалмед".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ни в договоре, ни в переписке сторон не содержится указание на то, что весь товар должен быть изготовлен в 2017 году или ином году. Договор обязывает продавца лишь поставить новый товар.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из этой нормы права следует, что доказывать ненадлежащее качество товара должен покупатель. Истец не предоставил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что анализатор был в употреблении или по иным причинам не может считаться годным к применению. Наличие поддельного шильда не свидетельствует о том, что сам анализатор поддельный или контрафактный. Производитель данного оборудования – ООО «Миндрей Медикал Рус» признал изготовление указанного анализатора надлежащим (письмо от 01.09.2017г.)

Пунктом 2.4.2 договора купли-продажи установлено право лизингополучателя пользоваться гарантией на товар, выданный продавцом. Пунктом 4.9 договора установлена гарантия продавца на товар в течение 12 месяцев, начиная с момента передачи товара в собственность.

 Истец не доказал того, что в течение этого срока анализатор пришел в негодность. 

Предыдущий продавец анализатора – ООО «Медико-техническое объединение «Стормовъ» предлагал гарантию на него в два года, а не на один год, как предусмотрено договором, и бесплатный выезд инженера для ввода прибора в эксплуатацию. 

С учетом изложенного выше никаких нарушений прав истца суд не выявил.

Суд отмечает, что истец не просит установить другую цену на анализатор в связи с тем, что он изготовлен ранее 2017 года, поэтому данный вопрос в судебном заседании не рассматривался.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец не доказал наличие оснований для возврата оборудования и наличие оснований требовать возврата ранее уплаченных за него денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

         Судья

В.В. Чорноба