Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-4607/2025

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола  судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400017, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400081, 

<

...>, помещ. II) о взыскании ущерба

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №127-24 от 27.12.2024; 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой-34») о взыскании  суммы ущерба в размере 48 265 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 144 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы наличием ущерба, причиненного в результате осуществления ответчиком работ, в результате которых были повреждены кабельные линии истца.

Определением суда от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части почтовых расходов и просит взыскать 148 руб., в остальной части требования оставляет неизменными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону.

В материалы дела приобщена представленная истцом копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, с указанием, что спорная КЛ – 6 кВ фид. № 42 ПС Центральная – РП – 140 яч. 6 каб.Б инв.№ 341000202336 выпущена 01.12.1966.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Дорстрой-34» 29.10.2024 проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий. При производстве работ были нарушены требования правил охраны труда, а также работы проводились без согласования с АО «ВМЭС». 

Место повреждения: 

<

...>. 

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ – 6 кВ фид. № 42 ПС Центральная – РП – 140 яч. 6 каб.Б инв.№ 341000202336 принадлежащая АО «ВМЭС». 

В результате указанных действий Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой – 34», сетевой организации АО «ВМЭС» причинен ущерб, выразившийся в затратах на аварийно-восстановительные работы. 

Общая сумма затрат в связи с повреждением указанной КЛ – 6 кВ составила 48 265,13 руб. 

Указанное повреждение зафиксировано 30.10.2024 актом о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, составленным совместно с представителем Ответчика. 

12.12.2024 АО «ВМЭС» обратилось к ООО «Дорстрой – 34» с претензией № 960 о возмещении суммы убытков в размере 48 265,13 руб.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, актом от 30.10.2024 №40 установлено, что 29.10.2024 по адресу: ул. Краснознаменская, д. 8, работниками ООО «Дорстрой-34» проводились работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия. Во время проведения земляных работ была повреждена КЛ – 6 кВ (ф42) ПС «Центральная» РП 140 каб.Б инв.№ 341000202336.

С акте имеются пояснения лица, допустившего нарушение, директора ФИО2, указано, что земляные работы не проводились, кабель находился в асбестовом кожухе на поверхности щебеночного основания и был поврежден лежащим на нем металлическим швеллером в результате наезда на швеллер трактора.  

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением указанной КЛ – 6 кВ составила 48 265,13 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земляные работы им не проводились, а также полагает, что АО «ВМЭС» были нарушены требования в части глубины заложения кабельных линий, также истцом использовался швеллер, который не мог быть использован, как защита кабельных линий. 

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, АО "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

На основании пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02,2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 Правил №160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. 

Доказательств согласования с АО «ВМЭС» проведения работ на спорных участках ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения спора судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью с целью определения причин и механизма повреждения сетей. 

Истец и ответчик указали об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о стоимости затрат, понесенных в связи с повреждением кабельных линий.

Ответчиком причины повреждения спорных кабельных линий не оспорены, контррасчет размера причиненного ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и механизма повреждения сетей и (или) размера ущерба не заявлено.

Судом неоднократно предлагалось представить сторонам фото-видео-доказательства места нахождения кабеля (глубины его залегания) в момент повреждения, фотофиксацию действий при устранении повреждений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор. 

Однако, в нарушение указанных Правил ответчик при обнаружении кабельной линии своевременно не сообщил истцу о нахождении кабеля и не обеспечил его сохранность. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием выполнения ООО «Дорстрой-34» дорожных работ, которые велись без соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика с учетом обстановки. Повреждение кабеля произошло в результате наезда техники ответчика.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба в размере 48 265 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 148 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 24.02.2025 №794).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 265 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 148 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.О. Войтова