/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4992/2018-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А71-5908/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Варламова Д.В.: Лукин П.А., паспорт, доверенность от 23.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление Варламова Д.В., Лукина П.А., Мокиной Н.М., Никитиной М.Г. о привлечении членов правления КПК «ИКСС» Бельских Екатерину Владимировну, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвину Рушанию Адиповну, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Александровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафката Микьдатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам первой инстанции,

в рамках дела  № А71-5908/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (ОГРН 1101840003616, ИНН 1833056610), 

 

установил:

26 мая 2014 года Кредитный потребительский кооператив «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (КПК «ИКСС», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 заявление КПК «ИКСС» принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.09.2014 в отношении КПК «ИКСС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 КПК «ИКСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

07 декабря 2015 года члены комитета кредиторов должника – Варламов Д.В., Лукин П.А., Мокина Н.М., Никитина М.Г. (заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов правления КПК «ИКСС» Бельских Екатерину Владимировну, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвину Рушанию Адиповну, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Александровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафкать Микьдатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно денежную сумму в размере 16 395 252,73 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 производство по заявлению комитета кредиторов КПК «ИКСС» о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было приостановлено до окончания выполнения мероприятий по процедуре банкротства должника.

Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявители отказались от требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М.; на требованиях о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности настаивали.

С учетом неоднократных уточнений, просили привлечь Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 955 493,49 руб. (т. 2, л.д. 84-87).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта  2018 года заявление членов комитета кредиторов КПК «ИКСС» Варламова Д.В., Лукина П.А., Мокиной Н.М., Никитиной М.Г. о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Суд взыскал с Бельских Екатерины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 9 955 493,46 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Бельских Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решения о выдаче займов принимались правлением кооператива, а не только Бельских Е.В.; совпадение дат вступления в кооператив ООО «Промресурс» и выдачи ему займа, является единичным случаем; проверка заемщиков проводилась в соответствии с регламентом кооператива менеджером по займам Столяровым П.В., которым и готовились заключения о возможности выдачи займа конкретному лицу; расходные кассовые ордера подготавливались бухгалтером кооператива Логвиной Р.А.. Ссылается на то, что с ее стороны, как председателя правления, были предприняты все возможные меры к устранению и стабилизации сложившейся ситуации, а именно своевременно велась кропотливая работа по оценке рисков и убытков предприятия, на особом контроле держались привлеченные средства и их расходование и находились заемщики кооператива, в особом порядке велась досудебная работа с просроченными плательщиками, со всех должников в судебном порядке взысканы просроченные суммы, получены исполнительные листы; все документы были переданы арбитражному управляющему Смагину В.П.. Также апеллянт отмечает, что все договоры займа заключены с пайщиками с соблюдением всех требований и правил Федерального закона № 190-ФЗ и локальных актов кооператива в период и в условиях стабильной финансовой платежеспособности и предполагали получение большой прибыли; деятельность кооператива была фактически парализована в результате действий следственных органов в вязи с изъятием всей документации, компьютерной техники, печатей, чековой книжки; доказательств доведения кооператива до банкротства, преднамеренного банкротства в материалах дела не имеется, соответствующих выводов временным управляющим по результатам проведения процедуры банкротстве сделано не было, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника.

Члены комитета кредиторов должника Варламов Д.В., Лукин П.А., Никитина М.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, данные в судебном заседании пояснения, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 отложил судебное разбирательство на 04.06.2018 для предоставления судом первой инстанции всех материалов дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз», а также дел №№ А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71-5153/2014, А71-5154/2014.

Запрошенные  материалы дела поступили в апелляционный суд к судебному заседанию.

Из материалов дел №№ А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71-5153/2014, А71-5154/2014 апелляционным судом установлено, что решения по заявлениям членов кооператива о выдачи займов, а также по вопросам о приеме и исключении членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива в основном принимались на заседаниях правления при участии председателя кооператива – Бельских Е.В. и члена правления – Меньшикова А.А., которые оформлялись протоколами заседания правления КПК «ИКСС».    

Протоколы заседания правления КПК «ИКСС», на которых принимались решения, подписывались председателем собрания Бельских Е.В. и секретарями собрания Рябовой Н.В. и Логвиной Р.А.

В целях установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей Рябову Н.В. и Логвину Р.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2018 отложил судебное заседание на 21.06.2018.

До судебного заседания от заявителей Варламова Д.В. и Лукина П.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель Бельских Е.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Рябову Н.В. и Логвину Р.А., которые могут подтвердить, что на заседаниях правления кооператива по вопросам выдачи займов различным лицам принимал участие в голосовании и другой член Правления кооператива – Меньшиков А.А.

В судебном заседании представлено письменное мнение, в котором Варламов Д.В. и Лукин П.А. возражали против вызова свидетелей с указанием на отсутствие таких оснований, поскольку в результате опроса указанных лиц, с целью установления указанных выше обстоятельств, будет разрешен вопрос о правах и обязанностях Меньшикова А.А., не привлеченного к участию в данном споре.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось ранее, первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника было заявлено Варламовым Д.В., Лукиным П.А., Мокиной Н.М. и Никитиным М.Г. в отношении членов правления КПК «ИКСС» Бельских Екатерины Владимировны, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвиной Рушании Адиповны, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Александровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафката Микьдатовича.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 производство по заявлению комитета кредиторов КПК «ИКСС» о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было приостановлено.

После возобновления производства (определение от 17.08.2017) заявителями на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М.; на требованиях о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности настаивали.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также данные заявителями пояснения, со ссылкой на положения пунктов 6, 7 ст. 21 Закона о кредитной кооперации и 7.10 Устава кооператива, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принятие судом отказа от требований в отношении Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. является преждевременным. Из имеющихся в деле документов и существа спора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в результате принятия отказа в требованиях к указанным лицам не будет нарушать прав иных лиц.

Иск заявлен о взыскании денежных средств в конкурсную массу, поэтому рассмотрение данного иска затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов, а также, опосредованно, и кредиторов по текущим платежам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления у Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. статуса ответчиков по настоящему обособленному спору.

Поскольку судом первой инстанции проверялось обоснованность заявленных требований лишь в отношении Бельских Е.В., восстановление у указанных лиц статуса ответчиков явилось основанием для вынесения определения от 21.06.2018 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционным судом предложено Вострикову В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякову В.В., Королеву Н.Л., Меньшикову А.А., Сергееву И.А., Столярову П.В., Фардееву Р.М. представить в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно заявленных требований. Рассмотрение спора назначено к судебному заседанию на 31.06.2018.

Также судом сделаны запросы в УФМС по Удмуртской Республике и Республике Татарстан, для установления мест регистрации ответчиков.

До начала судебного заседания из УФМС по Удмуртской Республике и Республике Татарстан поступили сведения о месте регистрации Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М.

Варламовым Д.В. и Лукиным П.А. заявлено ходатайство об истребовании материалов дел: Арбитражного суда Пермского края №№ А50-9716/2014, А50-9227/2014, Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7932/2014, Можгинского районного суда Удмуртской Республики № 2-374/2012, Малопургинского районного суда Удмуртской Республики № 2-363/2012, Ленинского районного суда г. Ижевска № 2-1199/2014, Индустриального районного суда г. Ижевска № 2-1242/2014, из материалов которых усматривается роль каждого из ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, в причинении вреда должнику своими действиями (бездействиями).

Сибиряковым В.В. представлен письменный отзыв, в котором последний просил освободить его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не принимал участия в заседаниях правления при разрешении вопросов о выдаче займов.

В судебном заседании Меньшиковым А.А. представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Варламовым Д.В. и Лукиным П.А. представлены письменные пояснения, в которых просили взыскать с Бельских Е.В. и Меньшикова А.А. солидарно убытки в размере 9 955 493,49 руб. в состав конкурсной массы КПК «ИКСС».

Представителем Бельских Е.В. в судебном заседании представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей секретарей заседания кооператива – Андрееву (Рябову) Наталью Валерьевну (адрес: 427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Муромская, 1-42) и Логвину Рушанию Адиповну (адрес: г. Ижевск, ул. Зенитная, 7-58) с целью установления фактических обстоятельств участия Меньшикова А.А. при принятии решений по выдаче займов на заседаниях правления. При этом поясняет, что Меньшиков А.А. сразу же после проведения заседаний правления кооператива удалялся, не дожидаясь изготовления протоколов, что и является причиной отсутствия его подписи в них. 

Также Бельских Е.В. по причине беременности одного из свидетелей ходатайствовала о проведении последующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.    

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в процессе, относительно заявленных ходатайств, установив отсутствие конкретных указаний на то, какие обстоятельства могут быть установлены из истребуемых материалов дел, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных выше судебных дел. При этом учитывая, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве о вызове свидетелей, не могут быть подтверждены иным способом, а также обоснованность заявления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц связи, наличие у Арбитражного суда Удмуртской Республики технической возможности по оказанию содействия в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц связи, указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.  

Также апелляционным судом, при проверке надлежащего извещения сторон, установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков – Королева Н.Л. и Сергеева И.А. о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с их участием.  

Названные обстоятельства, а также удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 01.08.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.; резолютивная часть от 31.07.2018) об отложении судебного заседания на 28.08.2018. Судом удовлетворено ходатайство Бельских Е.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи; в качестве свидетелей вызваны Андреева (Рябова) Наталья Валерьевна и Логвина Рушания Адиповна.

Определением от 28.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от Вострикова В.Г. поступил отзыв на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил освободить его от ответственности по обязательствам должника, поскольку он не участвовал в решении вопросов о выдаче займов и в заседаниях правления.   

От Сибирякова В.В. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Андреева (Рябова) Наталья Валерьевна и Логвина Рушания Адиповна, вызванные судом для опроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.  

Участвующий в судебном заседании представитель Варламова Д.В. на ранее заявленных требованиях к Бельских Е.В. ,Меньшикову А.А., Вострикову В.Г. настаивал, в отношении иных лиц рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015 КПК «ИКСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010.

Как следует из материалов дела о банкротстве КПК «ИКСС» (т. 1, л.д. 38-44), собранием членов КПК «ИКСС» № 1 от 16.06.2010 членами Правления КПК «ИКСС» избраны Бельских Е.В. и Меньшиков А.А.; председателем Правления кооператива – Бельских Е.В.; членами комитета по займам избраны Востриков В.Г., Королев Н.Л., Меньшиков А.А.; членами наблюдательного совета – Столяров П.В., Фардеев Р.М., Сибиряков В.В., Леванина С.В.

Согласно Уставу КПК «ИКСС» основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем именуемых «члены кооператива».  

26 мая 2014 года КПК «ИКСС» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2014.

Определением от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.12.2014 КПК «ИКСС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием комитета кредиторов КПК «ИКСС» от 24.11.2015 заслушан отчет конкурсного управляющего КПК «ИКСС» Смагина В.П. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по результатам которого принято решения об обращении в суд с заявлением о привлечении председателя и других членов правления КПК «ИКСС» к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 19-21).  

В обоснование заявления заявителями указано на заключение от имени должника сделок по выдаче займов, которые не были возвращены должнику или частично возвращены, а так же на не предоставление в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что, по мнению кредиторов, привело к банкротству должника – кредитного кооператива и причинению убытков его членам и кредиторам, со ссылкой на положения п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, п. 5 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (Закон о кредитной кооперации).

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Такое положение закона отражено и в п. 7.10 Устава КПК «ИКСС».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами, в том числе на общую сумму 9 955 493,46 руб. 

В связи с тем, что обязательства по 14 договорам займа (из заключенных 19) не исполнялись заемщиками, Бельских Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики за взысканием задолженности в принудительном порядке (дела №№ А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71- 5153/2014, А71-5154/2014).

По мнению заявителей, при совершении сделок предоставления займов юридическим и физическим лицам (заемщики) не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а так же не обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредствам передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительство банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

При этом, согласно положений пунктов 2.4.8, 2.4.10 Устава должника (Устав), кооператив имеет право предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кооператива; в случае необходимости производить проверку финансового состояния членов кредитного кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, предоставленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел.

При этом, согласно п. 2.5.1 Устава, кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 3.9.2. Устава члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

Согласно п. 7.8.4 Устава принятие решений об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества отнесено к компетенции правления.

В частности, правление кооператива принимает решения о предоставлении займов членам кооператива и об их возврате в порядке, определенном Положением о порядке предоставления займов членам кооператива (п. 7.8.15 Устава). 

Согласно п. 2.14 Положения № 2/13 «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива КПК «ИКСС» от 24.05.2013 (Положение) решение о предоставлении займа по займам до 1 500 000 руб. принимается председателем Правления кооператива, либо он вправе делегировать полномочия по принятию решения о предоставлении займа правлению кооператива.

Решение по займам в сумме более 1 500 000 руб. принимается правлением кооператива.

При выдаче невозвращенных, частично возвращенных займов третьим лицам были нарушены положения пунктов 2.1.5, 2.1.6 указанного Положения, согласно которым выдача займов производится в первую очередь пайщикам кооператива, которые ранее принимали активное участие в размещении денежных средств в кооперативе, непосредственно сами брали займы и своевременно их возвращали; каждый предоставленный пайщикам кооператива заем в обязательном порядке оформляется также договором поручительства или договором залога.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 Положения, член кооператива, желающий получить заем (заявитель), в обязательном порядке заполняет заявку на получение займа; для получения займа заявитель предоставляет документы по предоставляемому обеспечению, в том числе при залоге недвижимости – в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.2008 № 102-ФЗ «Об ипотеке», при залоге автомобилей и сельскохозяйственной техники – технический паспорт машины, копии полисов страхования ОСАГО, КАСКО и т.д.

Главой 7 Положения (Правила работы с залогами) предусмотрен порядок оформления залогов. В частности, согласно п. 7.1 Положения оформление залога производится в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключаемых между кооперативом и пайщиками кооператива.

В соответствии с п. 7.2 Положения, в качестве залога может быть принято следующее движимое имущество: автомототранспортные средства, предметы антиквариата и коллекционирования, торговое и производственное оборудование, новая бытовая техника, партии товаров, не бывших в употреблении, пользующихся высоким устойчивым спросом и не имеющих ограничений по сроку годности (хранения), а также другое имущество (в том числе имущественные права заемщика), которое может гарантировать обеспечение обязательств заемщиком без значительных затрат кооператива.

Однако выдавая займы, меры по обеспечению возвратности займов предприняты не были, что подтверждено также материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Удмурткой Республики №№ А71- 3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71-5153/2014, А71-5154/2014.

Так же при выдаче займов нарушен п. 2.5 Положения, согласно которому максимальный размер предоставляемого займа для одного заемщика без кредитной истории не может превышать 1 000 000 руб.; а при наличии кредитной истории в кооперативе не может превышать 2 500 000 руб.

Так, должником выдавались займы на сумму более 1 000 000 руб., в частности, следующим организациям, без истребования кредитной истории по ним: 

-                     ООО «ЕвроТорг» - заем по договору от 26.11.2012 на сумму 2 200 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-9716/2014);

-                     ООО «Планета Света» - заем по договору от 22.02.2013 на сумму 1 250 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-9227/2014).

-                     ООО «Независимая металлургическая сервисная компания» - заем по договору от 09.01.2013 на сумму 1 350 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу №А71-5152/2014);

-                     ООО «Полимер-Глобал» - заем по договору от 27.02.2013 на сумму 1 350 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу № А71-5150/2014);

-                     ООО «Полиопт» - заем по договору от 06.03.2013 на сумму 1 300 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-5154/2014);

-                     ООО «Рандом» - заем по договору от 31.10.2013 на сумму 1 200 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу № А71-5153/2014).

В силу п. 2.3 Положения и приложения к названному Положению займы, выдаваемые кооперативом, могут быть доверительными (без обеспечения). Однако такими займами могут пользоваться только пайщики, являющиеся членами кооператива и активно пользующиеся сберегательными программами или программами займа кооператива более двух лет и внесших в паевой фонд не менее 2% от суммы займа.

В нарушение таких требований так же выданы займы, которые не возвращены кооперативу:

-                     ООО «Промресурс» - заем по договору от 23.11.2011 на сумму 580 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу № А71-3724/2014);

-                     ООО «Макси Мастер» - заем по договору от 20.11.2012 на сумму 361 846,92 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу № А71-7932/2014);

-                     Мохначев А.Н. - заем по договору от 09.12.2010 на сумму 76 500 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № 20374/12);

-                     Захаров Д.И. - заем по договору от 14.07.2011 на сумму 127 500 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу № 2-363/2012);

-                     Кынтерец З.П. - заем по договору от 24.08.2011 на сумму 150 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу № 2-1199/2014) Остаток долга: 118 660,27 руб.;

-                     Модестович С.Л. - заем по договору от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем кооператив обратился за взысканием долга в судебном порядке (решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25.02.2014 по делу № 2-1242/2014), остаток долга 40 986,30 руб.

Таким образом, сумма невозвращенных займов, выданных в нарушение приведенных выше положений о порядке предоставления займов, составила 9 955 493,49 руб.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указывалось ранее, собранием членов КПК «ИКСС» № 1 от 16.06.2010 членами Правления КПК «ИКСС» избраны Бельских Е.В. и Меньшиков А.А.; председателем Правления кооператива – Бельских Е.В.; членами комитета по займам избраны Востриков В.Г., Королев Н.Л., Меньшиков А.А.

Из приведенных выше положений Устава и Положения следует, что решения об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества, в том числе о предоставлении займов, отнесено к компетенции правления кооператива.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела усматривается, что решения по выдаче займов с нарушением положений Устава и Положения о порядке предоставления займов, которые не были возвращены или возвращены частично, принимались в большинстве случаев членами правлением кооператива – Бельских Е.В. и Меньшиков А.А., а также в отношении выдачи займа ООО «Промресурс» членами комитета по займам – Меньшиковым А.А. и Востриковым В.Г.  

Совершение ничем не обеспеченных сделок по выдаче займов без проверки финансового состояния заемщиков и кредитной истории в нарушение изложенных Положений кооператива, обеспечивающих возвратность займов при выдаче, привело причинение ущерба кредиторам кооператива в размере невозвращенных займов на общую сумму 9 955 493,49 руб., что так же привело к его банкротству.

Бельских Е.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие причинной связи между фактом причинения убытков (невозможностью удовлетворения требований кредиторов) и ее бездействием, выразившимся в непринятии мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок. Ссылается на то, что ею принимались все возможные меры к устранению и стабилизации сложившейся ситуации, а именно: велась работа по оценке рисков и убытков предприятия, на особом контроле держались привлеченные средства и их расходование, заемщики кооператива, велась досудебная работа с просроченными ко сроку исполнения долгами, что подтверждается ведением бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, анализом финансовой-хозяйственной деятельности, ведением исковой работы по взысканию долгов. Так же Бельских Е.В. указывает, что все займы были выданы пайщикам кооператива с соблюдением внутренних правил и требований закона; кооператив изначально рассчитывал на получение большой прибыли от деятельности по выдаче займов, что отражено в заключении временного управляющего от 19.11.2014. 

Изложенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а часть доводов (о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом) не имеет отношения к доводам заявителей, поскольку в обоснование заявления указаны иные основания (причинение вреда в результате совершения сделок и не предоставление (неполное) предоставление документов и отчетности).

При этом, судом первой инстанции представителю Бельских Е.В. была  обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела №02/677 путем направления судебного запроса в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 2, л.д. 83-84) с правом получения необходимых сведений и документов непосредственно представителем Бельских Е.В.

Заявители же, ссылаясь на материалы уголовных дел в обоснование своей позиции, беспрепятственно ознакомились с ним и представили суду необходимые доказательства, с которыми представитель Бельских Е.В. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 93).

Изложенное не может свидетельствовать о невозможности Бельских Е.В. представить суду необходимые для обоснования ее позиции по делу доказательства или о нарушении ее прав при получении и предоставлении доказательств в состязательном процессе.

Что касается доводов Бельских Е.В. о том, что все кредиты были выданы именно пайщикам кооператива в опровержение обратных доводов заявителей, то они не нивелируют иные основания для привлечения Бельских Е.В. к ответственности, указанные выше. 

Кроме того, судом установлено формальное соблюдение Бельских Е.В. таких положений Устава и иных документов кооператива, регулирующих вопрос выдачи займов. Как указывалось ранее, согласно п. 2.5.1 Устава, кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива. Согласно п. 3.9.2 Устава члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.5 Устава, кооператив создан, в том числе, для объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, в том числе для совместного сбережения и использования своих средств, а не исключительно для выдачи займов. При должном соблюдении Положения и Устава кооператива, необходимого баланса привлеченных средств и выданных займов на безопасных условиях, предусмотренных положениями о выдаче займов кооператива, риск банкротства кооператива представляется суду минимальным.

При этом, материалами дела установлено, что зачастую займы выдавались лицам, которые вступали в кооператив в день вступления в кооператив (внесения пая) или до этого. Так, например, по делу № А71- 3721/2014 о взыскании кооперативом долга по займу с ООО «Промресурс», установлено судом, что заемщик вступает в члены кооператива в тот же день, что и получает заем – 23.11.2011 с одновременным внесением незначительного к сумме займа паевого взноса (л.д. № А71-3721/2014 – 57,60 руб.), что прямо противоречит цели паенакопления и совместного сбережения средств членов кооператива и удовлетворения их финансовых потребностей, а так же принципам разумного ведения безубыточной хозяйственной деятельности кооператива в соответствии с целями его создания. Указанные выше дела по взысканию задолженности по займам в пользу кооператива содержат аналогичные сведения.

При изложенных обстоятельствах, противоправный характер поведения  членов правлением кооперативом (Бельских Е.В., Меньшиков А.А.) и комитета по займам (Меньшиковым А.А., Востриковым В.Г.), наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие их вины, являются установленными, что влечет наступление ответственности указанных лиц по обязательствам должника. 

К доводу Меньшикова А.А. о том, что он принимал участие в деятельности КПК «ИКСС» в качестве члена правления при принятии решения о выдаче займов только в первые три месяца после его избрания (16.06.2010), учитывая имеющийся в деле № А71-3724/2014 протокол  заседания комитета по займам от 23.11.2011, подписанный Меньшиковым А.А., суд апелляционной инстанции относится критически. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что протоколы заседаний, в том числе правления КПК «ИКСС» не предусматривают проставление подписей всех присутствующих членов правления (комитета), в связи с чем отсутствие в протоколах заседаний правления подписей Меньшикова А.А. не может являться основанием для вывода о невозможности привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Имеющийся в деле № А71-3724/2014 протокол  заседания комитета по займам от 23.11.2011 опровергает пояснения Меньшикова А.А. о том, что он не участвовал в деятельности кооператива, а также в решении вопросов по выдаче займов. Учитывая недостоверные сведения, сообщенные Меньшиковым А.А. апелляционному суду, суд приходит к выводу, что Меньшиков А.А. не устранялся от участия в руководстве кооперативом, а, следовательно,  принимал участие в выдаче всех спорных займов, положенных в обоснование рассматриваемого заявления.   В пользу данного вывода свидетельствует также то  обстоятельство, что Меньшиков А.А. не предпринимал мер к оформлению выхода из членов правления, членов комитета по выдаче займов и вообще из членов кооператива.

В обоснование своего заявления заявители так же ссылаются на то, что Бельских Е.В., как председатель правления кооператива, при введении процедуры банкротства не предоставила конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать обоснованным. Доказательств такого факта, а так же наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Бельских Е.В. и причинением вреда кредиторам и должнику, заявителями в настоящем обособленном споре суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Бельских Е.В., Меньшиковым А.А. и Востриковым В.Г. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 6, 7 ст. 21 Закона о кредитной кооперации и п. 7.10 Устава КПК «ИКСС», члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Из содержания представленных апелляционному суду протоколов заседаний правления и комитета по займам усматривается, что все решения по выдаче займов принимались единогласно всеми членами, присутствующими на заседании, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности Меньшикова А.А. и Вострикова В.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вышеизложенного, учитывая степень участия в принятии решений по выдаче займов в нарушение Положения и Устава кооператива, а также руководство кооперативом в целом Бельских Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Бельских Е.В., Меньшикова А.А. и Вострикова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ИКСС» в размере 580 000 руб., а также солидарно Бельских Е.В. и Меньшикова А.А. в размере 9 375 493,46 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений по выдаче займов иными членами кооператива, в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности остальных членов кооператива – Логвину Рушанию Адиповну, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафката Микьдатовича, следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А71-5908/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Бельских Екатерины Владимировны, Меньшикова Андрея Александровича, Вострикова Вячеслава Георгиевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» 580 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать солидарно с Бельских Екатерины Владимировны, Меньшикова Андрея Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» 9 375 493 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова