Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-43523/20-154-319

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...> дмвлд. 3, стр. 2, дата регистрации: 23.12.2004)

Третьи лица: ФИО3, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (121552, 

<

...>, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 2995А от 17.01.2020 г., возложении на МИФНС России № 46 по г. Москве обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), содержащую сведения о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) доли в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что соответствует 50% в уставном капитале Общества на основании заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» от 16.06.2018 г. и заявления по форме Р14001 от 12.01.2020 г.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 2995А от 17.01.2020 г., возложении на МИФНС России № 46 по г. Москве обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), содержащую сведения о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) доли в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что соответствует 50% в уставном капитале Общества на основании заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» от 16.06.2018 г. и заявления по форме Р14001 от 12.01.2020 г.

Судом в судебном заседании 17 сентября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23 сентября 2020. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях по делу. 

Представитель МИ ФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> от 10.0б.2013г.

Учредителями Общества выступили ФИО3 (доля в уставном капитале Общества 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале Общества 50%).

Желая прекратить управление обществом, 16.06.2018 г. ФИО2 направил ценным письмом с описью вложения в адрес Общества оригинал заявления о выходе участника из общества путем отчуждения доли. 

Как указывает Заявитель, экземпляр письма в адрес Общества поступил в почтовое отделение, обслуживающее Общество, 18.06.2018 г., но не был им получен и был возвращен Почтой России отправителю с указанием причины «истек срок хранения». Общество считается получившим заявление ФИО2 о выходе из общества 18.06.2018 г.

25.06.2019 г. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу об обязании Общества в лице его исполнительного органа представить в МИФНС России № 46 по г. Москва в установленном законом порядке заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» и переходом лоли ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (дело № А40-163659/19).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и МИФНС № 46 по г. Москве.

Иск Заявителя удовлетворен в полном объеме Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.08.2019 г. по делу № А40-163659/19. 

Однако, как указывает заявитель, решение Арбитражного суда по делу № А40-163659/19 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, как указывает заявитель, он, фактически, после 18.06.2018 г. не является участником Общества, с должной степенью разумности и осмотрительности исполнил обязанности по легитимизации изменений, связанных с прекращением обязательственных прав в отношении Общества. 

12.01.2020 г. ФИО2 сформировал, подписал ЭЦП и направил в МИФНС № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 для государственной регистрации изменений сведений об ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), в части прекращения у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) доли в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что соответствует 50% в уставном капитале Общества на основании заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» от 16.06.2018 г.

К заявлению Заявителем были приложены сопроводительное письмо; заявление о выходе из состава участников Общества; описи вложения и почтовые квитанции о направлении заявления о выходе из состава участников Общества в адрес Общества; отчеты об отслеживании отправлений; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу № А40-163659/19; определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 г. № 310-ЭС14-2905; письмо ФНС России от 30.03.2017 г. № ГД-4-14/5914@; решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-122674/17; выписка из ЕГРЮЛ на Общество.

Документы получены регистрирующим органом в тот же день, за вх. № 2995А.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления Заинтересованным лицом 17.01.2020 г. принято решение № 2995А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине представления заявителем документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

20.01.2020 г. Заявитель обратился с жалобой на решение МИФНС № 46 по г. Москве № 2995А от 17.01.2020 г. в Управление ФНС по г. Москве. 

11.02.2020 г. заявителем было получено Решение по жалобе № 12-13/027416@, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным выше решением МИ ФНС России № 46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не ограничивает участника общества в праве на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме 14001, в этой связи регистрирующий орган незаконно ограничил Заявителя в реализации такого права. 

Так п. 1.4. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридических лиц позволяет участнику общества обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 г. № 310-ЭС14-2905, решения судов первой, апелляционной кассационной инстанций по делу № А40-122674/17).

По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа Заявителю в совершении регистрационного действия на основании на пп. «е» или «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». .

Как указывает заявитель, в тексте оспариваемого решения указывается со ссылкой на п.п. «е» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на то, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества не допускается. При этом, как указывает заявитель,  основанием для отказа указан п.п. «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Однако, по мнению заявителя, никаких нарушений п. 1.1. и абз. 1 п. 1.2. ст. 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц им не допущено.

Как указывает заявитель, данные ЕГРЮЛ в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» содержат сведения о двух участниках Общества: ФИО2 и ФИО3 В указанной связи, довод регистрирующего органа о том, что в результате выхода ФИО2 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» не останется ни одного участника не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) (далее - Приказ ФНС России № 25), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу абз. 2 п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.01.2020 Заявителем в регистрирующий орган представлен комплект документов, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО2 в ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» его доли в уставном капитале ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» в размере 5 000 рублей.

Представленный комплект документов содержал заявление ФИО2 о выходе из состава учредителей (участников) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» от 16.06.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при данном виде регистрации заявителем выступил ФИО2 как учредитель (участник) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ», который полагает, что основанием прекращения его участия в ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ», а также переход его доли к Обществу является решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19 удовлетворены требования ФИО2 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» в лице его исполнительного органа обязанности представить в МИФНС России №46 по г. Москве в установленном законом порядке заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2  из состава участников ООО Группа компаний «Эксперт» и переходом доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей к ООО Группа компаний «Эксперт». 

Таким образом, довод Заявителя о неправомерности решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации необоснован, поскольку обязанность по представлению в МИФНС России №46 по г. Москве в установленном законом порядке заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО Группа компаний «Эксперт» и переходом доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей к ООО Группа компаний «Эксперт» решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19 возложена на ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ». 

В связи с изложенным выше, как обосновано указывает налоговый орган, представленное заявителем решение Арбитражного суда г. Москвы 21.08.2019 по делу № А40-163659/19 не могло быть им расценено как документ, необходимый для совершения регистрационных действий в порядке п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, так как обязанность по государственной по представлению в МИФНС России №46 по г. Москве в установленном законом порядке заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2  из состава участников ООО Группа компаний «Эксперт» и переходом доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей к ООО Группа компаний «Эксперт» решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19 возложена на ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ», в то время как с заявлением о государственной регистрации в настоящем случае обратился заявитель. 

Также суд учитывает, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/19 права ФИО2 прекращены, в связи с чем он не может выступать в качестве заявителя при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об учредителе (участнике) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ», может выступать, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Наряду с изложенным, следует отметить, что ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений о юридическом лице, указанную в Закона № 129-ФЗ и соответственно признанных подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр.

В соответствии с пп. д) п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Исходя из п. 1 ст. 53 ПС РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 31.1. Закона № 14-ФЗ именно Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм материального прав положения законодательства в сфере государственной регистрации, а также регулируют правовое положения Общества с ограниченной ответственностью, обязанность по внесению достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества возлагает ка на самих участников, так и Общество.

Данное обстоятельство является, в том числе, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с пп. «д» п.1 ст.21 Закона № 129-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163659/19, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ФИО2 с 18.06.2018 г. утратил какие-либо обязательственные права в отношении Общества, в указанной связи у ФИО2 возникло право первоначального выхода из состава участников общества, отклоняются судом как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 решением Управления ФНС России по г.Москве № 12-13/027416@ жалоба ФИО2 от 20.01.2020 на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации вх. №2995А от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения в том числе по основаниям, предусмотренным пп. «д» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом довод заявителя о том, что УФНС России по Москве в указанном решении необоснованно указано на то, что заявление р14001, поданное ФИО2, подписано неуполномоченным лицом, что является нарушением подпункта «д» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а также иные доводы заявителя о незаконности указанного решения, отклоняются судом, так как выходят за рамки заявленных требований, так как указанное решение УФНС России по Москве заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть и оценить доводы заявителя о его незаконности. 

Довод Заявителя о правомерности его правовой позиции по спорному вопросу со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС14-2905 от 17.10.2014, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-122674/17, как на устоявшуюся судебную практику, признается судом необоснованным, поскольку данный судебный акт принят судом по другим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. 

Также суд отмечает, что вопрос о законности внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о ФИО3 за ГРН 7197746517962 от 26.02.2019 г. не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку законность указанных действий в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом, по мнению суда, обстоятельства настоящего спора не являются схожими с делом № А40-122674/17, поскольку в ЕГРЮЛ имеет место запись о недостоверности в отношении участника Общества ФИО3

Доводы заявителя о том, что обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7197746517962 от 26.02.2019 г., подлежат установлению в рамках настоящего дела в целях проверки законности вынесения оспариваемого решения отклоняются судом как необоснованные. 

При этом суд отмечает, что если заявитель не согласен с указанными действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7197746517962, он может обжаловать их в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общее уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из самого понятия корпоративных юридических лиц, к которым относится, в том числе, общество с ограниченной ответственностью, следует, что права участников общества возникают из обладания принадлежащими им долями и закреплены они, соответственно, в ст. 8 Закона № 129-ФЗ.

Статья 65.3 ГК РФ закрепляет, в свою очередь, положение о высшем органе корпорации общем собрании участников.

Из совокупного анализа общих положений о корпорациях и, в частности, обществах ограниченной ответственность можно сделать вывод, что права участника имеют в сущности управленческую природу, обремененную имущественно- стоимостным элементом.

Таким образом, при отсутствии возможности реализации участником корпоративных прав, то есть определяющего элемента, де факто утрачивается и возможность его легитимного участия в обществе.

Выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества не допускается (пп. «е» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

В силу п.1 ст.26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 ст.26 Закона № 14-ФЗ установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» являются: ФИО2 и ФИО3 

26.02.2019 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись за ГРН № 7197746517962, содержание которой составили сведения о недостоверности сведений о ФИО3 как об учредителе (участнике) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ».

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, довод заявителя относительно невозможности применения налоговым органом пп. «е» п. 1. ст. 23 Закона № 129-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с пп. «е» п. 1. ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Между тем, как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении ФИО3 внесены сведения о недостоверности как об учредителе (участнике) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ГРН № 7197746517962) и соответственно на момент вынесения отказа легитимным участником значился только ФИО2, а ФИО3 не мог рассматриваться как участник ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ».

При этом суд отмечает, что в данном деле заявителем оспаривается не фактическое прекращение прав ФИО2 как участника Общества, а именно решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы Заявителя о том, что представленными им документами, подтверждается, что правоотношения между ним и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» прекращены отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Между тем, согласно п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждена форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Заявление по форме № Р34001).

Следовательно,  ФИО2 не лишен возможности представить в налоговый орган заявление по форме № Р34001. 

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 24.05.2018 № 307-ЭС18-5472.  

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             А.В. Полукаров