СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15590/2016

г. Томск

23 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. 

при участии в судебном заседании: 

от истца:           не явился (извещен),

от ответчиков: 

от ООО «Главная дорога» - ФИО1  по доверенности от 09.06.2017г.,

от ООО «Гетгрупп» - не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (№07АП-5771/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-15590/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630028, 

<

...>, этаж 3) к  обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>/3),  обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) о взыскании 639 667,34  руб. задолженности, в размере 396 586,01 руб. неустойки  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп»  о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский центр факторинга»; 2) закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Восток»;  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТрансЛизингКапитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Главная дорога», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Гетгрупп» о взыскании солидарно задолженности в размере 639 667,34 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 396 586,01 руб.

ООО «Главная дорога» обратилось к ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Гетгрупп» со встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 11.03.2014.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) принят отказ ООО «ТрансЛизингКапитал» от исковых требований в отношении ООО «Гетгрупп» и в части требований об обращении взыскания на транспортное средство «Nissan New Almera», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова: серебристый. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Главная дорога» в пользу ООО  «ТрансЛизингКапитал» взыскано 639 667,34 руб.  долга, 158 637,50 руб.  неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017. Кроме того, с ООО «Главная дорога» взыскивается неустойка, начиная с 09.02.2017 до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований «Главная дорога» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главная дорога» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» ссылается на то, что имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО «Главная дорога» указанные выше транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства, что подтверждается реестром заложенного имущества, которое находится в собственности Ответчика-1, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал».

ООО «ТрансЛизингКапитал» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Главная дорога» неустойку за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 396 586,01 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ  на апелляционные жалобы не представлены.

На основании  ч.3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Главная дорога» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении  встречного иска  пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителя ООО «Главная дорога», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2014 № 0000000082, по условиям которого:

- продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: Nissan New Almera, год изготовления ТС- 2013 (товар) (п. 1.1 договора);

- право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства при условии 100% оплаты товара покупателем в порядке, предусмотренным пунктом 2.3  договора (п. 2.1 договора);

- оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на счетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора или в кассу продавца, в следующем порядке: оплата части стоимости товара в размере 535 520 руб. производится до 10 марта 2014 года. Рассрочка оплаты стоимости товара допускается (п. 2.3, 2.3.1 договора).

В дальнейшем на основании договора финансирования по уступку денежного требования № 07-14 от 11.03.2014 (далее – договор факторинга) ЗАО «СЛК-Моторс Восток» уступило право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи. Срок полной оплаты  стоимости автомобиля определен до 10.03.2014 (п.1.2).

11.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога», в целях урегулирования долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2014 № 0000000082, заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа (с приложением № 1 График платежей), по условиям которого:

- сумму платежа, составляющую 791 625 руб. ООО «Главная дорога» уплачивает в рассрочку, предоставленную на срок до 36 месяцев включительно (п. 2.1.2 );

- плата производится ежемесячными равными по сумме взносами (независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения), не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2014, путем перечисления на расчетный счет ООО «Сибирский центр факторинга» (п. 2.1.3);

- сумма ежемесячного платежа составляется 19 989,60 руб. и вносится в соответствии с графиком (п. 2.1.4).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 49 205,18 руб.  и периода рассрочки, продлив его до 15.02.2017 (дата последнего платежа).

Между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.03.2014, по условиям которого:

- поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Главная дорога» (должник) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2014 № 0000000082 (п. 1.1);

- сумма по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 0000000082 составляет                  535 520 руб. (1.2);

- в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет  обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору, и выплату неустойки (п. 2.3).

ООО "Сибирский Центр Факторинга" уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" по договору уступки права требования №07-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к истцу ООО "Главная дорога" было уведомлено.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016г. на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.02.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.04.2017.

В связи с тем, что с февраля 2016 г. ответчик прекратил выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей.

Направленная в адрес ООО "Главная дорога" претензия  оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО "ТрансЛизингКапитал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о предоставлении отсрочки заключено 11.03.2014, ООО «Главная дорога» с момента заключения соглашения было известно о содержании оспариваемых пунктов, встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан. 

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО «Главная дорога» о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об  уменьшении цены товара.

Из п.2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), и  к тому же, не влияют на  обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 639 667,34 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 26.02.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 составил  396 586,01  руб. Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил  158 637,50  руб.   за период с 16.04.2016 по 08.02.2012, с дальнейшим ее начислением  до полного исполнения  обязательств по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал» указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении №263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ,  используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем, размер неустойки составил 158 637,50 руб. 

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 11.03.2014 и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

После заключения этого соглашения, между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки), тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции  давая основания своему контрагенту  рассчитывать, что ООО «Главная дорога» намерена исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.    

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о пропуске срока исковой давности, о котором заявило ООО «ТрансЛизингКапитал».

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня …,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 11.03.2014 года, следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 12.03.2014 и истек 12.03.2015.

Встречный иск заявлен ответчиком 02.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу  ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-15590/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                            О.Ю. Киреева

                                                                                          О.Б. Нагишева