ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17076/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А07-18156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-18156/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК»  – ФИО2  (доверенность № 02АА 4414526 от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМОСТРОЙ» (далее – истец, ООО НПО «СОМОСТРОЙ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК») о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 в размере 2 716 835 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 586 руб. 20 коп. (л.д. 101-104)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-18156/2018 исковые требования ООО НПО «СОМОСТРОЙ» удовлетворены, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу истца взыскана сумма долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в размере 2 716 835 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36584 руб. (л.д.149-162)

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» ссылается, что при согласовании сторонами цены договора (приложение №2 к договору) стоимость опалубки не включена в стоимость работ, а следовательно цена опалубки сторонами не согласована.

Ответчик указывает, что поскольку опалубка передавалась ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» для проведения строительно-монтажных работ и использования в хозяйственной деятельности при исполнении заключенного договора между сторонами, то возврат подразумевал использование и ее амортизацию, извлечение полезных свойств и уменьшение в результате этого ее рыночной стоимости.

Кроме того, ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости недостающей опалубки, с постановкой перед экспертом вопроса: какова средняя рыночная стоимость недостающей опалубки с учетом амортизационного износа на день проведения исследования?

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. 

В день судебного заседания 19.12.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчик с его доводами истцом не ознакомлен, что нарушает баланс интересов сторон. Уважительность изложенного процессуального бездействия истцом не аргументирована.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 18.12.2018. 

Доказательств заблаговременного направления указанных дополнений истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не дано аргументированных пояснений относительно того, почему новые и дополнительные доводы не были изложены им в апелляционной жалобе, принятой к производству, с учетом того, что им, согласно его пояснениям, лишь подробнее раскрываются ранее заявленные возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное дополнительное пояснение, установил, что фактически подателем апелляционной жалобы изложены новые доводы, которые заблаговременно перед истцом не раскрыты, суду первой инстанции не заявлялись, то есть, заявлены новые и дополнительные основания для обжалования судебного акта. 

Уважительность причин для не заявления таких доводов в суде первой инстанции, уважительность причин для не заблаговременного направления таких доводов при подаче апелляционной жалобы, либо в разумный срок после её подачи и принятия к производству другой стороне, подателем апелляционной жалобы не приведены. 

При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для приведения всех имеющихся доводов  возражений, предоставления дополнительных доказательств, что ответчиком в установленном порядке не реализовано. 

Также, исковые требования, сформированные истцом, впоследствии не претерпевали изменений, которые бы требовали от ответчика иных, новых доказательств, то есть обстоятельства спорных правоотношений и период, за который они сложились, оценивались судом в рамках первоначального заявленных пределов. Истцом первоначальная сумма иска была лишь снижена с учетом возвращенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исследованное процессуальное бездействие ответчика, в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, не может быть признано обоснованным для целей удовлетворения ходатайства о рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных и новых доводов судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО НПО «СОМОСТРОЙ» (истец, заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-2016/05, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкции с использованием опалубки заказчика на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется принять результат работ им уплатить обусловленную сумму.

Заказчик передает подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи комплект опалубки, состоящей из стеновой опалубки «Оптима», лифтово-лестничного узла в осях Е-Н, 10-16, стеновой опалубки «Оптима», стены, пилоны в осях А-Н, 10-22, опалубки перекрытий PSK-CUP, фанеры ламинированной 18*1220*2440 (Чудово), указанный в спецификации (Приложение №3 к договору) (л.д. 10-13). 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ и материалов указывается в ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору). 

Датой начала работ является 28.07.2016, работы должны быть окончены не позднее 30.01.2017 (пункты 3.11, 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 6.1.13. договора подрядчик обязуется вернуть комплект опалубки, указанной в спецификации (Приложение №3) в течение 10 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией. 

В случае утраты, порчи, недостачи подрядчиком переданной во временное пользование заказчиком опалубки, подрядчик обязуется возместить заказчику его стоимость по ценам, указанным в спецификации в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (п. 7.5. договора).

Согласно актам приема-передачи (Приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 7) ответчику передана опалубка и давальческий материал (л.д. 15-20). 

Как указывает истец, договор сторонами исполнен в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчик комплект опалубки и давальческий материала не возвратил. 

Письмом № 172 от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть опалубку и материал, либо оплатить ее стоимость согласно пункту 7.5. договора (л.д. 21). 

Письмом № 113 от 25.05.2018 ответчик гарантировал возврат оборудования 31.05.2018 (л.д. 22). 

Письмом № 132 от 01.06.2018 ответчик сообщил, что материалы пришли в негодность и подлежат списанию, так как являются расходным материалом (л.д. 23). 

Письмом № 207 от 05.06.2018 истец, обратился к ответчику с письмом об оплате стоимости опалубки (л.д. 24). 

Истец, 14.06.2018 направил в адрес ответчика претензию № 221 с просьбой оплатить стоимость опалубки и материала в размере 5 517 541 руб. Претензия истцом направлена, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25). 

Поскольку обязательства по оплате стоимости опалубки и материала ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли на основании подписанного договора строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Вопросов относительно выполнения согласованных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

Разногласия сторон возникли относительно возвращения ответчиком истцу опалубки и переданных материалов.

По мнению ответчика, возврат материалов не должен производиться, так как спорные материалы являются расходными материалами, кроме того, они пришли в негодность при выполнении строительных работ, в силу чего не могут быть возвращены истцу по объективным причинам.

Опалубка в полном комплекте также не может быть возращена ответчиком истцу, так как она в части украдена, о чем ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

Кроме этого, ответчиком заявлены возражения относительно стоимости опалубки, примененной истцом в расчете, так как взяты расценки из договора без учета амортизационного износа.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 6.1.13 договора усматривается, что подрядчик обязуется вернуть комплект опалубки, указанной в спецификации (Приложение №3), в течение 10 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по акту передачи в соответствии со спецификацией. 

Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, возвращена только часть опалубки по причине утраты оставшейся части, так как, согласно прояснениям ответчика, она украдена.

В отсутствие надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенной опалубки.

В силу пункта 1.1. стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи комплект опалубки, состоящей из стеновой опалубки «Оптима», лифтово-лестничного узла в осях Е-Н, 10-16, стеновой опалубки «Оптима», стены, пилоны в осях А-Н, 10-22, опалубки перекрытий PSK-CUP, фанеры ламинированной 18*1220*2440 (Чудово), указанный в спецификации (Приложение № 3 к договору). 

Согласно Приложению № 3 к договору (л. д. 15-16), между истцом и ответчиком согласована стоимость каждого составляющего элемента опалубки.

Кроме того, указанная стоимость полностью соответствует стоимости этих элементов, указанных в договоре поставки № 616 от 26.05.2016, заключенном между ООО «Промстройконтракт-Уфа» (Поставщик) и истцом (Покупатель) (л. д. 105-107).

 Расчет стоимости невозвращенной части опалубки обоснованно произведен истцом с учетом двустороннего акта от 23.08.2018 (л. д. 88-89), на основании уточненного расчета суммы иска (л. д. 90-92), то есть исходя из объема невозвращенных составных элементов опалубки, умноженной на стоимость каждого элемента, согласованную сторонами в Приложении № 3 к договору, которое поименовано в качестве спецификации, а также одновременно является актом приема-передачи спорной опалубки.

Поскольку получение от истца опалубки в согласованном комплекте и по согласованной стоимости ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но обязанность по возврату опалубки, в нарушение согласованных условий договора, ответчиком в полном объеме не исполнена и возможность возврата опалубки в полном объеме утрачена, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в рассмотренной части.

Рассмотрев возражения ответчика относительно стоимости опалубки, подлежащей взысканию, поскольку необходимо определить её среднюю рыночную стоимость и исчислить амортизацию, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат согласованным условиям договора подряда.

Так, согласно пункту 7.5 договора в случае утраты, порчи, недостачи Подрядчиком переданной во временное пользование Заказчиком опалубки, Подрядчик обязуется возместить Заказчику его стоимость по цене, указанной в спецификации в течение 10 календарных дней с момента завершения работ. (Приложение №3 к настоящему договору).

Расчет суммы иска в рассматриваемой части полностью выполнен истцом в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Заключенность, согласованность, действительность условий пункта 7.5. договора подряда, Приложения № 3 к договору ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 согласован и подписан сторонами.

Со стороны подрядчика договор подписан директором ФИО3, заверен печатью ответчика. Подпись указанного лица ответчиком также не оспорена.

Следовательно, юридическое лицо, в данном случае ответчик, в установленном порядке приняло на себя обязанности по договору, который закрепляет достигнутые между сторонами соглашения, регламентирует их права и обязанности, и создает правовые последствия.

Вместе с тем, вопреки условиям договора, требования ответчика о применении иной стоимости, чем это согласовано сторонами, о применении амортизационного износа фактически направлено на одностороннее изменения условий договора и принятых обязательств, для чего оснований в настоящем случае не установлено.

Спорные обязательства приняты ответчиком на себя добровольно, о наличии противоречий императивным положениям закона указанных условий договора ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что начисление амортизационного износа, несмотря на согласованные условия договора, все равно должно осуществляться, поскольку, в противном случае истцу возвращается полная стоимость уже эксплуатируемой опалубки, подлежат отклонению, так как стороны прямо и без противоречий согласовали в договоре, что ответчик либо возвращает само имущества, либо возмещает его стоимость по цене, указанной в Приложении № 3 без каких-либо исключений, вычетов, уменьшения.

Соответственно, будучи профессиональным участником спорных правоотношений подряда, ответчик знал, мог и должен был понимать те риски, которые он на себя принимает, согласовывая соответствующие обязательства, и принял их на себя, в силу чего, в последующем, в отсутствие установленных законом и (или) договором оснований не может ссылаться на какое-либо недобросовестное поведение истца, наличие которого им не доказано. Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута, а данном случае, ответчиком добросовестность ответчика не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, если для восстановления своего нарушенного права истцу понадобится приобрести утраченное ответчиком имущество, для чего произвести расходы на покупку спорных материалов, оборудования, их стоимость будет составлять для него полную стоимость, а не уменьшенную на соответствующий процент.

В отсутствие возврата имущества ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость утраченного имущества по согласованной в договоре цене, в силу чего выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости пришедших у ответчика в негодность материалов, переданных ему истцом на основании Приложений №№ 4, 5, 6, 7, 7 к договору, которые, также, как и Приложение № 3, являются спецификациями, а также актами приема-передачи имущества, судебная коллегия также не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Ссылка ответчика, на отсутствие между сторонами совместной приемки по Приложениям № 4, 5, 6, 7, 7 в судебном порядке не является основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Указанные приложения подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц, имеют силу акта приема-передачи.

Поскольку получение от истца материалов, поименованных в Приложениях № 4, 5, 6, 7, 7 (л. д. 16-20) в согласованном количестве, качестве, объеме и по согласованной стоимости ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но стоимость этих материалов ответчиком истцу не возмещена, в нарушение согласованных условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в рассмотренной части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как Приложению № 3, так и Приложениям № 4, 5, 6, 7, 7 придана сила спецификации.

Стоимость указанных материалов в стоимость работ ответчика не вошла, что прямо следует из пункта 2.1. договора, согласно которому стоимость работ и материалов указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору). В стоимость цены договора включается стоимость работ, стоимость материалов, работа стропальщиков, мастера участка, загибщиков, геодезиста, результаты исследования лаборатории по проверке качества бетона.

Согласно Приложению № 2 «Ведомость договорной цены» включает в себя только следующие работы и материалы: возведение железобетонных конструкций, арматура, бетон.

Таким образом, материалы, указанные  в  Приложениях № 4, 5, 6, 7, 7 в «Ведомость договорной цены» не вошли (фанера, доска, брус, выносные площадки, стойка, щиты линейные, строп канатный.

Ответчиком не оспаривается, что спорные материалы, переданные ему истцом, и принятые ответчиком, использованы ответчиком при выполнении им работ в качестве расходных материалов, после чего они пришли в негодность. 

То есть собственных расходных материалов ответчик не использовал, денежных средств на их приобретение не затрачивал. 

Указанное образует на стороне ответчика сбережение денежных средств, так как в отсутствие передачи истцом таких материалов расходы по их приобретению, либо предоставлению, должен был бы понести ответчик.

В данном случае ответчик воспользовался давальческим материалом истца, указанный материал в составе результата работ ответчиком истцу не возвращен, так как материал пришёл, согласно пояснениям ответчика, в негодность (л. д. 23), однако, стоимость этого материала ответчик истцу возместить отказывается, ссылаясь на то, что эти материалы подлежат списанию.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплатить истцу стоимость расходных материалов, исследованы, но подлежат критической оценке, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора, в качестве материала заказчика согласована опалубка, в качестве материала подрядчика согласована арматура, бетон М350 (В25), расходный материал.

Однако из материалов следует, ответчиком не опровергнуто, что спорные материалы, согласованные и переданные на основании Приложений № 4, 5, 6, 7, 7 приобретены не ответчиком, а истцом. Использование этого материала ответчиком не оспорено. Таким образом, в нарушение пункта 1.1. договора ответчик не сам предоставил расходные материалы, а воспользовался материалами, предоставленными истцом, следовательно, обязан возместить истцу их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела не следует, ответчиком не указано, что им уменьшена стоимость работ на величину стоимости предоставленных истцом материалов.

Следовательно, ответчик признал факт использования давальческого материала, что также свидетельствует о невозможности его возврата в натуре истцу и предоставляет последнему право требовать возмещения стоимости переданных ответчику материалов.

Поскольку стоимость материалов актами приема-передачи - Приложениями № 4, 5, 6, 7, 7, согласована, и истцом исковые требования в рассмотренной части сформированы на основании такой стоимости, его требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Возражения ответчика о том, что в отношении спорных материалов истцом не представлено доказательств по их приобретению, несению расходов на их приобретение в суде первой инстанции не заявлялись.

Право на заявление возражений относительно исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно изложенных обстоятельств не заявлял.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена, поэтому само по себе заявление ответчиком несогласия с ценой материалов в суде апелляционной инстанции в настоящем случае не может являться достаточным основанием для заявления ответчиком новых доводов, возражений, фактически не раскрытых перед другой стороной и судом первой инстанции.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции, как указано выше, доводы в отношении недоказанности приобретения истцом материалов, переданных на основании Приложений № 4, 5, 6, 7, 7 не заявлялись. 

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика  не установлена.

То есть ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по причине процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения, указанных ответчиком возражений. Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что материалы, переданные на основании Приложений № 4, 5, 6, 7, 7 предоставлены им не истцом, а иным лицом, указанные возражения для целей разрешения конкретных требований настоящего дела не влекут отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство уже заявлялось истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и в его удовлетворении судом обоснованно отказано. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку сторонами в двустороннем порядке согласована стоимость опалубки, которая подлежит уплате ответчиком в случае утраты, порчи, недостачи опалубки, и оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств по итогам рассмотрения настоящего дела не выявлено. Определение иной стоимости опалубки будет противоречить условиям договора, согласованным сторонами и не оспоренным в установленном порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-18156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко