АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23693/2017

22 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 847 364 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее – ООО «ЛНК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 4 702 989 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 144 374 руб. 84 коп. неустойки по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю от 17.10.2016 № 12/2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Распутиной Л.Н., назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2018; определением суда от 23.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления ООО «ЛНК-Сибирь» прежним составом суда, по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Долгалева Б.Г. произведена замена состава суда по делу № А46-23693/2017, путем применения автоматизированной информационной системы дело передано на рассмотрение судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 дело принято к производству судьи Луговика С.В., назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2018; определением суда от 05.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец через канцелярию суда 14.05.2018 в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 400 583,16 руб. текущей задолженности по договору №12/2016 на оказание услуг по неразрушающему контролю от 17.10.2016, 75 938,46 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее - ООО «Сибстройгаз») 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройтехника» отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОКПОСТ-БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОКПОСТ-БАЗИС» о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644065, 

<

...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  города Омска утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, 

<

...>) (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г.Омск, а/я 8593).

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), заявленная к взысканию задолженность по договору №12/2016 от 17.10.2016 на оказание услуг по неразрушающему контролю в сумме 1 400 583,16 руб. (по акту о приемке выполненных работ №08 от 27.07.2017) в силу положений статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

17.10.2016 между ООО «Стройтехника» (подрядчик) и ООО «ЛНК-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор №12/2016 от 17.10.2016 на оказание услуг по неразрушающему контролю (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик (истец) обязался оказать услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также повторный контроль в случае ремонта стыков на объекте: «24-ТПР-001-00031 «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Чулым-Сокур» 525,4-545,4км. Реконструкция» (Далее по тексту - Объект), а ответчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п.4.5. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется последним путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в течение 40 календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счет-фактуры (с указанием номера и даты Договора, наименованием объекта, номером КМ-3 и отчетного периода), оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и предоставил Заказчику необходимые документы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 10.04.2017г. на сумму 3 833 820,00 руб., №7 от 19.06.2017г. на сумму 2 315 160,00 руб., №08 от 27.07.2017г. на сумму 1 400 583,16 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные Договором сроки в полном объеме не исполнил, и по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 400 583,16 руб. по акту №08 от 27.07.2017 (с учетом уточнений).

Отсутствие действий  со стороны ответчика по оплате указанной задолженности, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 15.09.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Стройтехника» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЛНК-Сибирь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора стороны установили, что за невыполнение обязательств по Договору Субподрядчик и Подрядчик несут имущественную ответственностью в соответствии с Договором и действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 75 938 руб. 46 коп. за период с 07.09.2017 по 15.05.2018, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований  (с учетом уменьшения) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 583 руб. 16 коп. долга, 75 938 руб. 46 коп. пени, 27 765 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 472 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1937 от 04.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик