/

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-9076/2017

г. Благовещенск

13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909) к акционерному обществу «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345) о взыскании 40 229,42 руб. (с учетом уточнений) 

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – Сливко Е.В., по доверенности № 72/2017 от 10.03.2017.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (далее - истец, ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее - ответчик, АО «Амурский уголь») о взыскании основного долга в размере             56 640 руб., пени 27 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 013,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456 от 21.07.2014.

Определением от 17.10.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

10.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Амурский уголь» указало, что сумма основного долга перечислена платежным поручением от 18.08.2017 № 8103 на расчетный счет истца, т.е. до подачи искового заявления. Также ответчик указал, что товар поставлен в адрес ответчика 20.11.2014, согласно товарной накладной № 2008 от 22.10.2014. С учетом п. 3 Приложения № 1-09-14 от 29.09.2014 оплата должна была быть произведена в срок 90 дней от даты поставки товара, таким образом, истцом не верно рассчитан период начисления пени, период просрочки должен исчисляться с 19.02.2015. На требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,03 руб. ответчик возражает. В обоснование АО «Амурский уголь» указало, что удовлетворение двух требований о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, поскольку это повлечет наложение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в заседание не явился, уведомлен о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере                 56 640 руб., просит взыскать с ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» пени в размере 26 677,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 551,98 руб.

В силу положений ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования и отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 56 640 руб. к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил  оригинал товарной накладной от 22.10.2017 № 2008. Пояснил, что фактически товар получен ответчиком 20.11.2014, о чем имеется отметка на товарной накладной. Полагает обоснованным исчислять период просрочки оплаты с 19.02.2015 по 18.08.2017.

Судом исследована товарная накладная от 22.10.2017 № 2008. Оригинал сверен с копией, находящейся в деле, и возвращен ответчику.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2014 между ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (поставщик) и АО «Амурский уголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456, с протоколом разногласий, по условиям п.п. 1.1-1.2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (включительно), а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Договором предусмотрено условие о пролонгации (п.п. 10.1-10.2 договора).

В п. 3 Приложения № 1-09-2014 от 29.09.2014 стороны согласовали, что оплата товара производится в валюте РФ (российский рубль) в течение 90 (девяносто) дней от даты поставки товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» поставило ответчику  товар (сварочные электроды НИИ-48Г-5) на общую сумму         56 460 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 2008 от 22.10.2014 с проставлением печати ответчика с указанием ИНН, ОГРН, без возражений и замечаний. Дата получения товара ответчиком на указанной накладной – 20.11.2014.

14.06.2017 истцом в адрес АО «Амурский уголь» направлена претензия от 25.05.2017 № 210 с требованием погасить задолженность в течении 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456 от 21.07.2014 в размере 56 640 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456 от 21.07.2014 в размере       56 640 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средставми, суд установил следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарная накладная на поставленный товар, определяющая факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписана сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленный товар. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного договором срока.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий от 21.07.2014 стороны согласовали условия п. 7.3 договора поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456 от 21.07.2014 в редакции поставщика следующего содержания: «За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 20.01.2015 по 18.08.2017 составляет 26 677,44 руб.     

Между тем, проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки платежа.

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 2008 от 22.10.2014 следует, что товар получен представителем ответчика по доверенности № б/н от 22.10.2014 Хайрутдиновым И.Ф. 20.11.2014.

Согласно п. 3 Приложения № 1-09-2014 от 29.09.2014 оплата товара производится в валюте РФ (российский рубль) в течение 90 (девяносто) дней от даты поставки товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, датой поставки является 20.11.2014, а не дата выставления товарной накладной (22.10.2014).

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.02.2015 по 18.08.2017 в размере 25 827,84 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, в числе исковых требований, ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.08.2017 в размере 13 551,98 руб.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Договор поставки ТМЦ № 70255-410/2014/07-0456 заключен между сторонами 21.07.2014, т.е. до 01.06.2015.

Вместе с тем, в силу ст. 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Из представленных расчетов следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за один и тот же период (с 20.01.2015 по 18.08.2017).

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 20.01.2015 по 18.08.2017, в размере 13 551,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу с суммы уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.09.2017 № 228 уплачена государственная пошлина в размере 3 921 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с АО «Амурский уголь» в пользу ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина 1 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909) к акционерному обществу «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345) о взыскании основного долга в размере 56 640 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909) пени за период с 19.02.2015 по 18.08.2017 в размере 25 827,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 284 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909)  из федерального бюджета государственную пошлину 1 921 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 22.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская