ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2024 года

                                                      А75-20726/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14579/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2023 года по делу № А75-20726/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (адрес: 628415, 

<

...>, эт. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 028 674 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628403, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.10),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/89 от 15.09.2021, срок действия до 09.04.2024), посредством участия в веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» – представитель ФИО3.(паспорт, доверенность  от 31.01.2023, срок действия 2 года), посредством участия в веб-конференции,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель Билль М.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2022, срок действия 3 года), посредством системы веб-конференции,

конкурсный управляющий ФИО4 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», должник) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.06.2020 ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – кредитор, ООО «Автоколор») 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 028 674,01 руб., в порядке двусторонней реституции, установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве)                      № А75-20726/2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой» и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры).

09.01.2023 кредитор представил уточненное заявление, согласно которому просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 028 674,01 руб., обеспеченной залогом имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:450, общая площадь 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом № 9, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округЮгра, 

<

...>;

- право требования по договору участия в долевом строительстве № 44/2/2-1 от 02.06.2017,

- право требования по договору участия в долевом строительстве № 44/2/2-2 от 27.07.2017,

- право требования по договору участия в долевом строительстве № 44/2/2-3 от 25.09.2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил принять к рассмотрению уточненное требование

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2023 заявление ООО «Автоколор» удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Автоколор» в размере 245 028 674 руб. 01 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1200 учащихся; детский сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, общая площадь 38 607 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:454;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом № 9, общая площадь 8951 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:450.

В удовлетворении заявления в части признания требования ООО «Автоколор» обеспеченным залогом прав требования по договорам участия в долевом строительстве: договор участия в долевом строительстве № 44/2/2-1 от 02.06.2017; договор участия в долевом строительстве № 44/2/2-2 от 27.07.2017; договор участия в долевом строительстве № 44/2/2-3 от 25.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») (№08АП-14579/2023) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), суд первой инстанции включил требование ООО «Автоколор» в реестр требований кредиторов должника как денежное, в мотивировочной части не указал, что требование ООО «Автоколор» удовлетворяется исключительно за счет заложенных земельных участков и не могут погашаться из выручки от реализации имущества, не находящегося в залоге.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба (08АП-14579/2023) принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.01.2024.

Одновременно с указанной апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4  (08АП-14577/2023).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба (08АП-14577/2023) оставлена без движения, судом предложено устранить выявленные недостатки в срок до 30.01.2024.

В материалы дела от ООО «Автоколор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позицию обосновывает тем, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022                по делу № A75-20726/2019, суд первой инстанции указал, что подлежит восстановлению право требования ООО «Автоколор» к должнику в соответствии с условиями договора уступки права (требования) № 1, заключенного между АО «СНГБ» и должником 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества в соответствии с условиями договора № 24 от 25.05.2018, заключенного между должником и АО «СНГБ».

Требования ООО «Автоколор» базируются на абзаце 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58, а также на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-20726/2019, вступившем в законную силу, следовательно, являются законными и обоснованными.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные документы – обращение ООО «Автоколор» к конкурсному управляющему с просьбой зарезервировать и не распределять денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества должника на время рассмотрения апелляционной жалобы, а также доказательства направления копии данного обращения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, судебное заседание, состоявшееся 22.01.2024, отложено на 08.02.2024. Заинтересованным лицам предложено представить пояснения по доводам жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба (08АП-14577/2023) возращена заявителю.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения, не соглашается с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела от Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, позиция которого, по существу, сводится к тому, что включение требований ООО «Автоколор» в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного требования, обеспеченного залогом, нарушает права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника, поскольку дает ООО «Автоколор» возможность претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации иного имущества должника, не являющегося предметом залога.  Просит учитывает, наличие установленного факта недобросовестности действий                  АО «Автоколор» при совершении  оспоренных сделок, что является основанием для понижения кредитора в оцередности.

От конкурсного управляющего, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Автоколор» в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства удовлетворены, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителям лиц, участвующих в деле, предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании, открытом 08.02.2024, представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Автоколор» на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СНГБ» (кредитор) и ООО «СеверСтрой» (заемщик) заключены кредитные договоры (кредитная линия под лимит выдачи) от 13.12.2016 № С46729/10, от 02.06.2017 № С48309/11 (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СеверСтрой Партнер» по возврату кредита, между АО «СНГБ» (залогодержатель) и ООО «СеверСтрой» (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2019 № 58  и от 25.05.2018 № 24 (далее – договоры ипотеки), по условиям которого должник передал в залог кредитной организации земельные участки.

При этом согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № 1, заключенного 15.11.2019 между АО «СНГБ» (Цедент) и ООО «Автоколор» (Цессионарий)», к последнему переходят права требований денежных средств с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» по кредитному договору № С48309/11, заключенному 02.06.2017 в размере 245 028 674,01 руб. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору, от Цедента к Цессионарию перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «СеверСтрой Партнер».

С целью погашения приобретенной Цессионарием у Цедента задолженности ООО «ИСК «СеверСтрой» по кредитному договору № С48309/11 от 02.06.2017, залогодатель (ООО «СеверСтрой Партнер») передал Цессионарию по договору о предоставлении отступного № 1 от 15.11.2019, заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-20726/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признана недействительной единая сделка между ООО «СеверСтрой Партнер», АО «СНГБ» и ООО «Автоколор» по передаче земельных участков:

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

в) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 0,44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; оформленную:

- договором ипотеки (залога недвижимости) № 58 от 15.08.2019, заключенным ООО «СеверСтрой Партнер» с АО «СНГБ»;

- договором уступки права (требования) № 1, заключенным между АО «СНГБ» и ООО «Автоколор» 15.11.2019 г., в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора № 58 от 15.08.2019 между ООО «СеверСтрой Партнер» с АО «СНГБ»);

- договором о предоставлении отступного № 1 от 15.11.2019 г., заключенным ООО «СеверСтрой Партнер» и ООО «Автоколор» в части передачи вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора № 58 от 15.08.2019 между ООО «СеверСтрой Партнер» с АО Банк «СНГБ»).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автоколор» возвратить в пользу ООО «СеверСтрой Партнер» имущество, отчужденное в пользу ООО «Автоколор»:

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458, общая площадь 7 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, общая площадь 5 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

в) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:447, общая площадь 4 044 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Признан недействительным договор о предоставлении отступного № 1 от 15.11.2019, заключенный ООО «СеверСтрой Партнер» и ООО «Автоколор», в части передачи следующего имущества:

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:450, общая площадь 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом № 9, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автоколор» возвратить в пользу ООО «СеверСтрой Партнер» имущество, отчужденное в пользу ООО «Автоколор»:

а) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454, общая площадь 38 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:450, общая площадь 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом № 9, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

Восстановлено право требования ООО «Автоколор» к ООО «СеверСтройПартнер» в соответствии с условиями договора уступки права (требования) № 1, заключенного между АО «СНГБ» и ООО «Автоколор» 15.11.2019, в части передачи цессионарию прав залога в отношении вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора № 24 от 25.05.2018 между ООО «СеверСтрой Партнер» с АО Банк «СНГБ»).

Согласно договору залога № 24, права требования, по которому переданы в пользу ООО «Автоколор» исполнение обязательств ООО ИСК «СеверСтрой» по кредитному договору обеспечивается залогом следующих земельных участков, принадлежащих ООО «СеверСтрой Партнёр»:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1200 учащихся; детский сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, общая площадь 38 607 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44. Кадастровый номер: 86:10:0101125:454;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом № 9, общая площадь 8951 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125: 450.

При этом данные участки не переданы Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры, вопреки утверждению последнего в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), заявление ООО «Автоколор» удовлетворил частично,  включил в составе четвертой очереди требование в размере 245 028 674 руб. 01 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1200 учащихся; детский сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, общая площадь 38 607 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:454; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом № 9, общая площадь 8951 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:450.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 данного Закона.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Как указано в абзацах 6 - 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

ОО «Автоколор» представило в материалы дела отчёт об оценке в соответствии с которым цена земельных участков, находящихся в залоге, превышает размер заявленных денежных требований.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются, в том числе,  в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно абз. 8 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к необходимости изменения формулировки, указанной в обжалуемом судебном акте в части  изменения «как требования обеспеченные залогом имущества должника» на «установить залоговый статус требования ООО «Автоколор». 

Проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования заявлялось ООО «Автоколор» как  подлежащее удовлетворению только за счет определенного имущества (залоговое обязательство), судом первой инстанции установлен требование с учетом указанных выше обстоятельств, следовательно, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется. При наличии разногласий, лиц, участвующих в деле, по порядку исполнения судебного акта, они вправе обратиться в суд за их разрешением.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Автоколор» указал на отсутствие требований об удовлетворении обязательств за счет иного (не являющегося предметом залога), имущества должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), понижение очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования представляет собой специальную форму ответственности, применяемую к тем лицам, которые действуют недобросовестно (т.е. осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам).

Данный вопрос уже оценивался в деле о несостоятельности (банкротстве)                 № А75-11251/2020 (дело о банкротстве ООО ИСК «СеверСтрой»), в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «СеверСтрой» включено требование ООО «Автоколор» по спорным обязательства в размере  245 028 674 руб. 01 коп. Установлено «совершение последующих сделок с целью получения предпочтительного удовлетворения своих требований не влечет недействительность самого кредитного обязательства, в том числе с учетом передачи прав по нему иному лицу на основании договора цессии, а также не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования АО Банк СНГБ должнику и необходимости понижения очередности Банка и (или) его правопреемников в реестре требований должника. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате, вытекающих из кредитных договоров, как в пользу первоначального кредитора – АО Банк «СНГБ», так и нового кредитора – ООО «Автоколор» (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А75-20726/2019, приведенного выше), отсутствие каких-либо возражений по поводу реальности данной задолженности, оснований для отказа в признании обоснованными настоящих требований кредитора у суда первой инстанции не имелось».

Данный судебный акт вступил в законную силу, заинтересованными лицами не был оспорен. 

Таким образом, довод жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение в части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                    от 26 ноября 2023 года по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                       в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов