ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89517/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22033/2023) ООО «Каприка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56- 89517/2021, принятое 

 

по иску ООО «Каприка» 

к 1) ООО «ДЛ-Транс», 2) ПАО «Группа Ренессанс страхование»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее – Истец, ООО «Каприка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – Ответчик 1, ООО «ДЛ-Транс») с требованием о взыскании 284 536 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – Ответчик 2, ПАО «Группа Ренессанс страхование»). 

Решением от 09.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Каприка» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.05.2023. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, которое принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», и транспортным средством Bentley, г.р.з. С246ОС799, находившимся под управлением ФИО4 (далее – ДТП). 

Постановлением №18810277206300867440 водитель транспортного средства ГАЗ, г.р.з. 

<

***> ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Страховая компания потерпевшего - АО «СК Гайде» признала случай страховым и возместила 235 963 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО. 

Согласно заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №246/20-12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 271 200 руб. 00 коп. 

30.06.2021 заключен Договор уступки прав (цессия) между ООО «Каприка» и ФИО4, согласно которому ООО «Каприка» принимает права требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненному в результате ДТП. 

Полагая, что Ответчик обязан выплатить сумму в размере 284 536 руб. 50 коп., Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. 

<

***> была застрахована по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности №002AG18-0560 от 30.08.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп. в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о сотрудничестве в области добровольного страхования транспортных средств от 01.07.2019. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В совокупности указанных соглашений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего покрывается без учета износа комплектующих в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обстоятельства спорного ДТП зафиксированы в Постановлении ГИБДД №18810277206300867440, включая повреждения транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799, а именно: бампер передний, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, крыло переднее правое. 

Согласно выписке с информационного сайта ГИБДД, транспортное средство Bentley, г.р.з. С246ОС799 было приобретено ФИО4 29.07.2021. 

С момента приобретения до 01.12.2021 данное транспортное средство побывало в четырех ДТП: 03.09.2020, 13.10.2020, 04.11.2020, 13.11.2020, в ходе которых был неоднократно поврежден передний бампер, крылья, передние двери, зеркала. 

После 01.12.2020, транспортное средство Bentley, г.р.з. С246ОС799, побывало в 22 ДТП: 08.12.2020, 11.01.2021, 27.01.2021, 03.03.2021, 14.03.2021, 30.03.2021, 28.04.2021, 04.06.2021, 10.12.2021, 19.01.2022, 26.02.2022, 18.03.2022, 22.04.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 01.09.2022, 13.09.2022, 07.10.2022, 27.10.2022, 06.11.2022, 16.12.2022, 25.12.2022. 

Всего суммарно за период с 29.07.2020 по 01.02.2021 указанное транспортное средство побывало в 27 дорожно-транспортных происшествиях. 

Исходя из схем повреждений, транспортное средство получало аналогичные повреждения, как и в ДТП 01.12.2020, а именно: передний бампер, передние дверей, крылья, зеркала. У ФИО4 судом были истребованы сведения о ремонте транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799. ФИО4 определение суда не исполнено. 

В апелляционных определениях Московского городского суда от 18.10.2021 по делу №33-42554/2021, от 14.10.2021 по делу №33-39332/2021, от 12.07.2021 по делу №33-28105/2021 установлено, что ФИО4 неоднократно, на разных транспортных средствах, в течение короткого периода времени участвовал более 60 раз в дорожно-транспортных происшествиях; доказательств, подтверждающих произведение после предыдущих ДТП восстановительного ремонта не представлял; между дорожно-транспортными происшествиями проходило 1,5-2 недели, ввиду чего в действиях ФИО4 судами усмотрено злоупотребление правом с целью получения денежных средств с иных участников ДТП.

Заключение эксперта №598, выполненное экспертом ФИО5 не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами. В совокупности с выводами экспертного заключения №1082725/78КД не представляется возможным установить, какие именно повреждения относятся к ДТП от 01.12.2020, а какие существовали ранее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в настоящем случае для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер и обстоятельства причинения которого с достоверностью не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 мая 2023 года по делу №  А56-89517/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

М.Г. Титова