АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29688/2023

08 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления 

Индивидуального предпринимателя ШЕВЧУКА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о  взыскании денежных средств 

при участии представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 82АА2523045 от 23.09.2021; 

от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее по тексту – АО «СЗ «Море», Общество, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 11/КР от 23.05.2022 г.:

-задолженность в размере 1 800 000,00 руб.,

Определением от 23.11.2023 суд принял исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2024.

Определением от 27.07.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), назначил рассмотрение дела по существу на 14.09.2023.

Определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 26.03.2024 года.

В судебное заседание 26.03.2024 обеспечил явку представитель истца.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

При этом, до начала судебного заседания от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в ходе судебного заседания был объявлен перерыв в течении дня (ст. 163 АПК РФ), после окончания которого стороны явку не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО "Судостроительный завод "МОРЕ" и ИП Шевчуком М.В. заключён договор оказания услуг 11/КР от 23.05.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Исполнитель (ИП ФИО3) оказывает Заказчику (АО "Судостроительный завод "МОРЕ) комплекс услуг по организации работ с использованием несамоходного понтона «Понтон № 3V», регистровый номер 244224 с рабочим персоналом в количестве четырех человек для выполняемых Заказчиком работ по перекачке песчаных намывов для проведения испытаний и сдачи двух судов "Комета-120М" проекта 23160 заводские номера 02704, 02705.

Пунктом 1.5. Договора №11/КР установлено, что местом оказания услуг по договору является акватория АО "СЗ "МОРЕ", г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1.

В п. 1.6. Договора №11/КР указано, что услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, используются Заказчиком во исполнение договора № № 0000000010318Р0Н0002/ФМП от 21.06.2019 года, которому присвоен идентификатор государственного контракта № 0000000010318Р0Н0002.

Пунктом 4.1. Договора №11/КР определено, что предварительная стоимость услуг составляет 2 800 000,00 руб.

Оплата по Договору должна осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты направленного Истцом счёта на оплату в электронном виде или на бумажном носителе (п. 4.3. Договора №11/КР).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик оплатил авансовый платёж в сумме 1 000 000,00 руб. 03.06.2022 года платёжным поручением №673, в связи с чем, 08.06.2022 года истец приступил к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению Договора №11/КР, о чём сторонами составлен Акт о начале оказания услуг от 08.06.2022 года.

Истец ссылается на то, что им были выполнены взятые на себя обязательства, указанные в заключенном между сторонами договоре №11/КР, услуги ответчику оказал в полном объёме в период с 08.06.2023 года по 22.06.2023 года в объёме 14 рабочих смен по 8 часов каждая.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом составлен акт предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО "СЗ "Море", акт №2 от 22.06.2023 года об оказании услуг и направил составленные акты ответчику.

Однако, ответчик в нарушение требований п. 3.2.1 и п. 3.2.2. Договора №11/КР, уклонился от подписания акта о приёмке выполненных работ по договору на общую сумму 2 800 000,00 рублей.

Полагая, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные и не оплаченные услуги сумме 1 800 000 рублей, 02.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком,  является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены Акт предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории от 23.05.2022, Акт № 2 от 22.06.2022, согласно которым им были оказаны услуги на общую сумму 2 800 000,00 руб.

В отношении возражений ответчика на исковые требования, изложенных ответчиком в отзыве № 102/313 от 30.01.2024, суд указывает на следующее.

Так, ответчик ссылается, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела Акт № 2 от 22.06.2022 подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Из материалов дела следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, что мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02- 3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, оказанные в рамках заключенного между сторонами договора подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб., что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сумме заявленного иска.

С учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ШЕВЧУКА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2015)  задолженность в размере 1 800 000,00 руб.,  а также сумму в размере 31 000,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова