АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10043/19 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А60-3784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (лично).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

На рассмотрение суда поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что финансовый управляющий ФИО2 не отразил в отчете о своей деятельности наличие еще одного счета должника, не выявил и не распределил с него денежные средства; так, управляющий выявил и заблокировал счета должника, открытые в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития») и в публичном акционерном обществе «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит»), в качестве основного расчетного счета должника используется счет в акционерном обществе «Россельхозбанк», при этом управляющий не отразил в отчете, что у должника имеется еще один счет в обществе «Банк Зенит», следовательно, управляющий не отчитывался по движению денежных средств на этом счете. Кассатор отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о неполучении должником мер социальной поддержки, выплаченных всем гражданам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, при этом в период банкротства должник находится в прямой зависимости от действий финансового управляющего, а в данном случае, управляющий не предпринял соответствующих мер. По убеждению кассатора, суды также не оценили доводы о невыплате финансовым управляющим должнику в течение двух лет денежных средств, при том, что таковые имелись на счете; управляющий самовольно снимал денежные средства со счета должника и распоряжался ими по своему усмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 из конкурсной массы должника исключены: социальные пособия на детей; денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, а также ? прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Таким образом, указанным определением должнику предоставлена возможность получать вышеуказанные денежные средства на содержание несовершеннолетних детей и на содержание должника.

На счет общества «Банк Зенит» 21.12.2020 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., назначением которых являются меры социальной поддержки семей, имеющих детей, получатель – ФИО1

Также по заявлению финансового управляющего в июле 2020 года со счета в обществе «Банк Зенит» списана сумма 121 429 руб. 87 коп.

ФИО1 написала заявление о переводе денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, на счет сына. На указанный счет поступила часть денежных средств, но каких именно и что является конкурсной массой, а что исключено из суммы, списанной ранее, финансовый управляющий должнику не разъяснил.

Кроме того, ФИО1 указала, что финансовый управляющий отказался проводить финансовый анализ и реализовывать актив должника в виде учрежденного должником юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (далее – общество «Дронго»).

По мнению должника, финансовый управляющий необоснованно затягивает процедуру, поскольку ни к одному судебному заседанию никаких мероприятий по изысканию, инвентаризации имущества не проводилось, отчетов о деятельности (где активы признаны неликвидными) на собрание кредиторов не выносилось и в дело не поступало.

Должником 12.01.2022 в адрес финансового управляющего направлена претензия об оплате текущих платежей, на которую поступил отрицательный ответ по электронной почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника указал, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства самостоятельно распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах в обществе «Уральский банк реконструкции и развития» и в обществе «Банк Зенит», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Финансовым управляющим после блокировки счетов были сняты остатки денежных средств в следующих размерах: со счета в обществе «Банк Зенит» – 121 429 руб. 87 коп.; со счета в обществе «Уральский банк реконструкции и развития» – 8800 руб., всего: 130 229 руб. 87 коп.

По мнению финансового управляющего, для целей установления оснований для исключения указанных денежных средств из конкурсной массы правовое значение имеет основание их перечисления в адрес ФИО1

Источником происхождения остатка денежных средств в обществе «Банк Зенит» являлись денежные средства в общей сумме 400 000 руб., поступившие на счет в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в качестве мер социальной поддержки семей, имеющих детей, и денежные средства в сумме 20 999 руб., 26 коп., поступившие на счет 11.06.2020 в качестве алиментов. Данные суммы подлежат безусловному исключению из конкурсной массы. Источником происхождения оставшихся 60 430 руб. 61 коп. являлась заработная плата, поступившая на счет 30.04.2020 и 06.05.2020, которая исключается из конкурсной массы только в размере прожиточного минимума.

Источником происхождения остатка денежных средств на счете в обществе «Уральский банк реконструкции и развития» являлись алименты, которые подлежат исключению из конкурсной массы в полном объеме.

Денежные средства в виде пособий и прочих выплат на несовершеннолетних детей, поступившие на расчетный счет должника в банке, в июле, августе и сентябре 2020 года в общей сумме 82 128 руб. 01 коп., переведены на банковскую карту сына должника ФИО6, так как именно на данную карту ФИО1 просила переводить ей указанные денежные средства.

Таким образом, в адрес ФИО1 финансовым управляющим было перечислено 82 128 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:       60 999 руб. 26 коп. + 8800 руб. + 12 328 руб. 75 коп. Остаток денежных средств составляет 48 101 руб. 86 коп.

При этом сумма судебных расходов по делу о банкротстве составляет   42 487 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий обратил внимание арбитражного суда на то, что ФИО1 с октября 2020 года начала отрицать факт получения денежных средств, перечисленных на карту ее сына (в направленной жалобе должник фактически также отрицает получение данных денежных средств), поэтому выплаты в адрес должника были приостановлены до получения письменного заявления о порядке выплаты оставшихся денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу. На связь с финансовым управляющим ФИО1 не выходит, на звонки не отвечает. При получении заявления от ФИО1 финансовый управляющий готов выплатить остаток денежных средств.

Целесообразность включения в конкурсную массу доли участия должника в обществе «Дронго», по мнению финансового управляющего, отсутствует, что уже установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, согласно которому указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Завершить процедуру банкротства в настоящее время не представляется возможным, по причинам, указанным в ходатайстве о продлении процедуры банкротства, а именно:

1) до настоящего времени не взыскана задолженность с общества «Банк Зенит» в сумме 459 301 руб. 09 коп., которая присуждена в рамках применения последствий недействительности совершенных должником сделок с данным банком (определение суда от 23.03.2021), исполнительное производство возбуждено 18.06.2021;

2) до настоящего времени Банком ВТБ на расчетный счет должника не перечислена денежная сумма в сумме 103 000 руб. с расчетного счета предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 (обязанность совершить данные действия установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021), более того, банк указал, что на данном счете уже нет денежных средств, в связи с чем, в банк 06.10.2021 направлен новый запрос.

Финансовым управляющим одновременно с ходатайством о продлении процедуры банкротства было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Банка ВТБ, касающихся причин неисполнения данным банком вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в настоящее время финансовому управляющему стало известно о факте смерти матери должника – ФИО7. По данному факту финансовым управляющим направлен запрос в нотариальную палату Свердловской области и заявления о принятии наследства от имени ФИО1 в адрес нотариусов, уполномоченных вести дела о наследстве на территории Белоярского городского округа.

ФИО1 с определенного времени перестала отвечать на звонки и письма, не представляет никаких сведений и  заявлений, уклоняется от контакта, более того, с начала 2021 года стала направлять жалобы, в которых отрицает получение от финансового управляющего каких-либо денежных средств. По этим причинам вопрос о распределении остатка денежных средств не был разрешен.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что поводом для обращения ФИО1 с рассматриваемой жалобой явилось бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащего распределения денежных средств в конкурсную массу, непогашение текущей задолженности, неисполнение определения суда об исключении из конкурсной массы должника социальных выплат. 

Так, арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В состав конкурсной массы включено все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание в силу гражданского процессуального законодательства не может быть обращено, в том числе на получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов).

Как было сказано ранее, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном же случае, исследовав обстоятельства спора, суды установили, что определением от 16.09.2019 из конкурсной массы должника исключены социальные пособия на детей; денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, а также ? прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно; во исполнение указанного определения суда финансовый управляющий перечислил должнику денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, а именно: меры социальной поддержки семей, имеющих детей, всю сумму поступивших алиментов, а также прожиточный минимум за один месяц; в то же время, как следует из пояснений управляющего, выплата оставшихся денежных средств приостановлена в связи с отрицанием должником их получения до получения письменного заявления от должника о порядке выплаты оставшихся денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу.

Так, вопреки позиции ФИО1 о том, что финансовый управляющий не осуществил действия по сокрытию расчетного счета должника в обществе «Банк Зенит» суды отметили, что банк не уведомил финансового управляющего о данном счете, не предоставил сведения о таком счете и при личном обращении управляющего в банк при снятии денежных средств с другого счета. Кроме того, ввиду отсутствия на то правомочий финансовый управляющий не блокировал расчетные счета должника в банках, поскольку блокировку счетов должника осуществляет сам банк по факту введения процедуры реализации имущества.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что факт поступления на счет в обществе «Банк Зенит» денежных средств в сумме 10000 руб. не был известен финансовому управляющему, поскольку должник о данном факте не сообщала, при том, что удаленный доступ к счету, информирование о платежах, поступающих на счет, у финансового управляющего также отсутствовал; напротив, финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник определенный период времени отрицала получение от него денежных средств, исключенных из конкурсной массы и перечисленных по ее заявлению на карту сына, в связи с чем, передача должнику денежных средств таким способом была приостановлена, однако после признания должником фактов получения денежных средств их перевод на карту сына был возобновлен.

Судами, помимо прочего, учтено, что финансовый управляющий в полном объеме перечислил должнику денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, более того, погасил обязательства должника по оплате электроэнергии в сумме 123 134 руб. 78 коп.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры банкротства должника, в связи с чем, не усмотрели достаточных и необходимых оснований для признания жалобы должника обоснованной. 

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н. В. Шершон

 

                                                                                       О. Н. Новикова