АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17482/2023

20 мая 2024 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения колонии – поселения № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Ильинка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, Оренбургская область, г.Кувандык (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Москва

о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения колонии – поселения № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области – ФИО1, действующая на основании доверенности № б/н от 14.11.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – истец, ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражного суда Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Банно-прачечный комплекс», нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 130,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица).

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2024.

Протокольным определением от 02.04.2024 судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных документов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

ТУ Росимущества в Оренбургской области представило в материалы дела отзыв, согласно которому указало, что заявленные ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области требования законны и обоснованы, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 07.05.2024 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: дефектная ведомость на ремонт БПК от 19.02.2009, акт о списании материальных запасов №00001084 от 19.02.2009, подтверждающие несение расходов по спорному объекту.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области закреплен земельный участок с кадастровым номером 56:15:0202001:300, площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с, Ильинка, ул. Северная, 14, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 56-АБ 908470.

Категория предоставленного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания бани ФБУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области.

На указанном земельном участке расположено здание бани, которое находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 56-АБ 908472.

Указанный объект недвижимости используется учреждением по своему назначению с 2008 года, как и вспомогательный объект к зданию бани: «Банно-прачечный комплекс».

Распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области № 56-477-р от 24.12.2020 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:15:0202001:300 площадью 931 кв. м. 

Истец на протяжении всего периода владения вел себя как собственник объекта и нес все расходы, связанные с его содержанием.

Правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, не имеется.

Объект используются в соответствии с назначением, истец несет бремя его содержания.

Кроме того, истец предпринимал публичные действия по уточнению фактического месторасположения и официального адреса объекта.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО2 от 20.07.2022 одноэтажное здание банно-прачечного комплекса, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, 

<

...> соответствует требованиям нормативных документов: СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2). Принят Минстроем России 30.12.2016 г., введен в действие 01.07.2017, Правила землепользования и застройки Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Таким образом, объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам.

Как следует из экспертного заключения в области санитарно-эпидемиологической экспертизы объект – здание банно-прачечного комплекса, общей площадью 130,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, 

<

...> по состоянию на дату осмотра (04.07.2022), соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно отчету по расчету по оценке пожарного риска от 18.07.2022 здание «Банно-прачечного комплекса» ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Ильинка, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. Согласно указанного отчета нарушения требований пожарной безопасности не установлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом в течение более пятнадцати лет.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности.

Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Одновременно истец сообщает о том, что привлечение администрации Кувандыкского городского округа Оренбургской области в качестве ответчика вызвано не нарушением прав либо законных интересов истца со стороны ответчика, а мотивировано фактическим расположением объекта в черте МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Ссылаясь на давность владения спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны иных лиц.

Как следует из материалов дела, за ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области закреплен земельный участок с кадастровым номером 56:15:0202001:300, площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с, Ильинка, ул. Северная, 14, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 56-АБ 908470. Категория предоставленного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания бани ФБУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области.

На указанном земельном участке расположено здание бани, которое находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 56-АБ 908472.

Указанный объект недвижимости используется учреждением по своему назначению с 2008 года, как и вспомогательный объект к зданию бани: «Банно-прачечный комплекс».

Распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области № 56-477-р от 24.12.2020 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:15:0202001:300 площадью 931 кв. м. 

Истец на протяжении всего периода владения вел себя как собственник объекта и нес все расходы. 

Правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Факт открытого и непрерывного пользования спорными объектами истцом на протяжении 15 лет подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Истец на протяжении всего этого периода времени эксплуатировало названное здание в составе комплекса имущества исправительного учреждения, несло бремя его содержания.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, иск по заявленным предмету и основаниям подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся арбитражной судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-2107/21 по делу № А76-5181/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 № Ф09-2107/21 по делу № А76-5181/2020).

В пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 123.3, 130, 133, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Банно-прачечный комплекс», нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 130,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                          Н.С. Костина