АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 марта 2021 года

Дело №

А55-27348/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  09 марта 2021 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп. и процентов с 11.01.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее ФИО5, ФИО1) Наталия Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что выполненные истцом с января 2017 года работы ответчиком частично оплачены, а неоплаченной осталась часть работ, перечисленная в актах выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Определением от 08.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование (использовавшееся при выполнении работ на спорном объекте), которое поддержало доводы истца. Этим же определением суд согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал изменение фамилии истца на "ФИО5". Установив, что третье лицо изменило свои наименование и место нахождения, суд в соответствии с ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал в определении от 06.05.2019 изменение наименования третьего лица на Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и изменение места его нахождения.

Определением от 22.03.2019 суд принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 987 руб. 43 коп. и прекратил производство по делу в этой части, а также принял уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 984 158 руб. 43 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до 607 775 руб. 18 коп. (за период с 21.04.2017 по 21.03.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 591 933 руб. 61 коп.

Определением от 06.06.2019 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 666 991 руб. 78 коп. (за период с 21.04.2017 по 30.05.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 651 150 руб. 21 коп.

Определением от 16.01.2020 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 838 919 руб. 59 коп. (за период с 21.04.2017 по 10.01.2020) с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 823 078 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое поддержало третье лицо, и против которого возражал ответчик. Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 27.08.2018 (которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018), поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО6, который по результатам проведенных исследований представил в материалы дела свое заключение от 27.02.2019 № 5456.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7. Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд выявил основания для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 27.02.2019 № 5456. В целях устранения возникших сомнений суд на основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.06.2019 назначил повторную судебную экспертизу по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте ответчика; а также того, является ли спорный объем работ частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства. 02.12.2019 от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение эксперта ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд установил, что истец изменила свою фамилию на «ФИО1», что указал в определении от 02.02.2021 согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения, а также ранее данные пояснения третьего лица, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.307 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ истцом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку договор подряда или какой-либо иной договор на выполнение спорного объема работ сторонами не заключен. Кроме того, в процессе выполнения работ и в дальнейшем стороны не согласовали существенные условия договора, то есть не достигли соглашения о предмете договора (об объеме, стоимости и сроках выполнения работ), однако по поручению ответчика истец выполнял строительно-монтажные работы на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), в нарушение нормы п/п 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы (ст.702 и ст.740 Гражданского кодекса РФ), а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая документация и смета (ст.ст.709, 716 и 743 Гражданского кодекса РФ), сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ), и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Выполняя при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, суд дополнительно исследовал материалы дела и установил, что представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения (ст.ст.432, 433, 708 Гражданского кодекса РФ), ни путем совершения конклюдентных действий (по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом).

Кроме того, суд установил отсутствие такой существенной части проектной документации, как рабочая документация, без которой невозможна надлежащая реализация подрядчиком проектных решений, и которая не может быть заменена актами приемки выполненных работ, поскольку последние составляются после выполнения работ, а рабочая документация – до этого.

В соответствии с п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Такой комплект документации на спорный объект в данном случае отсутствует.

Без рабочей документации невозможно однозначно установить соответствие работ, указанных в актах приемки выполненных работ, имеющейся проектной документации, поскольку факт выполнения определенного объема работ, сам по себе, не означает надлежащего выполнения работ в соответствии с проектной документацией, так как в рабочей документации проектировщик должен определить не только виды и объемы подлежащих выполнению работ, но и последовательность их выполнения, характеристики применяемых оборудования и материалов, условия (температура, осадки и т.п.) при которых выполнение определенных видов работ возможно, а при каких – нет, и прочее.

Кроме того, как установлено судом, отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу ст.49 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Эти обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, подтвержден не только указанными протоколами, но и содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Этими материалами дела опровергнуто содержащееся в письме Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.12.2016 № Д05-01-01/-15111-0-1 в адрес ответчика (копия которого приложена к исковому заявлению) сообщение о том, что в данном случае не требуется разрешение на реконструкцию объекта. При исследовании этого письма, адресованного ответчику, при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Замена разрешения на реконструкцию объекта письмом департамента градостроительства какого-либо муниципального образования не предусмотрена законом, следовательно, наличие или отсутствие такого письма никак не влияет на обязанность застройщика получить разрешение на реконструкцию объекта.

Застройщиком согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому уполномоченный государственный орган, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, которым является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

С учетом изложенного, из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

Следовательно, независимо от того, что послужило основанием направления указанного письма электронной почтой ответчиком истцу, истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, а также не только проектной, но и рабочей документации (документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий), а, кроме того, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию и смету (ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ничего из этого истец не сделал и не получил, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судом при новом рассмотрении дела исследованы почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16, в результате чего названным доказательствам дана правовая следующая правовая оценка. В соответствии с нормами материального права (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку в данном случае ответчик не акцептовал оферту истца в виде направленных ему актов выполненных работ № 13-16, договор строительного подряда между ними не является заключенным.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела исследованы материалы, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договоры с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте, однако содержание указанных документов не восполняет содержание таких отсутствующих основополагающих документов, предусмотренных вышеперечисленными правовыми нормами, как разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы, договор, смета, проект в полном объеме, в том числе рабочая и иная техническая документация, поэтому эти документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились не договорные правоотношения, а правоотношения вследствие неосновательного обогащения, именно в рамках которых были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, и что ответчиком не был в установленном законом порядке определен объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

Проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, возврат которых в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба их стоимости, на основании норм п.3 ст.424, п.1 ст.709, ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Однако, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-2260/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлено, что вопреки содержанию документации, по результатам которой Департаментом градостроительства городского округа Самара был дан ответ от 29.12.2016 (который, как указано выше, представлен и в материалы настоящего дела), ответчик осуществлял иные строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и в итоге привели к незаконной реконструкции нежилого помещения.

Именно эти иные строительные мероприятия и являлись предметом выполняемых истцом работ.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из содержания остальных абзацев указанного пункта (которым статья 222 Гражданского кодекса РФ дополнена Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу со дня его официального опубликования – 04.08.2018, и не содержит указания на то, что его положения распространяются на ранее возникшие отношения, в том числе – на правоотношения, которые являются предметом иска, предъявленного в суд до принятия указанного закона) следует, что вышеуказанное возмещение расходов возможно при следующем обязательном условии: лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако, при новом рассмотрении  дела суд установил, что, во-первых, за ответчиком не было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> д.180-180А, как на самовольную постройку (право собственности на указанное здание до его реконструкции приобретено ответчиком по другому основанию); во-вторых, вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 ответчик обязан привести нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, то есть до выполнения спорного объема работ истцом, следовательно, весь выполненный истцом объем работ подлежит сносу (за ответчиком не признано право собственности ни на какую его часть); в-третьих, ответчик до сих пор не выполнил решение суда от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями: определением от 14.09.2020 по делу № А55-2260/2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу до 31 мая 2021 года.

Следовательно, предусмотренные законом основания для применения указанной нормы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Однако, материальная ценность имущества, подлежащего сносу или демонтажу, имеет отрицательную стоимость, поскольку это влечет расходы и затраты на выполнение предварительных проектных работ, работ по демонтажу, на приобретение или аренду соответствующего инструмента и оборудования, по вывозу строительного мусора, его утилизации, уборке территории, накладные расходы, ремонтно-восстановительные работы после демонтажа, приобретение соответствующих материалов и т.д. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, этот факт подтвержден вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-2260/2019, которым ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу до 31.05.2021 по причине необходимости разработки специального проекта производства работ, а также рассмотрения и экспертизы указанного проекта.

Как указано в Определении ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5460/11 по делу N А65-4732/2010-СГ3-14, согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о невозможности взыскания стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Выводы об этом содержатся, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А65-508/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А78-6027/06-С1-18/196-Ф02-8081/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А03-17780/2013.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на котором основаны требования истца, при новом рассмотрении настоящего дела истцом не доказан, а опровергнут содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019.

Отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика является также основанием для вывода о невозможности начисления на сумму этого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы истца по кассационной жалобе, относятся на истца полностью.

 

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 115 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за экспертизу по определению от 17.06.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 16 558 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 8 441 руб. 10 коп.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев