ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8714/2019

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя  ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года по делу № А44-8714/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –                   ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель  ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 317784700336524; далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Волна» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая                                  Санкт-Петербургская, дом 39, офис 2210; ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 223;                                     ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Компания) с исковыми требованиями:

выделить в общую равнодолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО4 земельный участок, площадью 8 681 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенный как 53:23:7911601:124:ЗУ2, местоположение: Российская Федерация, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, на земельном участке расположен объект недвижимости, кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры, согласно межевому плану от 01.08.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО6, со следующими координатами;

признать права общей равнодолевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на земельный участок, площадью 8 681 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенный как 53:23:7911601:124:ЗУ2, местоположение: Российская Федерация, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, на земельном участке расположен объект недвижимости, кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры, с указанными в таблице координатами;

прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО2 на 393625/1000000 доли земельного участка, площадью 11 027 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 19, на земельном участке расположен объект недвижимости, кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры;

прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО4 на 393625/1000000 доли земельного участка, площадью 11 027 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 19, на земельном участке расположен объект недвижимости, кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры.

Решением от 07.09.2020 суд выделил  из земельного участка, кадастровым номером 53:23:7911601:124,  в общую равнодолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО4 земельный участок, площадью 8 681 кв.м, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, местоположение: 

<

...>  определив координаты, сохранив за Обществом и Компанией право долевой собственности на земельный участок, площадью 2 346 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, местоположение: Российская Федерация, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская в измененных координатах. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 1 009 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 305 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, взыскал с Компании в пользу                          ИП ФИО2 4 990 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 694 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась в части распределения судебных издержек, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, возложив расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. на истцов и ответчиков в равных долях.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя требования частично, неправомерно всю сумму судебных издержек возложил на ответчика. Итоговый судебный акт вынесен в пользу истца частично (в выделении участка по варианту 1 истцу отказано), в той части иска, в удовлетворении которой истцам отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчиков. 

Представитель Компания в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалует судебный акт только в части распределения судебных расходов.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возразили против  проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Общество в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить, не возразило против  проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ИП ФИО2, ИП ФИО4, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим отмене.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Компании, Обществу, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок,        площадью 11 027 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911601:124, с видом разрешенного использования - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры. Доля ИП ФИО2 и ИП ФИО4 составляет 393625/1000000  каждого. Доля Компании, Общества - 176930/1000000 и 35820/1000000. Указанный земельный участок выкуплен сторонами по договору купли-продажи от 01.10.2013 № 423. 

На  земельном участке расположено здание торгового центра, площадью 6721 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1000, принадлежащее                       ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве долевой собственности, и три здания Компании и Общества: здание лаборатории ( ПСЛ), здания склада и незавершенный строительством здание участка электропрогона.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 используют свои здания в качестве торговых объектов. Здания Компании и Общества представляют собой офисные и складские помещения.

Как установил суд первой инстанции,  ИП ФИО2 и ИП ФИО4 выразили намерения произвести раздел общего земельного участка с выделением их доли (условный номер 53:23:7911601:124: ЗУ2) площадью 8 681 кв.м  и Компании с Обществом (53:23:7911601:124: ЗУ 1) площадью  2 346 кв.м, 12.08.2019 предложили свой вариант раздела земельного участка ( вариант 1).

Компания с Общество в досудебном порядке соглашение не подписали, свои варианты не предложили.

Ввиду того, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения по разделу земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в части требования выделения  из земельного участка, кадастровым номером 53:23:7911601:124,  в общую равнодолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО4 земельного участка, площадью 8 681 кв.м, обозначенного как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, местоположение: 

<

...>  определив координаты, сохранив за Обществом и Компанией право долевой собственности на земельный участок, площадью 2 346 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:124, местоположение: Российская Федерация, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская в измененных координатах. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

При распределении судебных расходов  суд взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 1 009 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 305 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, взыскал с Компании в пользу ИП ФИО2 4 990 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 694 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

С решением суда не согласилась Компания в части распределения судом судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в  случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установил суд первой инстанции, согласно размерам долей участников общедолевой собственности  при выделении земельных участков идеальная доля ИП ФИО2 и ИП ФИО4, рассчитанная пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, составит               8 681 кв.м, а доля Компании и Общества  2 346 кв.м. При экспертном исследовании   вопроса о возможности реального раздела земельного участка, а также вопросов доступности и возможности их использования в соответствии с их целевым предназначением, экспертом проанализированы четыре варианта возможного раздела земельного участка, из которого возможно образование  участков для истцов и ответчиков в идеальных долях.

Как указал суд, первый вариант раздела предложен ИП ФИО2 и                             ИП ФИО4, варианты № 2 и 3 – Компанией и Обществом, вариант № 4 дополнительно предложен экспертом.

Суд установил, что раздел земельного участка в натуре с выделением земельных долей сторонам возможен по всем четырем вариантам. При разделе участка права сторон на пользование имуществом, расположенном на образуемых земельных участках, не ограничены. Стороны имеют возможность использовать свои земельные участки  и объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым предназначением без использования образуемых земельных участков друг друга. В частности, ИП ФИО2 и                             ИП ФИО4 используют земельный участок для размещения торгового комплекса и организации парковки для посетителей. Компании и Обществу необходим земельный участок для эксплуатации складских помещений, используемых для хранения товара. Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, Компании необходима организация подъезда к складу крупногабаритной техники для разгрузки товара. 

Из материалов дела видно, что Компания и Общество  в суде первой инстанции указали на невозможность использования парковки для транспортных средств, расположенной в центре делимого земельного участка. 

Как указал суд первой инстанции, возникающие у Компании и Общества при разделе участка ограничения при использовании  ими внутренний парковки торгового центра не могут являться причиной для отказа в разделе земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Истцы вправе требовать реализации права на предоставление права пользования общим имуществом пропорционально своей долей. 

Поскольку площадь земельного участка ИП ФИО2 и                           ИП ФИО4, необходимая для использования и эксплуатации торгового центра,  более чем в три с половиной раза больше, чем земельный участок, на который  вправе рассчитывать Компания и Общество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о необходимости дополнительной парковки, Компания и Общество  претендуют как на участок, необходимый ему для проезда, который используется исключительно для целей проезда на склады ответчика, так и для парковки возле торгового центра, это значительно превышает по  размерам долю владения земельным участком ответчика, то есть ответчик желает пользоваться и проездом и парковкой одновременно, поскольку необходимость в парковке возникает только тогда, когда занят проезд. Желания и намерения Компании и Общества  на использование большей частью земельного участка, чем размер его доли, не должно нарушать прав истцов на выдел земельного участка в натуре, поскольку технически такой раздел возможен, при этом права сторон на использование объектов недвижимого имущества (зданий) не нарушаются.  Признал возможным раздел между сторонами  общего земельного участка. 

Определяя вариант раздела участка, суд первой инстанции исходил из наиболее удобных для сторон способов доступа к земельным участкам без ущерба интересам друг другу, соизмеряя с целями использования земельным участком. Суд указал, что из экспертного заключения следует, что  раздел земельного участка по первому варианту возможен. Однако минимальная ширина проезда на земельном участке 53:23:7911601:124:ЗУ1 составит 4,47 м, расстояние от козырька ворот склада до границы участка составляет 2,19 м.

В соответствии с таблицей 11.5 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений  для осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов) следует проектировать проезды.

Согласно таблице 11.6 СП 42.13330.2016.  второстепенные проезды следует проектировать однополосными с шириной полосы движения 3,5 м.

Как указал суд первой инстанции, для организации проезда к месту склада, Компании и Обществу необходимо будет демонтировать козырек  ворот склада. Однако демонтаж козырька склада создаст определенные неудобства при использовании ворот склада, поскольку козырек является защитным от осадков. 

Из материалов дела видно, что довод ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о том, что у Компании и Общества  не имеется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет отношение к складу, в котором расположен рекомендуемый к монтажу козырек. Реконструкцией затронут третий этаж здания электропрогона, что не влияет на эксплуатацию первого этажа складского помещения. 

В отношении второго варианта раздела, эксперт пришел к выводу, что раздел участка по указанному варианту невозможен по следующим причинам.  Согласно схеме  организации пожарного проезда в соответствии с СП 4.13130.2013  и мест для стоянки автомобилей, стоянка должна располагаться на расстоянии 10 м от стены здания на основании приложения ВСП 113.13330.2012. На момент дачи экспертом заключения и на момент рассмотрения дела приложение ВСП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1) входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  и является обязательным. Экспертом отмечено, что  в действующем СП 113.13330.2016   приложение В исключено, но оно включено в Перечень   СП 113.13330.2012, которое в этой части не отменено и продолжает действовать. Организация стоянки транспортных средств возможна на  расстоянии 10 м от стены здания.

Как установил суд первой инстанции, по предложенному второму варианту раздела земельного участка, кадастровым номером 53:23:7911601:124, смежная граница 53:23:7911601:124:ЗУ1 и 53:23:7911601:124:ЗУ2 проходит на расстоянии 15 м от стены здания, кадастровым номером 53:23:7911601:204, с учетом необходимой длины парковочного места 5,3 м указанная смежная граница нарушает обязательное на момент проведения экспертизы требование приложения ВСП 113.13330.2012.

Суд также указал, что Компания  и Общество в суде первой инстанции пояснили, что парковочное место можно расположить по-другому: вдоль земельного участка. 

Стороны признали, что при расположении транспортных средств по предложенному Компанией с Обществом варианту, количество парковочных мест существенным образом сократится. 

Как указал суд первой инстанции, при исследовании третьего варианта, стороны не представили существенных разногласий, не указали мотивов, по которым указанный вариант является невозможным или неудобным для сторон. 

В судебном заседании  суда первой инстанции эксперт пояснил, что третий вариант соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами в настоящее время. 

На основании заключения эксперта суд первой инстанции установил, что заезд крупногабаритных транспортных средств  на участки сторон возможен только со стороны улицы Германа. Такой порядок заезда существует и в настоящее время – до раздела земельного участка. Для заезда используются земельные участки смежных землепользователей, так как иная возможность отсутствует. Таким образом, заезд на участки сторон через  смежные земельные участки не влияет на  варианты раздела участка.  Вариант № 3 обеспечивает необходимую ширину проезда крупногабаритной техники  для проезда на склады ответчиков. Выезд транспортного средства при любом варианте раздела возможен только задним ходом. Разворот  при стандартном радиусе разворота 12,5 м и необходимым разворотным кругом в 25 м на каждом образуемом земельном участке невозможен. Вместе с тем, при сложившемся землепользовании в настоящее время также разворот теоретически возможен только при отсутствии транспортных средств на парковке. При наличии транспортных средств разворот трудновыполним.    

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможном разделе земельного участка по варианту № 3, как наиболее приемлемом и удобном, учитывающим взаимные интересы сторон. Суд указал, что предложенный экспертом раздел участка по варианту № 4 также возможен, но он чуть менее удобен для Компании с Общества по конфигурации, эксперт чуть меньше указал ширину проезда и заузил ширину в месте поворота, что создает определенные неудобства. 

Отклоняя требование истцов о признании права общедолевой собственности, суд указал, что право на выделенный земельный участок никем не оспаривается.  Спор о праве на образованный в процессе выделения земельного участка между сторонами отсутствует. Регистрация прав сторон на образуемые земельные участки осуществляется по заявления сторон на основании межевых планов, выполненных с учетом решения суда о разделе земельных участков. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  требования истцов, изложенные в пунктах 3 и 4 просительной части иска, не являются самостоятельными  исковыми требованиями, направлены на изменение сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о земельном участке общедолевой собственности. Такие изменения в ЕГРП носят заявительный характер и вносятся  по заявлению сторон по предоставлению необходимых документов на основании судебного акта. 

Поскольку  решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований по существу  не обжалуется, доводы подателя жалобы  направлены на проверку законности и обоснованности  судебного акта только в части  распределения судебных расходов,  апелляционная инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения суда только в обжалуемой части. Вышеперечисленные обстоятельства приведены апелляционной инстанцией с целью проверки  именно данных доводов.

Как следует из  материалов дела, иска  и выводов суда первой инстанции,  истцами заявлено два самостоятельных неимущественных требования. При обращении с иском в арбитражный суд  государственную пошлину в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование)  уплатила ИП ФИО2, что подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что суд удовлетворил  первое неимущественное  требование истцов, в удовлетворении  второго неимущественного  требования - отказал. При этом  судебная экспертиза  назначена, проведена, оплачена  ИП ФИО2 в целях  проверки  доводов по первому неимущественному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат  возложению на ответчиков в связи с удовлетворением первого требования.

Вместе с тем, вывод суда о том, что, поскольку правоотношения сторон  возникают  из долевой собственности, расходы по  уплате государственной пошлины и судебные  издержки  по оплате экспертизы подлежат распределению между ответчиками  пропорционально их долям в общедолевой собственности, является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального права.

В соответствии с нормами главы 9 АПК РФ (статья 110 АПК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В данном случае в арбитражный суд обратились ИП ФИО2 и ИП ФИО4 с иском, в котором содержится два неимущественных требования, одно из которых (первое) удовлетворено. При этом  обстоятельства, на основании которых суд удовлетворил неимущественное требование (принял тот или иной вариант раздела), не  влияют и не отменяют правила распределения судебных расходов, установленные  вышеназванными нормами АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров. 

Апелляционный суд полагает, что в связи с удовлетворением первого неимущественного требования, по которому и проводилась судебная экспертиза,  с ответчиков  подлежит взысканию в пользу  ИП ФИО2, являющейся единственным плательщиком как государственной пошлины по иску, так и расходов на оплату  судебной экспертизы,  что следует из платежных поручений, по 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Уплаченные  ИП ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины по второму неимущественному требованию остаются на плательщике, поскольку в иске в этой части (второе неимущественное требование) судом отказано. 

В связи с этим решение суда  в обжалуемой части  подлежит отмене, шестой и седьмой абзацы резолютивной части – изложению в новой редакции.

Вместе с тем,  апелляционная инстанция  признает доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку неимущественное требование истцов удовлетворено. Процессуального основания для возложения на истцов  совместно с ответчиками  судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае не имеется. В связи с этим в удовлетворении жалобы  апелляционный суд отказывает  с отнесением судебных расходов  по уплате государственной пошлины за подачу жалобу на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                 2020 года по делу № А44-8714/2019 отменить в части распределения судебных расходов.

Изложить шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2      3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 42 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 42 500 руб. расходов по оплате экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина