ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19689/2023

06 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-19689/2023 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод строительных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод строительных металлоконструкций» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод строительных металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗСМ», ответчик) о взыскании 2 107 968 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2020 № 23/063519П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности на стороне ответчика по причине несения расходов на изготовление и хранение продукции; факт якобы имеющихся расходов на хранение металлоконструкций со стороны ответчика ничем не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации изготовленного товара иному лицу, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки его продажи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также в опровержение доводов жалобы ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства (справку о производстве и хранении металлоконструкций; оборотно-сальдовые ведомости), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СМП» (покупатель) и ООО «ОЗСМ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2020 № 23/063519П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять продукцию по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «СК СМП» произвело предоплату товара, подлежащего поставке ответчиком, на общую сумму 60 894 960 руб.

Между тем ООО «ОЗСМ» исполнило обязательство поставки лишь на сумму 58 786 992 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 107 968 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СК СМП» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что во исполнение условий поставки ответчик поставил истцу товар (металлоконструкции) на общую сумму 58 786 992 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается истцом.

В свою очередь, истец произвел предоплату товара, подлежащего поставки ответчиком, на общую сумму 60 894 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1002 от 30.07.2020, № 3011 от 01.12.2020; № 3164 от 04.12.2020, № 3622 от 29.12.2020, № 0668 от 16.02.2021, № 0831 от 02.03.2021, № 1134 от 24.03.202, № 1518 от 16.04.2021, № 1755 от 30.04.2021 и также не оспаривается ответчиком.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 2 107 968 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям Спецификации № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца 874,4 тонн металлоконструкций общей стоимостью 93 385 920 руб.

При этом в примечании к каждому товару, поставляемому по Спецификации, прямо указано, что при изготовлении продукции поставщиком используются материалы покупателя, которые передаются покупателем по давальческой схеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2021 к договору поставки покупатель также принял на себя обязательства поставить антикоррозийное покрытие для производства металлоконструкций в срок до 01.06.2021.

В указанном соглашении стороны также установили, что в случае непредоставления антикоррозийного покрытия до 01.06.2021, срок поставки увеличивается на соответствующее число дней (пункт 1). 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными доказательствами (справка о производстве и хранении металлоконструкций от 19.04.2024; оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, загот. участок № 0208, 0207; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, загот. участок № 0208, 0207), по состоянию на 31.12.2021 ООО «ОЗСМ» произвело для истца 874,469 тонн металлоконструкций общей стоимостью 93 393 289 руб., из них передав истцу на сумму 58 786 992 руб.

Как указал ответчик, в оставшейся части отгрузка товара не была произведена по причине нарушения истцом условий Спецификации и дополнительного соглашения в части предоставления давальческого материала (антикоррозийного покрытия). 

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 15.06.2021 № 15/06/01, которым поставщик уведомил покупателя о необходимости поставки давальческого сырья.  Указанное письмо ответчика истец проигнорировал, отгрузку сырья не произвел.

Из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу указанных положений закона, поскольку, исходя из условий договора, обязательство поставщика по поставке готовых металлоконструкций является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по поставке давальческого сырья, ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по отгрузке изготовленного (но не обработанного) товара истцу.  

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что отгрузка оплаченной части товара (спорной задолженности) ответчиком не произведена по причине неисполнения покупателем встречного обязательства по предоставлению давальческого сырья, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отгрузка товара, оплаченного истцом, не проведена ответчиком по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению давальческого сырья, необходимого для окончания производства; принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о производстве и хранения ответчиком для истца продукции, общая стоимость которой значительно превышает размер аванса, перечисленного истцом; учитывая, что спорный товар имеет индивидуально-определенные признаки (изготовление металлоконструкций велось для строительства жилого помещения по чертежам, имеющим индивидуальные характеристики), в результате чего он не может быть реализован иным лицам в качестве готовой продукции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве необоснованно сбереженных. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «СК СМП» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-19689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина