ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10595/2023

г. Чита

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Подшиваловой Н.С., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу №  А78-10595/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143420, Россия, Московская обл.,  Красногорск г.о., Красногорск г., Архангельское п., тер. Музей Техники, стр. 8) к  Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007,  Забайкальский край, Чита город, ФИО2 улица, 129) о признании незаконным и отмене  постановления от 22 августа 2023 года № 10719000-1871/2023 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» – не явился, извещен, 

от Читинской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 27 декабря  2022 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – общество, ООО  «ТРАСКО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне  (далее также – таможенный орган, таможня или административный орган) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2023 года № 107190001871/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года  заявление ООО «ТРАСКО» удовлетворено. Постановление Читинской таможни от 22  августа 2023 года № 10719000-1871/2023 признано незаконным и отменено полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном  применении норм права, а именно Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года (далее – Конвенция), по  доводам, изложенным в жалобе. По мнению таможни, вывод суда первой инстанции об  отсутствии вины перевозчика является необоснованным, судом неправильно применены  положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вывод суда об отсутствии в действиях общества  состава правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ является  необоснованным.  

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  

подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. Общество представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня  2023 года в 17 часов 00 минут перевозчиком ООО «ТРАСКО» в лице водителя состава  транспортных средств марки SKANIA R440 LA4X2HNA/SP345PR с регистрационными  знаками О593ВВ750/ЕК493750 под управлением ФИО4, действующего на  основании доверенности от 16 февраля 2023 года № 127, в отдел таможенного  оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск  Читинской таможни подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, уведомлению присвоен регистрационный номер  10719110/220623/5039410.  

При подаче уведомления о прибытии таможенному органу среди прочих  документов были представлены:  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331200, инвойс от 30 марта 2023 года № GSTF230330, спецификация от 31 мая  2023 года № GSTF230330;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года №  TR2218/2331203, инвойс от 30 мая 2023 года № Н23454, спецификация от 30 мая 2023  года № Н23454;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 203 года   № TR2218/2331166; инвойсы от 7 мая 2023 года №№ Р21392254-10, Р21392258-8,  Р21392306-5, Р21392309-02, Р21392311-2, Р21392313-2, Р21392317-1, Р21392322-2;  спецификация от 20 мая 2023 года к инвойсам №№ Р21392254-10, Р21392258-8,  Р21392306-5, Р21392309-02, Р21392311-2, Р21392313-2, Р21392317-1,Р21392322-2;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331215, инвойс от 3 июня 2023 года № NHD23060301, спецификация от 3 июня  2023 года № NHD23060301; - международная товарно-транспортная накладная (CMR) от  20 июня 2023 года № TR2218/2330093, инвойс от 13 июня 2023 года № HDR-20230313,  

спецификация от 13 июня 2023 года № HDR-20230313;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года №  TR2218/2330202, инвойс от 24 мая 2023 года № CD230504R; - международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года № TR2218/2331256, инвойс от 12  июня 2023 года № US/23-746-01/02, спецификация от 5 сентября 2023 года № 6;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331170, инвойс от 2 июня 2023 года № BR2023042102, спецификация от 2  июня 2023 года № BR2023042102;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331185, инвойс от 8 июня 2023 года № RU230401-WY07, спецификация от 13  июня 2023 года № RU230401-WY07;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331197, инвойс от 25 мая 2023 года № 2304LCOP01, спецификация от 29 мая  2023 года № 2304LCOP01;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331249, инвойс от 2 июня 2023 года № N007CNY TIANDI, спецификация от 6  февраля 2023 года № 6;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331158, инвойс от 29 мая 2023 года № АСС20230601-01, спецификация от 13  июня 2023 года № HDR-20230313;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331194, инвойс от 5 июня 2023 года № YX/UM/230531, спецификация от 5  июня 2023 года № YX/UM/230531;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331206, инвойс от 17 мая 2023 года № 1307, спецификация от 17 мая 2023 года   № 1307;  

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20 июня 2023 года №  TR2218/2330007, инвойс от 20 апреля 2023 года № 2023042001.  

Из представленных товарно-сопроводительных документов следует, что  перевозчиком является ООО «ТРАСКО», на таможенную территорию Евразийского  экономического союза из КНР на транспортном средстве с регистрационными знаками  О593ВВ750/ЕК493750 ввозятся 15 товарных партий в количестве 150 грузовых мест,  общим весом брутто 21 137,9 кг, а именно:  

по CMR № TR2218/2331200 - 3 грузовых места общим весом 1269 кг;  по CMR № TR2218/2331203 - 4 грузовых места общим весом 1123 кг;  

по CMR № TR2218/2331166 - 30 грузовых мест общим весом 5014 кг;  

по CMR № TR2218/2331249 - 1 грузовое место весом 749,1 кг; 

по CMR № TR2218/2331215 - 2 грузовых места общим весом 245 кг;  по CMR № TR2218/2331158 - 10 грузовых мест общим весом 150 кг;  по CMR № TR2218/2331194 - 9 грузовых мест общим весом 5090 кг;  по CMR № TR2218/2330093 - 10 грузовых мест общим весом 2044 кг;  

по CMR № TR2218/2330202 - 14 грузовых мест общим весом 521 кг;  по CMR № TR2218/2330206 - 7 грузовых мест общим весом 140 кг;  

по CMR № TR2218/2331256 - 1 грузовое место весом 330 кг;  по CMR № TR2218/2330007 - 1 грузовое место весом 18 кг;  

по CMR № TR2218/2331170 - 1 грузовое место весом 586 кг;  по CMR № TR2218/2331185 - 19 грузовых мест общим 818,5 кг;  

по CMR № TR2218/2331197 - 3 грузовых мест общим весом 3040 кг.  

В период с 29 июня 2023 года по 4 июля 2023 года на основании поручения №  

10719110/230623/100328 должностными лицами административного органа проведен  

таможенный досмотр, по окончании которого составлены акты таможенного досмотра №  

10719110/050723/100328, № 10719110/290623/100328, № 10719110/010723/100328,  

10719110/030723/100328 и № 10719110/050723/100328. 

В ходе таможенного досмотра установлено и в названных актах зафиксировано, что  

в составе транспортных средств перемещались товары с превышением веса брутто  

относительно заявленного в товарно-сопроводительных документах, а именно: 

по CMR № TR2218/2331200 превышение веса брутто товара «регуляторы  

температуры» составило 5 кг (фактический вес - 1274 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных документах - 1269 кг);  

по CMR № TR2218/2331203 превышение веса брутто товара «сопротивления  

нагревательные» составило 11 кг (фактический вес - 1134 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных документах - 1123 кг);  

по CMR № TR2218/2331166 превышение веса брутто товара «гидравлические  

компоненты» составило 16,8 кг (фактический вес - 5030,8 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных документах - 5014 кг);  

по CMR № TR2218/2331215 превышение веса брутто товара «графитовые  

пластины» составило 4,5 кг (фактический вес - 249,5 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных документах – 245 кг);  

по CMR № TR2218/2330093 превышение веса брутто товара «крышка бака  

мочевины с ремешком» составило 3 кг (фактический вес - 2047 кг; вес, указанный в  

товарно-сопроводительных документах - 2044 кг);  

по CMR № TR2218/2330202 превышение веса брутто товара «силиконовая лента»  составило 2,5 кг (фактический вес - 523,5 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных  документах - 521,3 кг);  

по CMR № TR2218/2331256 превышение веса брутто товара «коллектор» составило  0,5 кг (фактический вес -330,5 кг; вес, указанный в товарно-сопроводительных документах  - 330 кг);  

по CMR № TR2218/2331170 превышение веса брутто товара «электроприводы для  окон с кронштейнами» составило 29,19 кг (фактический вес - 615,9 кг; вес, указанный в  товаросопроводительных документах - 586 кг);  

по CMR № TR2218/2331185 превышение веса брутто товара «фильтры» составило  48 кг (фактический вес - 866,5 кг; вес, указанный в товаросопроводительных документах818,5 кг);  

по CMR № TR2218/2331197 превышение веса брутто товара «электродвигатели»  составило 3 кг (фактический вес - 3043 кг; вес, указанный в товаросопроводительных  документах - 3040 кг).  

Таким образом, таможенным органом выявлено несоответствие между  фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно - превышение веса брутто на 123,49 кг.  

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении  общества дела об административном правонарушении, о чем 20 июля 2023 года  инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного  поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО5 составлен соответствующий  протокол № 10719000-1871/2023.  

Постановлением таможни от 22 августа 2023 года № 10719000-1871/2023 ООО  «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 500 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО  «ТРАСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об  их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем,  

документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим  товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической  силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие  установленный порядок декларирования товаров.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным  деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных  сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию  Таможенного союза Евразийского экономического союза(далее - ТК ЕАЭС).  

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.  

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза в силу пункта 2 статьи 9  ТК ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.  

«Перевозчик» в понимании пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС – это лицо,  осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через  таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся  под таможенным контролем, по таможенной территории союза.  

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем  представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса,  в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере  регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1  часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место  прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента  наступления времени начала работы таможенного органа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении  таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик  представляет следующие документы и сведения о:  

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;  

перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); 

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика  коммерческими документами;  

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; 

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);  

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); 

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза  запрещен или ограничен;  

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров. 

Таким образом, на ООО «ТРАСКО», как на перевозчика, возложена обязанность по  уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС  и представлению соответствующих документов и сведений.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и  отмечалось выше, 22 июня 2023 года в 17 часов 00 минут перевозчиком ООО «ТРАСКО»  в лице водителя состава транспортных средств марки SKANIA R440 LA4X2HNA/SP345PR  с регистрационными знаками О593ВВ750/ЕК493750 ФИО4, действующего на  основании доверенности от 16 февраля 2023 года № 127, в отдел таможенного  оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск  Читинской таможни было подано уведомление о прибытии товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (присвоен регистрационный номер  10719110/220623/5039410).  

Перевозчик предоставил указанные товарно-сопроводительные документы, а  именно международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 20 июня 2023 года   № TR2218/2331200, инвойсы и спецификации, реквизиты которых указаны на страницах 2  и 3 настоящего решения.  

В ходе проведенного в период с 29 июня по 4 июля 2023 года таможенного  досмотра (акты № 10719110/050723/100328, № 10719110/290623/100328,  10719110/010723/100328, № 10719110/030723/100328 и № 10719110/050723/100328) было  установлено расхождение веса брутто товаров в большую сторону на 123,49 кг.  

Таким образом, административным органом было выявлено несоответствие между  фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах. То есть при сообщении в таможенный орган сведений о  товарах при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ООО «ТРАСКО» были  указаны недостоверные данные о весе брутто ввезенных товаров.  

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных  документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров,  обществом по существу не оспаривается, однако им указано, что превышение массы груза  является неочевидным и не могло быть установлено водителем, в связи с чем обращает  внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения.  

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по  делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие)  события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в  совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал  важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида  (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности,  общества и государства от правонарушений. Наступление административной  ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент  их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава  такого правонарушения является необходимым основанием административной  ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных  составов, должны согласовываться с принципами демократического правового  государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической  справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение  должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если  нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть  административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего,  означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной  ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если  соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е.  не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую  правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав,  свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного  административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля  2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14  июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 6 апреля 2021 года № 10-П, от  17 мая 2022 года № 19-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без  установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством  порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия,  бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения,  привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в  противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в  соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее  преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным)  актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в  законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело  (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием  к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на  постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья  должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной  ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается  судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об  административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого  лица.  

Таким образом, как правильно указал суд, применительно к рассматриваемому  случаю именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в  действиях ООО «ТРАСКО» состава вмененного административного правонарушения, в  том числе субъективной его стороны.  

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса 8  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при  оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении  таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой  мере положения действующих международных договоров в области перевозок  (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.,  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г.,  Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.,  Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и  других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также  какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для  перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных  показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее –  КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: 

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а  также их маркировки и номеров;  

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность  записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную  обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки,  касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют  обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной,  что он их принимает (пункт 2).  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или  количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать  проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения  расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной  обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений  должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах  измерения количества груза.  

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки  именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а  также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.  

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса  брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая  характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о  числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до  доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика  необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения  таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов  не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за  всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или  неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины  перевозчика.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, при прибытии товаров предъявлении их к таможенному оформлению Обществом  предъявлены имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления  товаросопроводительные документы.  

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3  статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого  товара, материалы административного дела не содержат.  

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест  таможенным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.  

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара  более 21 тонны составила всего 123,49 кг (то есть всего 0,58 % от общего веса).  

Как правильно указал суд первой инстанции, такая разница является  незначительной.  

Разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза,  поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки  транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.  

Таможенный орган приводит доводы о том, что перевозчик имел возможность  проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в  сопроводительных документах.  

Однако, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза  обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа  грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его  упаковки (пункт 1).  

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и  полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом  конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО «ТРАСКО», а  следовательно, и наличия в его действиях состава инкриминируемого административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции равно как суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «ТРАСКО» состава  инкриминируемого ему административного правонарушения ввиду недоказанности  таможенным органом наличия у общества реальной возможности для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их  

соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по  проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для  обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная  разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза,  установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных  приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в  деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  о незаконности оспариваемого постановления таможни.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу   № А78-10595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  

жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Подшивалова Н.С. 

 Ломако Н.В.