СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15585/2016

 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. 

при участии представителей:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (07АП-6305/2017(1) и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (07АП-6305/2017(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу № А45-15585/2016 (судья Булахова Е.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630028, 

<

...>, ЭТАЖ 3)

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633010, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОФИС 406А), 2.) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630032, 

<

...>), 

о взыскании 2 052 258,46 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс», 

<

...>.) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», 

<

...>.) Банк «Левобережный» (ПАО), 

<

...>.) ФИО1, с. Марусино, Новосибирский район;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» 

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», 2.) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», 

о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (истец, ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ООО «Главная дорога»), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ООО «Гетгрупп») о взыскании солидарно 1 254 706,42 руб. задолженности, 355 032,86 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 20.09.2016, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Главная дорога" к ООО "ТрансЛизингКапитал", ООО "Гетгрупп" о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 24.09.2013. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федераций (АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО «Гетгрупп» и заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО «Главная дорога» денежные средства по договору финансирования под уступку денежного требования № 41-13 от 24.09.2013, соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в редакции от 24.09.2013 в сумме 1 753 531,78 руб. за период с апреля 2016 года по май 2017 года, неустойку за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 в размере 298 726,68 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Сибирский центр факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс», ЗАО «СЛК-Моторс», Банк "Левобережный" (ПАО), ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 1 753 531,78 руб. основного долга, неустойка в размере 124 500,68 руб. за период с 16.04.2016 по 20.09.2016, а начиная с 21.09.2016 взыскана неустойка 0,2% в день от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части исковых требований ООО «ТрансЛизингКапитал» отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «ТрансЛизингКапитал» к ООО «Гетгрупп». В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главная дорога» и ООО "ТрансЛизингКапитал" подали апелляционные жалобы.

ООО «Главная дорога» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО «Главная дорога» транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО «Главная дорога», прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал». Пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Главная дорога» неустойки за период с 16.04.2016 по 20.11.2016 в размере 298 726,68 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 между ЗАО «СЛК-Моторс» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АВО0016496, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: Toyota Alphard, VIN-номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УС396022, государственный регистрационный знак 

<

***> (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 237 000 руб., в том числе НДС 18 % 341 237,29 руб.

Оплата стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 30.09.2013.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования № 41-13 от 24.09.2013 (договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли - продажи. 

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 30.09.2013 (пункт 1.2 договора факторинга). 

24.09.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 237 000 руб. (договор поручительства). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ООО «Гетгрупп» как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки. 

24.09.2013 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2.1.2 сумму платежа, составляющую 2 237 000 руб., ООО «Главная дорога» уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев включительно.

Размер ежемесячных платежей составил 83 501,51 руб. (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.11.2013 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 125 252,27 руб. и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).

24.09.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования № 41-13 (договор уступки) уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» (истцу) право требования к ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи в сумме 2 760 649 руб.

Ссылаясь на то, что начиная с февраля по июль 2016 года, ООО «Главная дорога» в нарушение графика платежей прекратило выплаты, истец направил в адрес должника и поручителя претензию от 12.07.2016 с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа являются недействительными ООО «Главная дорога» обратилось со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки и его условия не противоречат закону, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. 

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан. 

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО «Главная дорога» о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об уменьшении цены товара.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), и к тому же, не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 753 531,78 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 в размере 298 726,68 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. 

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 124 500,68 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал» указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении №263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем размер неустойки составил 124 500,68 руб.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции. 

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении рассрочки закону не противоречит, при этом ответчик до февраля 2016 года условия этого соглашения соблюдал, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 ООО «ТрансЛизингКапитал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу № А45-15585/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 

                    Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева 

 

                    Судьи                                                                                              О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                                  И.И. Терехина