РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270456/23-145-2063

07 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Акционерного общества "ЭФСИЭЙ РУС" (105120, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, 2-й Сыромятнический пер., д. 1, помещ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 19.04.2023 г. № 09-2023 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.12.2023 г. № 05-01-21/31768 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭФСИЭЙ РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.08.2023 в признании излишне уплаченным утилизационного сбора на сумму 4 009 400 руб. 00 коп. и в возврате АО "ЭФСИЭЙ РУС" указанных денежных средств (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 Заявитель произвел таможенное оформление импортируемых на территорию РФ колесных транспортных средств в зоне деятельности Южного акцизного таможенного поста (далее - ЮАТП) согласно ДТ № 10009270/130420/0000412.

При таможенном декларировании сведения о технических характеристиках автомобилей были внесены исходя из данных, указанных в ранее выданном ОТТС № ТС RU Е-ТТ.МТ02.00597.П1, где технически допустимая максимальная масса для модификации 263WXA1A указана в диапазоне 1890-2505 кг. В ДТ были внесены сведения о максимально возможной массе — 2505 кг, исходя из значения которой и был уплачен утилизационный сбор в общей сумме 10 200 000 руб.

Позднее, при фактической приемке автомобилей было установлено, что на информационных табличках с техническими данными (шильдах) для модификации 263WXA1A указаны данные о максимальной массе транспортного средства - 2215 кг.

Кроме того, 21.04.2020 был выпущено ОТТС № ТС RU Е-1Т.МТ02.00597П1И1, согласно которому для автомобилей FIAT DOBLO модификации 263WXA1A диапазон допустимых масс указан 1855-2405 кг.

Таким образом, в ходе таможенного оформления утилизационный сбор был рассчитан некорректно, что привело к его переплате на сумму 4 009 400 руб.

В связи с чем Заявитель 05.02.2021 обратился в ЮАТП по вопросу возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора и внесения изменения в декларацию о товарах после выпуска, а также 23.03.2021 обратился с аналогичным вопросом в ЦАТ.

На данные обращения получены ответы, согласно которым рассмотрения вопроса о возврате переплаты по утилизационному сбору является внесение изменений в декларацию о товарах.

Впоследствии  в декабре 2021 года Ответчиком в декларацию о товарах были внесены изменения (КДТ №100092/130420/0000412 от 07.12.2021).

Между тем вопрос о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не решен, в связи с чем 13.04.2022 Заявитель обратился в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

27.05.2022 был получен ответ о необходимости представить комплект документов, подтверждающих обоснованность такого заявления на ЮАТП. Также Заявителю предлагалось обратиться с аналогичным заявлением в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ ФТС).

09.08.2022 Заявитель обратился в ЦТУ ФТС с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

26.08.2022 был получен ответ, что полномочным органом для принятия решения по данному вопросу является ЮАТП.

20.09.2022 от ЮАТП получено Заявителем письмо, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, сославшись на несоответствия представленных документов, а также указав на то, что данные вопросы находятся в ведении ЦТУ ФТС.

12.12.2022 скорректированный пакет документов был подан на ЮАТП.

23.01.2023 ЮАТП было направлено в адрес Заявителя письмо, в котором указано, что решение вопроса о внесении изменений в таможенно-приходные ордера находится в зависимости от представления сведений о внесении изменений в соответствующие паспорта транспортных средств со ссылкой на п. 40 Приказа Минфин России № 148н от 11.10.2021.

Между тем, в данном случае транспортные средства были ввезены и оформлены до момента введения системы ЭПТС, и никакие изменения в ранее выданные паспорта транспортных средств на бумажных носителях на момент обращения Заявителя к Ответчику не вносились. Более того, сделать это физически невозможно, поскольку все ввезенные транспортные средства были проданы в 2020 году, находятся в собственности различных лиц.

27.03.2023 Заявитель обратился в ФТС России, однако на данное обращение письмом от 23.05.2023 также был получен ответ с предложением осуществить внесение изменений в ПТС.

29.06.2023Заявитель вновь направил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в ЦТУ ФТС, которое письмом от 28.07.2023 проинформировало Заявителя о перенаправлении данного обращения в адрес ЦАТ.

17.08.2023 ЦАТ письмом № 13-12/18010 приняло решение об отказе в признании утилизационного сбора излишне уплаченным, мотивировав его тем, что пропущен трехгодичный срок со дня уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ  при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее — Постановление №1291).

Указанным постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее — Правила).

Как видно из приведенной переписки Заявитель в течение 2020-2023 гг. неоднократно обращался к Ответчику и его подразделению – ЮАТП.

Однако Заявителю отказывалось в возврате (зачете) переплаченного утилизационного сбора.

Как указывалось, выше на транспортные средства, оформленные по ДТ №100092/130420/0000412, 21.04.2020 был выпущен ОТТС № ТС RU Е-1Т.МТ02.00597Л1И1, в соответствии с которым и был произведен перерасчет суммы утилизационного сбора.

Данный ОТТС неоднократно представлялся в таможенные органы вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и комплектом иных документов.

Тот факт, что Ответчик и его структурное подразделение на протяжении 2021-2023 гг., обладая всеми документами, необходимыми для корректного расчета, неоднократно отказывали в признании переплаты по утилизационному сбору по основаниям, не предусмотренным нормативно-правовыми актами, не может являться причиной для признания Заявителя просрочившим срок подачи заявления о возврате суммы переплаты.

Так, в частности, Ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ №1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1291) указывает на идентичность понятий «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», а также на необходимость руководствоваться именно данными значениями при расчете утилизационного сбора.

Между тем, именно значения технически допустимой максимальной массы использовались Истцом при расчете утилизационного сбора как изначально (на основании ОТТС № ТС RU Е-1Т.МТ02.00597.П1, где для модификации 263WXA1A технически допустимая максимальная масса указана в диапазоне 1890-2505 кг), так и впоследствии при корректировке ДТ (на основании ОТТС № ТС RU Е-1Т.МТ02.00597.П1И1, согласно которому для автомобилей FIAT DOBLO модификации 263WXA1A технически допустимая максимальная масса указана в диапазоне 1855-2405 кг).

В соответствии с п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее — Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления ввезенных транспортных средств) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Транспортные средства, в отношении которых была осуществлена переплата утилизационного сбора, отнесены к категории N1.

Согласно Постановлению Правительства № 1291 при расчете утилизационного сбора подлежат применению следующие коэффициенты к базовой ставке в размере 150 000 рублей:

- для ТС полной массой 2,5-3 т коэффициент 2, что составляет 300 000 рублей (фактически применен при таможенном оформлении);

- для ТС полной массой не более 2,5 т коэффициент 1,19, что составляет 178 500 рублей (подлежит применению для расчета корректной суммы утилизационного сбора).

Таким образом, разница в сумме утилизационного сбора, подлежащая возмещению по каждому из таможенных приходных ордеров (далее - ТПО), составляет 121 500 рублей.

Ответчиком был представлен расчет, из которого следует, что им оспаривается правомерность возмещения излишне уплаченного утилизационного сбора по двум ТПО: № 10009270/280420/ТС-3803756 (списано 178 400 р., подлежит уплате 178 500 р.); № 10009270/280420/ТС-3803779 (списано 178 400 р., подлежит уплате 178 500 р.).

Вместе с тем, суд соглашается с заявителем, что в отношении ТПО № 10009270/280420/ТС-3803756 позиция Ответчика является ошибочной, поскольку по данному ТПО никаких требований Истцом не заявляется, оплата утилизационного сбора в размере 178 400 р. является корректной.

Причиной ошибки является отнесение указанного ТПО к автомобилю VIN 

<

***>. Утилизационный сбор в размере 300 000 р. по данному автомобилю уплачен по ТПО № 10009270/280420/ТС-З803758 - именно этот ТПО включен в перечень, по которым заявлено возмещение.

В отношении ТПО № 10009270/280420/ТС-З803779 Истец признает некорректность своего расчета и необходимость доплаты в сумме 100 руб.

Таким образом, в ходе таможенного оформления утилизационный сбор был излишне уплачен в отношении 33 позиций.

Исходя из разницы между фактически уплаченным и корректно рассчитанным размером утилизационного сбора, Ответчик неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму исходя из расчета 121 500 х 33 - 100 = 4 009 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный отказ, выраженный в письме от 17.08.2023 № 13-12/18010, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭФСИЭЙ РУС" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни, выраженный в письме от 17.08.2023 в признании излишне уплаченным утилизационного сбора на сумму 4 009 400 руб. 00 коп. и в возврате АО "ЭФСИЭЙ РУС" указанных денежных средств.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭФСИЭЙ РУС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу АО "ЭФСИЭЙ РУС" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель