Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6816/2025

02.02.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

16.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Корсаковский городской парк» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 550 934,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2025, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не вился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное учреждение «Корсаковский городской парк» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту МАУ «КГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭДВ» (далее по тексту ООО «СЭДВ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 550 934,36 руб., из которых:

- 3 443 531,44 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01-06/2025 на выполнение работ по объекту: «Устройство ограждающей конструкции вдоль туристического маршрута в 

<

...>» от 05.06.2025,

- 107 402,92 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные с 01.10.2025 по 20.10.2025.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора № 01-06/2025 на выполнение работ по объекту: «Устройство ограждающей конструкции вдоль туристического маршрута в 

<

...>» от 05.06.2025, на счет ответчика перечислил аванс в сумме 4 024 851,80 руб. Вместе с тем, ответчик в установленные контрактом сроки, работы в полном объеме не выполнил. Фактически договор исполнен на сумму 1 937 734,53 руб. 21.10.2025 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу. В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату аванса на неотработанную часть не исполнено ответчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 443 531,44 руб. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истцом на основании пункта 8.4 указанного договора (до его расторжения в одностороннем порядке) начислена неустойка в виде пени. В качестве правового основания заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693004, 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращена органом связи с указанием причины невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения его размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МАУ «КГП» (заказчик) и ООО «СЭДВ» (подрядчик) был заключен договор № 01-06/2025 на выполнение работ по объекту: «Устройство ограждающей конструкции вдоль туристического маршрута в 

<

...>» от 05.06.2025, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Устройство ограждающей конструкции вдоль туристического маршрута в 

<

...>», а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).

Состав, объем, содержание выполняемых работ определены локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3).

Цена договора установлена в размере 12 006 758,56 руб., НДС нет согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2025).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 024 851,80 руб.

Оплата авансового платежа производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае его расторжения, в том числе в одностороннем порядке, авансовый платеж возвращается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате от заказчика.

В силу пункта 2.5 указанного договора, оплата по нему производится за фактически выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 30.09.2025 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2025).

Как следует из материалов дела, истцом было произведено перечисление аванса ответчику в общей сумме 4 024 851,80 руб. по платежному поручению № 714 от 11.06.2025.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору произведены ответчиком частично на общую сумму 1 937 734,5 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 12.09.2025.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена дополнительно платежным поручением № 1458 от 22.09.2025 на сумму 1 356 414,17 руб.

Итого, выполнено ответчиком работ на сумму 1 937 734,5 руб., а оплата произведена (с учетом выплаченного аванса) на общую сумму 5 381 265,97 руб. (4 024 851,80 руб. + 1 356 414,17 руб.).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9.4 договора и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.10.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по настоящему договору в полном объеме, МАУ «КГП» направило 21.10.2025 ответчику требование вернуть перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения (иного из материалов дела не усматривается).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора № 01-06/2025 на выполнение работ по объекту: «Устройство ограждающей конструкции вдоль туристического маршрута в 

<

...>» от 05.06.2025, у ответчика больше не имелось обязательства по выполнению работ. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученного аванса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 3 443 531,44 руб.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 3 443 531,44 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 443 531,44 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ МАУ «КГП» начислило ООО «СЭДВ» неустойку в виде пени в размере 107 402,92 руб., рассчитанную за период с 01.10.2025 по 20.10.2025 (до момента расторжения данного договора).

Расчет начисленной неустойки в виде пени судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки от ответчика не поступало.

Доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 107 402,92 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 131 528 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 131 528 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Корсаковский городской парк» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 443 531,44 руб. неосновательного обогащения, 107 402,92 руб. неустойки в виде пени, а также 131 528 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 3 789 865,28 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Корсаковский городской парк» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1729 от 12.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин