﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7446/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-23793/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Бабинцев К.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Бабинцев К.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Протон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

по делу № А60-23793/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании солидарно убытков, 

 

установил:

ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» и Министерству обороны РФ о взыскании убытков в размере 4 917 120,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2021 года в иске отказано.

ООО «Протон», не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в пользу ООО "Протон" убытки в размере 4 917 120,71 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 586 руб. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов и доказательств, предоставленных истцом, не учёл бездействие ответчика, препятствующие выполнению обязательств: работники истца не могли получить доступ к местам выполнения работ по договору подряда № 473 от 17.11.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу направили ответчик и третье лицо.

Министерство обороны России просит апелляционную жалобу ООО «Протон» оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области основаны на представленных в суд доказательствах и фактических обстоятельствах дела. 

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» также просит апелляционную жалобу ООО «Протон» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 - без изменения.

Ответчик ссылается на то, что судебными актами по делам № А40-12571/2018 и № А40-53619/2019 установлена вина ООО «Протон» в нарушении срока выполнения работ и неисполнении обязательства по договору подряда от 17.11.2016 № 473. Истец не вправе ссылаться на  при рассмотрении настоящего дела на то, что просрочка и неисполнение обязательств по договору является следствием неправомерного поведения войсковой части 58661 или ФКУ «ОСК ЦВО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ, заказчик, треть лицо) заключен Договор подряда № 473 от 17.11.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГАУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания приложения №3 к техническому заданию к договору следует, что работы подлежали выполнению истцом, в том числе на территории войсковой части №58661.

Ссылаясь на то, что военнослужащие Войсковой части №58661 в период действия вышеупомянутого договора, заключенного с третьим лицом, препятствовали в допуске на объект для выполнения работ, что повлекло за собой просрочку исполнения истцом обязательств по договору №473, неисполнение обязательства по очистке лесосеки (п. 2.3.6.4 договора), вследствие чего вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 с истца  в пользу заказчика (ФГАУ «Оборонлес») взыскана неустойка в общей сумме 4 917 120,71 руб., в том числе: 2 406 239,84 руб. – за неисполнение обязательства по очистке лесосеки,  2 510 880,87 руб. – за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит взыскать присужденную неустойку солидарно с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть 58661 (1062 Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиняется Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа (ФКУ – ответчик).

Исковые требования мотивированы ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения / неисполнения обязательств по договору №473 от 17.11.2016, истцом представлены обращения (письма) в Войсковую часть №58661 о предоставлении допуска на объект за период с 13.03.2017 по 20.11.2017, письма от 12.03.2018, 16.03.2018, 04.07.2018, 13.09.2019.

В рамках рассмотрения дела №А40-12571/2018 ООО «Протон» к ФГАУ «Оборонлес» заявлен иск о взыскании 9 764 521 руб. 44 коп. долга за выполненные работы по вышеупомянутому договору, и 2 242 181 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск, принятый к производству определением суда от 24.04.2018г., заявлен ФГАУ «Оборонлес» к ООО «Протон» о взыскании стоимости утраченной древесины в размере 4 071 856 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательства по очистке мест рубок и лесосеки в размере 2 406 239 руб. 84 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-12571/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в результате зачета требований с ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ в пользу ООО «ПРОТОН» взыскана задолженность в размере 9 550 462 руб. 90 коп. и 53 753 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А40-53619/2019 ООО "ПРОТОН" обратился в суд с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016. ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в суд с встречным иском к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 510 880,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-53619/2019 , оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,  в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОТОН"  к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016 отказано в полном объеме, ходатайство ООО "ПРОТОН" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, встречные исковые требования ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину, взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "ПРОТОН" в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 2 510 880, 87 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Данные судебные акты, как указал суд,  имеют преюдициальное значение только для истца и третьего лица (ФГАУ), поскольку ответчики по настоящему делу - Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" к участию в делах №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 привлечены не были.

Из содержания вышеуказанных судебных актов по делу №А40-12571/2018, №А40-53619/2019, как отмечено судом, следует, что в обоснование иска ООО «Протон» ссылался на то, что подрядчик был лишен возможности для своевременного выполнения работ в результате неправомерных действий заказчика, то есть ФГАУ «Оборонлес» (третье лицо по настоящему делу). Доводы о просрочке выполнения работ, наличия препятствий в выполнении работ, а также в выполнении обязательства по очистке лесосеки вследствие действий / бездействий Войсковой части 58661, находящейся в подчинении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ответчик), Обществом «Протон» при рассмотрении судами дел №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 приведены не были, доказательств, подтверждающих приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ ввиду наличия препятствий в выполнении работ, чинимых ФКУ «ОСК Центрального военного округа», истцом в дела №А40-12571/2018, А40-53619/2019 приобщено не было

В рамках рассмотрения дел №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 на ООО «Протон» было возложено бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ / неисполнении обязательства по очистке от лесосеки, обстоятельств наличия вины заказчика либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении просрочки исполнения / неисполнения обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие действий / бездействий ответчиков, обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске, входили в предмет доказывания по делам №А40-12571/2018, №А40-53619/2019.

Соответственно, все доводы истца о допущенной им просрочке / неисполнения обязательств по контракту вследствие неправомерного поведения ответчика (ФКУ «ОСК Центрального военного округа») должны были быть заявлены истцом в рамках рассмотрения дел № А40-12571/2018, №А40-53619/2019.

Судом принято во внимание, что ответчики по настоящему делу (ФКУ «ОСК ЦВО» и Минобороны России) не являлись сторонами договора подряда от 17.11.2016 г. № 473, заключенного между ФГАУ «Оборонлес» и ООО «Протон», и не имели правовых оснований для обеспечения содействия ООО «Протон» в исполнении им условий указанного договора.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что согласно содержанию судебных актов по делам № А40-12571/2018 и № А40-53619/2019 ООО «Протон» указывало, что оно было лишено возможности для своевременного выполнения работ по договору подряда в результате неправомерных действий заказчика, то есть ФГАУ «Оборонлес» (третье лицо по настоящему делу).

Доводы о наличии препятствий в исполнении договора подряда вследствие действий (бездействия) войсковой части 58661, ФКУ «ОСК ЦВО» или Минобороны России, ООО «Протон» при рассмотрении судами дел  № А40-12571/2018 и № А40-53619/2019 не приведены, доказательства, подтверждающие приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ в материалы дел не приобщены и из содержания судебных актов по указанным делам не следуют. Как указано в решении суда по делу № А40-53619/2019, прилагаемые ООО «Протон» письма, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу, не являются соответствующими доказательствами, которые подтверждали бы, что ООО «Протон» действительно не допускали на территорию воинской части для выполнения работ в предусмотренное для этого время.

Учитывая то, что судебными актами по делам № А40-12571/2018 и № А40-53619/2019 установлена вина ООО «Протон» в нарушении срока выполнения работ и неисполнении обязательства по договору подряда от 17.11.2016 № 473, а также отсутствие доказательств о наступлении просрочки исполнения (неисполнения) обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие действий (бездействий) третьих лиц, истец не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на то, что просрочка и неисполнение обязательств по договору является следствием неправомерного поведения войсковой части 58661 или ФКУ «ОСК ЦВО».

В данном деле истец вправе доказывать причинение ему убытков лицами, которые ранее не участвовали в рассмотрении спора, связанного с исполнением истцом договора. Вместе с тем, истец должен обосновать и доказать, что именно действия/бездействия ответчиков были неправомерными, нарушали права истца, причинили убытки в заявленном размере. 

Истец обвиняет ответчиков в уклонении от согласования доступа к месту выполнения работ. При этом истец не обосновал. Что у ответчиков такая обязанность в отношении истца имелась и была основана на договоре или законе. Как верно отметил суд, ответчики стороной контракта, заключенного с истцом, не являлись, правовых оснований для обеспечения содействия ответчиками истцу в исполнении им условий договора, заключенного с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-23793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина