ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12943/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу № А13-12943/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440015, 

<

...>, литера А1, этаж 2, помещение 21; далее – ООО «ГИФТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 162600, 

<

...>; далее – отдел) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП, о возложении на старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФССП).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>, литера К,                     1-й этаж, склад № 24В, помещение № 2; далее – ООО «Винтоник»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу № А13-12943/2017 заявленные требования удовлетворены. На начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГИФТ», в том числе путем рассмотрения жалобы общества в полном объеме с вынесением соответствующего постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением УФССП от 28.08.2017 № 35918/17/19517 оспариваемое постановление от 20.06.2017 на момент рассмотрения дела судом отменено.

ООО «ГИФТ», УФССП, ООО «Винтоник» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу № А49-11393/2015 с ООО «Винтоник» в пользу ООО «ГИФТ» взыскана задолженность в сумме 1 743 247 руб. 88 коп.

На основании названного решения обществу выдан исполнительный лист от 13.04.2015 серии ФС № 007104602, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО3 28.04.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Винтоник» исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП.

Постановлением от 31.05.2016 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 19986/16/35024-ИП.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 своих обязанностей по осуществлению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП ООО «ГИФТ» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела ФИО2 с жалобой (входящий номер 09.06.2017), в которой просило:

1. Провести проверку и сообщить о причинах неисполнения требований исполнительного листа в установленный законом срок; сообщить о причинах, по которым не произведен арест принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) и его последующая реализация в порядке, установленном законом; сообщить о причинах, по которым не произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «И.О.», взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-8010/2016; принять действенные меры для скорейшего исполнения исполнительного листа; привлечь руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, приведшее к несвоевременному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП;

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, приведшее к несвоевременному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП.

По итогам рассмотрения жалобы общества начальник отдела - старший судебный пристав отдела ФИО2 вынесла постановление от 20.06.2017 № 35024/17/984030 об отказе в ее удовлетворении. Названным постановлением, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 признаны правомерными.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2017 № 35024/17/984030 об отказе в удовлетворении жалобы,Ю ООО «ГИФТ» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона                         № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 № 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «ГИФТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 (неналожение ареста на принадлежащее должнику имущество (транспортные средства) и его последующую реализацию в порядке, установленном законом; а также непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «И.О.», взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-8010/2016), поступила в отдел 09.06.2017.

По итогам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом отдела ФИО2 20.06.2017 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в пункте 1 которого, указано на то, что постановление и действие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 признаны правомерными.

В то время как в жалобе ООО «ГИФТ» речь шла о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии.

Фактически содержание оспариваемого постановления сводится к  перечислению действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, совершенных ею в ходе исполнительного производства (без указания дат их совершения), а также указанием на информацию, полученную судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 от ООО «Винтоник» о нахождении в залоге транспортного средства Лексус LX 570.

При том, что сведения о проверке данных фактов в постановлении не изложены, как и краткое изложение жалобы общества.

Информация, отраженная в нем, не сопоставима с доводами жалобы, что свидетельствует о том, что вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела ФИО2 постановление от 20.06.2017 не соответствует требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ, поскольку обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы в оспариваемом постановлении фактически отсутствует.

При этом следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 допущенное в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП и выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Винтоник» обжаловано ООО «ГИФТ» в судебном порядке в рамках дела № А13-12940/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-12940/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда                           Северо-Западного округа от 28 июня 2018 года требования общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП признано незаконным и не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А13-12940/2017 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон не подлежат.

Как и в суде первой инстанции в обоснование апелляционной жалобы начальник отдела - старший судебный пристав отдела ФИО2 ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом оспариваемое постановление отменено постановлением УФССП от 28.08.2017 № 35918/17/19517.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в абзаце втором пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела ФИО2 с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и материалами дела установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «ГИФТ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу № А13-12943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина