Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи,веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судьяФИО2) и постановление  от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу№ А46-14118/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644122, 

<

...> дом 24, кв. 41) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644052,

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» ФИО3.

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференциии видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Обществом ФИО3, о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 07-10/9дсп (в редакции решения от 01.06.2022 № 16-22/08569@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2017-2019 годы Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.03.2022 № 07-10/9 дсп, которым начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в размере 106 959 руб., за 1 квартал 2019 года - 540 144 руб., за 2 квартал 2019 года - 287 591 руб., за 3 квартал 2019 года - 114 029 руб., за 4 квартал 2019 года - 1 262 631 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в размере 274 497 руб., за 2019 год - 2 264 201,5 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 150 руб.

Также решением доначислено: 711 366 руб. НДС за 1 квартал 2017 года, 270 387 руб. НДС за 2 квартал 2017 года, 1 736 061 руб. НДС за 4 квартал 2017 года, 1 194 423 руб. НДС за 1 квартал 2018 года, 383 376 руб. НДС за 2 квартал 2018 года, 757 956 руб. НДС за 3 квартал 2018 года, 1 069 584 руб. НДС за 4 квартал 2018 года, 5 401 443 руб. НДС за 1 квартал 2019 года, 2 875 911 руб. НДС за 2 квартал 2019 года, 1 140 279 руб. НДС за 3 квартал 2019 года, 12 626 310 руб. НДС за 4 квартал 2019 года, 10 681 707,26 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 3 082 700 руб. налога на прибыль за 2017 год, 2 744 969 руб. - за 2018 год, 26 642 014 - за 2019 год, 1 361 230,06 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Крост», ООО «Строительные технологии», ООО «Барс», ООО «Азимут», ООО «Блеск», ООО «Ной», ООО «Профи», ООО «Венера», ООО «Фаворит», ООО «Маргарет», ООО «Юнгородок», ООО Торговый дом Юнона», ООО «Мария», ООО «Торнадо», ООО «Котлэнд», ООО «Вертикаль», ООО «Технопром», ООО «Натали», ООО «К-Трэвэл», ООО «Юнитрейд», ООО «Русский север», ООО «Техпромсервис», ООО «Вертикальстрой», ООО «АврораСибирь», ООО «Алмэкс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Премиум», ООО «Агросфера», ООО «ТД-Строитель», ООО «Айсберг», ООО «ПМК-Монтаж», ООО «РТСтройсервис», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «АРТ-Стройкомплекс», ООО «Левант», ООО «Форамен», ООО «Вэнторс», ООО «Автодом», ООО «Афродита», ООО «Хатор», ООО «Эрго», ООО «Тулуз», ООО «Северная строительная компания»», ООО «Группа управления проектами», ООО «БТК Групп», ООО «Аякс», ООО «Классика».

Решением Управления от 01.06.2022 № 16-22/08569@ решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2017-2019 годах Обществом были оформлены договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров с 48-ю Контрагентами, а именно:

- для работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) были «привлечены» ООО «Вертикаль», ООО «Северная строительная компания», ООО Торговый дом «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Левант», ООО «Эрго», ООО «Стройинвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «Спецмонтаж», ООО «Группа управления проектами»;

- для выполнения работ по монтажу противопожарной системы на объектах СТЦ «Мега» «привлечены» ООО «БТК Групп», ООО «Юнгородок», ООО «Форамен»;

- для выполнения работ в цехе на объектах АО «ОмскТрансМаш» «привлечено» ООО «Премиум»;

- для выполнения работ по изготовлению и монтажу воздуховодов системы дымоудаления на объекте ТД «На Омской» «привлечены» ООО «Автодом», ООО «РТСтройсервис»;

- для выполнения работ по монтажу оборудования и материалов на объектах «станция осеменения поселок Новоомский» и «племенной репродуктор Калининское сельское поселение Омской области» «привлечены» ООО «Тулуз», ООО «Аякс»;

- для выполнения работ по монтажу системы диспетчерской связи в здании кузнечнопрессового цеха по адресу: 

<

...> Октября, дом 219, корпус 2А «привлечено» ООО «Хатор»;

- для оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники «привлечены» ООО «Мария», ООО «Агросфера», ООО «Блеск»,ООО «Маргарет», ООО «ПМК-Монтаж», ООО «Классика», ООО «Спектр»,ООО «Алмэкс», ООО «Фаворит», ООО «Барс», ООО «Русский север».

В качестве поставщиков товаров Обществом заявлены: ООО «К-Трэвэл» (поставка детектора дыма, извещателя дымовой, кабеля, трубы, муфты, тройника, светильника, нарезного стержня, шарнирного соединителя, держателя коробки, швеллера, шайбы), ООО «Юнитрейд» (кабель), ООО «Азимут» (кабель, подвеска, соединительно-распределительная коробка, распорный болт, гайка, втулка, угол лотка), ООО «Строительные технологии» (кабельная обойма, гайка соединительная, тройник, угловая редукция, шпилька, кабель, провод), ООО «Профи» (кабель), ООО «Техпромсервис» (кирпич), ООО «Аврора-Сибирь» (кабель), ООО «Котлэнд» (кабель), ООО «Крост» (стремянка, ролик монтажный, блок монтажный, арматурные ножницы, заземление скользящее, инструмент для натяжения и резки ленты, кабестановая лебедка, лестница монтажная, палатка кабельщика, видеомикроскоп, пресс гидравлический, подвесы), ООО «Торнадо» (труба, траверсы, подвес, выключатель автоматический), ООО «Натали» (ТМЦ), ООО «Афродита» (ТМЦ), ООО «Вэнторс» (кабель, металлорукав, провод, патч-корд, кросс-шкон, оптический шнур, батарея аккумуляторная, выключатель автоматический, кабельная стяжка, щит, счётчик), ООО «Спецмонтаж» (кабель монтажный, труба гофрированная, шкаф пожарной сигнализации), ООО «Айсберг» (опора, муфта, трос, кронштейн, модуль, пигтейл, соединитель, шнур, антенна, кабель-канал), ООО «ТД-Строитель» (консоль, редуктор хода), ООО «АРТ-Стройкомплекс» (труба, аккумулятор, кабель, консоль), ООО «Агросфера» (кабель), ООО «Юнгородок» (кабель), ООО «Тулуз» (набордля кабельщика, скоба крепления кабеля, шарнир, клапан, кондиционер, консоль с опорой, охранный извещатель, антипланка для турникета, шкаф телекоммуникационный, кабель, линейный дымовой извещатель), ООО «Вертикаль» (кабель монтажный), ООО «Технопром» (аккумуляторная батарея, извещатель пожарный, кабель монтажный, лента монтажная, сальник, труба гофрированная, хомут, шпилька, болт, муфта), ООО «Венера» (кабель, ролик монтажный, распределительная короба, шайба, песок природный, источник бесперебойного питания, модуль, проходной соединитель, пигтейл, источник бесперебойного питания, проволока оцинкованная, противопожарная мастика).

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, несмотря на то, что большая часть спорных работ требовала наличия квалифицированного персонала и специальных разрешений;

- отсутствие по юридическому адресу, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса либо в отношении учредителей (руководителей), отдельные Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ;

- основной и дополнительные виды деятельности (ОКВЭД), указанные в ЕГРЮЛ, не соответствуют характеру предоставления услуг Контрагентами;

- некоторые Контрагенты оформили договоры с заявителем через непродолжительное время после их регистрации как юридических лиц;

- номинальность отдельных руководителей (учредителей);

- отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях (либо операций по расчетным счетам);

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; минимальные суммы налогов к уплате, высокая доля налоговых вычетов;

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам; поставщики Контрагентов также являются «транзитными» звеньями, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, также в силу следующего:

- лица, осуществляющие строительство ВОЛС, должны быть согласованы с организацией, эксплуатирующей ВЛ, иметь удостоверения, подтверждающие право осуществлять соответствующие виды работ, должны быть допущены к выполнению работ на основании наряда-допуска;

- Общество было согласовано в качестве субподрядчика для работ на объектах заказчиков; субподрядчики-Контрагенты не согласовывались; в списках согласованных работников указаны непосредственно сотрудники заявителя (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17);

- Обществом не была произведена оплата по оформленным договорам в адрес ООО «Крост», ООО «Барс», ООО ТД «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Левант», ООО «Форамен», ООО «Вэнторс», ООО «Автодом», ООО «Афродита», ООО «Хатор», ООО «Эрго», ООО «Тулуз», ООО «Северная строительная компания», ООО «Группа управления проектами», ООО «БТК Групп», ООО «Аякс»; оплата произведена частично в адрес ООО «Вертикальстрой», ООО «Венера», ООО «ТД-Строитель».

Оспаривая указанные выводы судов, Общество в кассационной жалобе приводит доводы лишь применительно к ООО «Вертикальстрой», в том числе указывая,что Контрагент является действующим юридическим лицом, имеет в собственности транспортные средства, руководитель ФИО18 в рамках допросов подтверждает реальность выполнения работ с привлечением работников по гражданско-правовым договорам.

Судами дана всесторонняя оценка заявленным доводам и представленным доказательствам в их совокупности (в том числе свидетельским показаниям, данным налоговой и бухгалтерской отчетности, условиям договоров между основными заказчиками и привлеченными подрядчиками (субподрядчиками), фактическим взаимоотношениям между ними) и сделан верный вывод о том, что вопреки позиции налогоплательщика материалами дела не подтверждаются обстоятельства выполнения работ со стороны ООО «Вертикальстрой».

Довод заявителя о том, что ООО «Вертикальстрой» при производстве работ привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера, документального подтверждения также не нашел. Как установлено судами, Обществомне были представлены по запросу налогового органа договоры (подряда, оказания услуг, гражданско-правовые и иные), заключенные с физическими лицами, организациями, индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно выполняли строительно-монтажные работы (общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные), работы по проведению входного контроля на объектах; документы, свидетельствующие о расчетах с данными физическими лицами (платежные поручения, квитанции, расписки, ведомости и прочее). ООО «Вертикальстрой» также не представило соответствующие документы.

То обстоятельство, что в рамках допросов руководитель и бухгалтер ООО «Вертикальстрой» подтвердили факт выполнения работ по договорам с Обществом, само по себе не является безусловным доказательством фактического выполнения работ заявленным Контрагентом.

Доводам заявителя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества ФИО19 судами дана надлежащая оценка; принято во внимание,что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования), судебный акт содержит выводы об умышленном занижении ФИО19 налога на прибыль и НДС путем формального документооборота с контрагентами, не осуществлявшими реальных работ; из дополнительно представленных допросов следует, что работы выполнялись физическими лицами, которые не были документально трудоустроены в ООО «Вертикальстрой», доходыот данного лица им не выплачивались, налоги не удерживались.

Суд округа отмечает, что оспаривая судебные акты в полном объеме, Общество не привело в кассационной жалобе доводов по существу оформленных сделок со всеми Контрагентами, за исключением ООО «Вертикальстрой».

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с «использованием» Контрагентов с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль, обоснованности доначисления налогов (пеней, штрафов).

Отклоняя довод кассационной жалобы относительно отсутствия судебной оценки доводам, изложенным в проекте судебного акта, суд округа исходит из отсутствия у суда такой обязанности, учитывая, что такого рода проекты не являются письменными доказательствами, иными документами и материалами, представление которых арбитражному суду сторонами подчиняется принципам равноправия и состязательности. Соответственно, данному праву не корреспондирует обязанность арбитражного судапо использованию представленных проектов полностью либо в части при изготовлении судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 26.02.2021 № 279-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       О.Ю. Черноусова

ФИО1