АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-86214/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мастерстрой» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023), 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мастерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-86214/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мастерстрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 133-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮИН-47», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 936-Н РМ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 83 400 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Компания полагает, что факт поставки товара подтвержден транспортной накладной от 02.07.2022 ПФ-0002508, подписанной ответчиком. По мнению подателя жалобы, полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика транспортную накладную от 02.07.2022, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял. Компания считает, что поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов (УПД) не направил, то направленные в одностороннем порядке УПД считаются подписанными между сторонами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по универсальным передаточным документам от 01.05.2022 № ЦБ-782, от 07.05.2022 № ЦБ-849, от 18.05.2022 № ЦБ-953, от 25.06.2022 № ЦБ-1601, от 30.06.2022 № ЦБ-1704, от 02.07.2022 № ЦБ-1745 был отгружен и принят ответчиком цемент на общую сумму 463 200 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 379 800 руб.

Задолженность Общества составила 83 400 руб. по УПД от 02.07.2022 № ЦБ-1745. 

Компания в адрес Общества направила претензию от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку во внесудебном порядке Общество претензию не удовлетворило, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес Общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества задолженности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией в материалы дела представлены УПД на сумму 463 200 руб., содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Платежные поручения подтверждают частичную оплату товара (379 800 руб.) и в качестве назначения платежа содержат ссылки на конкретные счета на оплату за цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н.

Оценив представленные истцом документы, свидетельствующие о поставке истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате, суды немотивированно посчитали, что первичные документы не подтверждают факт поставки товара только на сумму исковых требований. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление, иных возражений, пояснений, документов в опровержение приводимых истцом доводов и обстоятельств не представил; в заседание суда своего представителя не направил, несмотря на то, что был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что проверено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, а впоследствии и у суда апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось оснований считать недоказанным факт поставки товара в заявленном размере.

Отклоняя в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, а сам спор судами не разрешен, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-86214/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая