Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5205/2020

г. Владивосток

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8022/2020 

на определение от 22.10.2020 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.  

по делу № А51-5205/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Роял кредит банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (692481 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял кредит банк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 30.06.2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим государственным регистрационным органам совершать действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих на праве собственности супругу должника.

Определением суда от 22.10.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- TOYOTA LITE ACE, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова CR510007397;

- TOYOTA TACOMA, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова 5TELU4EN4AZ74898 9;

- MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова WDDNG71X37A05636 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 22.10.2020 в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова WDDNG71X37A05636 7.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что данный автомобиль не является собственностью ни должника, ни ее супруга, а приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Перспектива», по цене 310 000 рублей. Апеллянт отметил, что является единственным собственником автомобиля, на автомобиль выдано новое свидетельство о регистрации на имя ФИО2 серии 99 19 № 801653, ПТС 25 ОХ 293876 от 04.09.2020, осуществлена замена государственного регистрационного знака на Е054ТК125. Резюмируя изложенное, апеллянт счел, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, её супругу, противоречит норме пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим государственным регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств, мотивировано принятием мер, целью которых является недопущение выбытия из конкурсной массы должника данного транспортного средства, принадлежащего супругу должника – ФИО6.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих супругу должника, может затруднить или сделать невозможным фактическое взыскание денежных средств с должника, а также привести к сложности при формировании конкурсной массы за счет имущества должника, признал заявление финансового управляющего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ)).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 (ранее, ФИО8) Евгения Геннадьевна являются супругами, что подтверждается данными на стр. 14 паспорта должника – штамп о регистрации брака 28.04.2007. 

В материалы дела поступил ответ из Департамента ЗАГС Приморского края № 49-24373 от 28.08.2020, согласно которому было представлено извещение № 16846 от 28.08.2020 об отсутствии записи акта о расторжении брака ФИО4

 В соответствии с ответом № 49/3213 от 03.10.2020 УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1 МРЭО ГИБДД) супругу гражданина-должника ФИО6 по состоянию на 01.10.2020 принадлежали следующие транспортные средства:

 - TOYOTA LITE ACE, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова CR510007397;

- TOYOTA TACOMA, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова 5TELU4EN4AZ74898 9;

- MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова WDDNG71X37A05636 7.

Исходя из изложенного, в силу статьи 34 СК РФ транспортные средства, принадлежащие супругу должника, являются совместным имуществом супругов. 

Вместе с тем, в рамках настоящего апелляционного обжалования ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S550, собственником которого является ФИО2

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлен договор купли-продажи б/и от 26.02.2020, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (продавец) продает принадлежащее ему на праве собственности, а ФИО2 (покупатель) приобретает в собственность и оплачивает автотранспортное средство MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова серый, стоимость которого составила 310 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи б/и от 26.02.2020 ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 26.02.2020 на сумму 310 000 рублей.

В представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № 25 ОХ 293876 имеются отметки о снятии с учета автомобиля MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> новым собственником автомобиля стал ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации № 99 19 801653 собственником автомобиля MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова WDDNG71X37A05636 7 является ФИО2

На основании изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ S550 от ООО «Перспектива» к ФИО2 по договору купли-продажи б/и от 26.02.2020, и, следовательно, возникшем у ФИО2 праве собственности на указанное транспортное средство.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества - автомобиля MERCEDES BENZ S550, которое не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку ни должник, ни её супруг собственником данного транспортного не являлись.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 11.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-5205/2020 в части транспортного средства MERCEDES BENZ S550, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова WDDNG71X37A05636 7, отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обращение в суд, в том числе и с апелляционной жалобой, имеет целью защиту нарушенных прав и интересов заявителя, отмена судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в случае установления факта нарушения прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в настоящее время права ФИО2 не нарушаются, процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утратило свою актуальность, следовательно, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-5205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9