ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А41-67781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО  «Рейком Групп»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2019,    

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Рейком Групп»     

на решение от 05.11.2019 

Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 05.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда    

по иску ООО «Рейком Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «ФМ Ложистик Кастомс»      

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, провозной платы взысканной за перевозку поврежденного (утраченного) груза, 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ресо-Гарантия»,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейком Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «ФМ Ложистик Кастомс»   о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 10 710 долларов США, подлежащих уплате в рублях, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, а также провозной платы, взысканной за перевозку поврежденного (утраченного) груза, в размере 208585 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рейком Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2019 и постановление от  05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО  «ФМ Ложистик Кастомс» представлены возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически возражения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 ООО  «ФМ Ложистик Кастомс», СПАО «Ресо-Гарантия»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.08.2016 между ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» (экспедитор) и ООО «Рейком Групп» (клиент) заключен договор №TR_CUS_2016-023, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к исполнению, организовать выполнение международных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

Условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке клиента (пункт 1.2).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от стоимости согласованных сторонами ставок и вознаграждения экспедитора за уже оказанные услуги (пункт 3.1).

Оплата производится в течение 10 банковских дней на основании счета (пункт 3.3). Выставленные экспедитором счета в иностранной валюте, оплачиваются клиентом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления (пункт 3.7).

Факт оказания услуг по договору оформляется актом, подписываемым сторонами по окончании каждой перевозки (пункт 3.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Согласно пункту 4.5 договора экспедитор несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору при наличии вины. Экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов, произошедших вследствие обстоятельств, указанных в данном пункте договора.

Во исполнение условий договора, на основании заявки от 03.10.2018 №23 истец поручил ответчику принять на себя организацию и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза со следующими данными:

планируемая дата/период отгрузки: 08-10 октября 2018 года; страна отправления Бразилия, общая масса груза - 7 ящиков, вес брутто 3740 кг, страна назначения Россия, страхование груза - сумма страхования 81564 дол. США, согласованная ставка ТЭО маршрут авто 2785 дол. США, маршрут море 2280 дол. США, маршрут авто 72500 руб.

ООО «Рейком Групп» 15.01.2019 был составлен акт, согласно которому 14.01.2019 принято 8 мест с товаром. При осмотре содержимого ящиков обнаружено следующее: ящик № 3 имеет следы незаводской перепаковки внешнего фанерного ящика. После снятия внутренней пленки обнаружены следующие повреждения оборудования: крышка боковая (2) - имеют повреждения, вмятины, разрывы; крышка торцевая (2) - потеря геометрии; крышка верхняя - имеет повреждения, вмятины; кожух мотор барабана (правый) - потеря геометрии; кожух мотор барабана (левый) - потеря геометрии; кожух ведомого ролика (правый) - потеря геометрии; кожух ведомого ролика (левый) - потеря геометрии; планка туннеля (правая) - потеря геометрии; планка туннеля (левая) - потеря геометрии; стальной оцинкованный каркас из металлических профилей, с установленными электронными платами управления, сбора и обработки данных (средств шифрования не содержат), рентгеновским генератором, блоками электропитания, а также окрашенными листовыми панелями - потеря геометрии каркаса и конвейера, имеются внутренние повреждения электронных плат (треснули). Отмечено, что все повреждения восстановлению не подлежат. Также указана предположительная причина возникновения повреждений - нарушение правил перевозки (падение палеты на боковую стенку при транспортировке).

Согласно техническому заключению от 27.03.2019 №2-260319, составленному по результатам проведения экспертизы технического состояния оборудования, отмечены повреждения деталей (крышки боковые, торцевые, верхняя, кожух мотора барабана (правый и левый), кожух ведомого ролика (правый и левый), планки туннеля (правые и левые), стальной оцинкованный каркас. Проведение сложного восстановительного ремонта данного оборудования признано нецелесообразным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019   № 02-31/19 о возмещении ущерба в размере 10710 долларов США и 208585 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, суд в соответствии со статьями 15, 309, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из акта от 15.01.2019, составленного комиссией в составе работников истца, следует, что ящик № 3 из восьми мест с товаром имеет следы незаводской перепаковки внешнего фанерного ящика, после снятия внутренней пленки обнаружены повреждения оборудования (указаны в акте). Предположительная причина возникновения повреждений - нарушение правил перевозки - падение палеты на боковую стенку при транспортировке. По остальным позициям номенклатуры и количеству товара замечаний нет.

Поскольку указанный акт составлен и подписан представителями истца в одностороннем порядке, без присутствия представителей со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, 06.11.2018 между ответчиком и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования груза, однако в страховую организацию  обращений в связи  с рассматриваемым событием не поступало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А41-67781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рейком Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:О.ФИО2

С.Н. Крекотнев