ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4264/2020

город Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Ольшанский карьер»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021 г. сроком на 3 месяца, предъявлены паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Русщебень»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русщебень» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу                        №А36-4264/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер», (далее –                                    АО «Ольшанский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русщебень» (далее – ООО «Русщебень», ответчик) о взыскании задолженности по договору №49 от 13.05.2020 года в сумме 455 474 руб., неустойки за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере                            420 762 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу                        №А36-4264/2020  с общества с ограниченной ответственностью «Русщебень» в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» взысканы задолженность по договору №49 от 13.05.2020 года в сумме 455 474 руб., неустойка за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере                    20 663 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 485 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность  (в части), ООО «Русщебень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или  изменить, в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ольшанский карьер» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель                      АО «Ольшанский карьер» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Русщебень» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что между сторонами был заключен договор поставки №49 от                         13.05.2020 года, в соответствии с которым поставщик (АО «Ольшанский карьер») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Русщебень») товар (известняк), в ассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной,  а покупатель обязался принять эту продукцию и  уплатить за нее определенную денежную суммы (цену). 

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент приема-передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается оформленной товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД о приеме товара с указанием даты (дата поставки) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также подписана спецификация №1 от 13.05.2020 к указанному договору, в которой стороны договорились о поставке в мае     2020 года товара – щебня для  строительных работ, в количестве 1000 тн, по цене 420 руб/тн с НДС без доставки, на условиях поставки – самовывоз автотранспортом покупателя, на условиях оплаты – расчет за товар осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней по факту поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.    

Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил в адрес ответчика щебень для  строительных работ на общую сумму 495 474 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 14.05.2020 по   25.05.2020 (л.д. 14-23). Кроме того, в материалы дела представлены: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-10.06.2020; гарантийное письмо ООО «Русщебень» №123 от 15.06.2020.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика предупреждение от 09.06.2020 №8/208 с требованием о погашении образовавшейся на тот момент задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензионного письма. 

При этом, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный истцом товар оплатил лишь частично (платежное поручение №99 от 23.06.2020, имеется в материалах дела), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 455 474 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                   ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на сумму 455 474 руб.                        00 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки №49 от 13.05.2020 года со  спецификацией №1 от 13.05.2020 к указанному договору; универсальными передаточными документами, подписанными двумя сторонами с проставлением оттисков печатей организаций за период с 14.05.2020 по 25.05.2020 (л.д. 14-23);  актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-10.06.2020; гарантийным письмом ООО «Русщебень» №123 от 15.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка истцом товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 455 474 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 455 474 руб. 00 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере                            420 762 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, при этом,  данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1 договора). 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65                 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара. 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию. Уточненный расчет неустойки с учетом частичных оплат ответчика, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  При этом, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком  не оспорен.

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции правомерно разрешено требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

Однако, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.                  В апелляционной жалобе ответчик также указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Учитывая доводы ответчика, конкретные обстоятельства настоящего спора,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в сумме 20 663 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

       Оценивая доводы заявителей жалоб о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки (до 5000 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

       С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу №А36-4264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1