Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-40555/21-93-286

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26  мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "АДАМАНТ" (190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 72ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №82-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании отказа в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы, указанный в письме от 20.01.2021 № 128/6.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 06.12.2019, адвокат № 2015)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 31.12.2020 № 7д, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АДАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об оспаривании решения от 11.11.2020 № 33-5-101601/20-(0)-1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что работы проведены в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и не являются следствием несоблюдения арендатором охранных обязательств. Таким образом, отказ в согласовании заявления противоречит Положению и нарушает права ЗАО «Адамант».

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отказ Агентства в согласовании заявления ЗАО «Адамант» о предоставлении льготной арендной платы не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее -Арендодатель) письмом № 128/6 от 20.01.2021 отказало ЗАО «Адамант» в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы в связи с выполнением работ по сохранению в части реставрации парадной (мраморной) лестницы, расположенной в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский АА. и ФИО4.» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 72 (далее - Объект).

Основанием для Отказа в согласовании заявления указано - непроведение Заявителем работ по сохранению Объекта в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными охранным обязательством от 16.07.2010 № 9672.

Заявитель полагая, что обжалуемый отказ в согласовании заявления не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пп. 2.2. п. 2 Охранного обязательства от 16.07.2010 № 9672 в редакции соглашений от 01.02.2012 № 1, от 25.04.2013 № 2, от 26.03.2014 № 3, от 11.11.2015 № 4 (далее - Охранное обязательство) Пользователь обязался выполнить работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта (Приложение № 1 к Охранному обязательству), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству работами по сохранению Объекта являются:

- замена позднейших металлопластиковых оконных и дверных заполнений в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса на основании проекта, согласованного с КГИОП;

- на основании рекомендаций дополнительного технического обследования выполнить комплекс мероприятий;

- выполнить реставрацию Операционного и Большого залов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40 - 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, и обеспечившее их выполнение в соответствии указанным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определен «Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ», которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1005. Согласно п. 2 данного Положения основанием для принятия вышеуказанного решения об установлении льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечение их выполнения.

Вопреки доводам заявителя работы по реставрации лестницы, произведенные Заявителем, не являются отдельным видом работ по сохранению Объекта, предусмотренных Охранным обязательством.

Работы по сохранению Объекта включают в себя целый комплекс работ, без выполнения которых работы по сохранению Объекта не считаются выполненными.

Кроме того, Заявитель не является добросовестным арендатором, вложившим свои средства в работы по сохранению, поскольку работы по сохранению Объекта, в установленные Охранным обязательством сроки и объеме, выполнены им не были.

Вследствие нарушения требований, предусмотренных Охранным обязательством, выразившихся в непроведении ЗАО «Адамант» в установленные сроки работ по сохранению Объекта, КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арендатору о взыскании с последнего неустойки, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения (дело № А56-67726/2019).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-67726/19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, указанные исковые требования КГИОП были удовлетворены.

В рамках данного спора, судом было установлено, что работы по сохранению Объекта Пользователем не выполнены. 

Заявлений о выдаче задания, разрешения, а также о согласовании проектной документации на проведение соответствующих работ по сохранению Объекта в КГИОП не поступало. 

Дворовой фасад Объекта находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ Агентства в согласовании заявления ЗАО «Адамант» о предоставлении льготной арендной платы не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков