ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3662/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года по делу № А70-3662/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 15.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3662/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Разъяснено, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления от 30.01.2023.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что процедура реализации имущества гражданина завершена судом в отсутствие ответов регистрирующих органов, а также кредитных организаций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего поступили документы по процедуре реализации имущества ФИО3, от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» - отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество для погашения требований кредиторов, источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отметив при этом, что конкурсные кредиторы не лишены возможности взыскания убытков с управляющего в случае выявления фактов ненадлежащего проведения им процедуры реализации имущества ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Между тем, из дела не следует исполнение финансовым управляющим обязанности по представлению отчета о результатах проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию, назначенному для рассмотрения такого отчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финальный отчет о результатах реализации имущества ФИО3 опубликован арбитражным управляющим ФИО2 11.02.2023 – после вынесения судом определения о завершения процедуры реализации гражданина.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции отчет финансового управляющего фактически не рассматривал, оценку проводимым управляющим мероприятиям не давал, однако пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Должник в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и намеренное затягивание процедуры с целью оплаты должником расходов на ее проведение.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу норм статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника и принять решение о завершении процедуры реализации имущества или об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

В рассматриваемом случае отчет финансового управляющего не предоставлен суду первой инстанции, судом при отложении судебного заседания не было указано на обязание финансового управляющего представить в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры с подтверждающими документами, на применение мер ответственности на финансового управляющего за неисполнение определений суда. 

Сведения о трудоустройстве должника либо ином получаемом доходе в деле отсутствуют, равно как и в отношении супруги. Согласно заявлению ФИО3 последний был отстранен от работы 13.09.2021 на период предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, супруга должника «осталась без работы в июле 2021 года».

Однако документального подтверждения приведенных должником обстоятельств (копии трудовых книжек, справок 2-НДФЛ, сведений о постановке на учет в службе занятости и т.п.) должником не представлено.

Какие-либо сведения из отдела ЗАГС (в частности, об усыновлении или наличия у должника иных детей помимо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о наличии на иждивении должника трех детей документально не обоснован, поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми супруги должника – ФИО7, но не должника.

Сведений об анализе сделок должника, его супруги в деле не имеется.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу № А70-8302/2022 признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

В настоящем случае имущественное положение супруги должника ни финансовым управляющим, ни судом не проверено.

Кроме того, отсутствие информации о доходах должника, источниках средств к существованию в процедуре банкротства вызывают обоснованные сомнения в раскрытии ФИО3 полной информации о своем имуществе и доходах и его честном сотрудничестве с управляющим и судом.

Сведения о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, в дело не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В настоящем деле не имеется доказательств того, что все исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности пополнения конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник имеющиеся кредитные обязательства в общем объеме, превышающем 5,5 млн. руб., принял на себя фактически за три дня – с 11.12.2020 по 13.12.2020.

При этом из заявления ФИО3 следует, что денежные средства в различных суммах и различных кредитных организациях получены им с целью приобретения жилья взамен признанного аварийным, однако документальное подтверждение данным обстоятельствам не представлено, согласно копии паспорта должник зарегистрирован по указанному им в заявлении адресу с 18.04.2013, из представленной описи имущества гражданина усматривается отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве 15.02.2022, должником представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о наличии прав на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 31.08.2021.

При этом в последующем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.09.2021 в отношении жилого дома по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка» ул. Южная, д.10а, площадью 102 кв. м, 35/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат должнику и его супруге на праве общей совместной собственности, зарегистрированном 14.09.2021 на основании договора купли-продажи от 26.08.2021, дополнительному соглашению к нему от 12.09.2021. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – 1 357 747, 50 руб.

В отсутствие иных сведений о расходовании денежных средств, а также с учетом кадастровой стоимости зарегистрированного за должником объекта недвижимости (договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не представлены), периода оформления права собственности (за два месяца до принятия на себя кредитных обязательств в столь крупном размере), довод ФИО3 о получении заемных средств на приобретение жилья опровергается материалами дела. 

Кроме того, из представленных в дело кредитных договоров следует приобретение 12.12.2020 должником дорогостоящей техники (смартфон Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью 119 900 руб.), что не согласуется с приведенными ФИО3 в заявлении целями кредитования.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым возможным отметить, что из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) материалах электронного дела № А70-8302/2022 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника также усматривается наличие схожих обстоятельств, а именно: основной массив кредитных обязательств супругой должника (в размере более 1 млн. руб.) принят на себя в феврале 2021 года, в том числе на приобретение дорогостоящей техники (смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 49 111 руб. в количестве двух единиц).  

При этом ни анализ целей получения ФИО3 кредитных средств в столь крупном размере, ни анализ расходования полученных в течение трех дней денежных средств в общей сумме более 5,5 млн. руб. финансовым управляющим не произведен, соответствующие обстоятельства судом также не исследовались.

Более того, должником не представлено сведений о получаемом доходе ни в спорный период (декабрь 2020 года), ни в какие-либо иные периоды, не обоснован экономический расчет погашения принятых на себя кредитных обязательств (возможности внесения ежемесячных платежей в общем размере порядка 100 000 руб.) в отсутствии каких-либо гарантий их возврата посредством передачи имущества в залог либо предоставления поручительства третьими лицами.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения получаемого дохода имеются основания для вывода о том, что должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно, либо не намеревался исполнять их вообще.

Между тем, как было указано, ни доходы, ни иные источники обеспечения собственных нужд, ни результаты мероприятий по трудоустройству должником не раскрыты, судом первой инстанции не исследованы.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденных материалами дела, установленное апелляционным судом отсутствие соответствующих сведений о составе имущества, доходах должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства обоснованными признаны быть не могут. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также арбитражному суду надлежит повторно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2023) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года по делу № А70-3662/2022 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов