АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3197/2021

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.03.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.09.2011)

о взыскании 837 646 рублей 17 копеек

при участии

от истца  - ФИО2, доверенность от 09.04.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0043694;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.09.2020  сроком до 24.09.2021, диплом ВБА 0147644.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – ответчик, ООО Компания «Евролифтс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 рублей 81 копейки, начисленных на сумму 700 000 рублей неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 и далее с 20.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

          Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать за нарушение срока окончания выполнения работ неустойку в размере 0,01% от суммы 1 400 000 рублей за период с 24.04.2018 по 14.05.2020 включительно (752 дня), что  составляет 105 280 рублей. Остальные требования остались прежними. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК   РФ).

          В судебном заседании 19.05.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 13 часов 30 минут, а затем до 26.05.2021 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.  

          Ответчик исковые требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Между ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) и ООО Компания «Евролифтс» (Поставщик) заключен договор №15/05-ПМ поставка и монтаж эскалаторного оборудования от 01.04.2015 (далее Договор), которым Поставщик обязался поставить четыре эскалатора производства KONE модель TravelMaster 1м 110 высотой подъема 3900мм шириной ступени 800мм (далее Оборудование), соответствующих техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к Договору, и выполнить работы по монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования Оборудования (далее Работы) на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» (далее Объект).

          Согласно пункта 4.1 Договора местом поставки Оборудования является склад на строительной площадке Заказчика на объекте по адресу: 

<

...>.

          Моментом поставки Оборудования признается момент выгрузки Оборудования на объекте Заказчика (пункт 4.2. Договора) и который в соответствие с пунктом 4.5. Договора, подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

          Срок поставки Оборудования -75 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения Заказчиком обязанностей по передаче оригинала Договора, согласованной технической документации, перечисления предоплаты в размере 100% стоимости Оборудования (пункт 4.6 Договора).

          Срок выполнения Работ - шесть недель с момента поставки Оборудования на строительную площадку после подписания Акта готовности строительной части, но не ранее поступления предоплаты, указанной в пункте 3.4. Договора, на расчетный счет Поставщика (пункт 4.8. Договора).

          Цена Договора, в соответствие с его пунктами 2.2, 2.1 включает в себя стоимость оборудования с учетом доставки до места поставки - 220 000 Евро 32 Евроцента и стоимость работ - 1 400 000 рублей 32 копейки.

          Оплата по Договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на основании счетов, выставленных в адрес Заказчика (пункт 3.1. Договора).

          Порядок расчетов определен пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договора, согласно которым Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости Оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

          Стоимость работ оплачивается двумя платежами: предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора - за пять дней до начала производства работ. Второй платеж в размере 50% от стоимости Работ, указанной в п.2.1.2 Договора - по факту выполненных работ и подписания Акта выполненных работ.

          Во исполнение пунктов 2.2, 2.1 Договора Заказчик платежным поручением №240 от 17.04.2015 оплатил Подрядчику 11 639 914 рублей 100 % стоимости Оборудования с учетом доставки до места поставки, а также платежным поручением №556 от 25.09.2015 оплатил 700 000 рублей -50 % от стоимости Работ.

          Товарной накладной по форме ТОРГ-12 №158 от 30.06.2015 подтвержден факт поставки Оборудования Поставщиком на объект Заказчика. При этом, в нарушение пункта 6.5. Договора, ответчик полную техническую документацию на Оборудование Заказчику не передал.

          Таким образом, с учетом пункта 4.6. Договора, Поставщик в срок шесть недель с момента поставки Оборудования и получения предоплаты за Работы, должен был выполнить в полном объеме работы и сдать их результат Заказчику.

          Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, окончание работ к сроку, обусловленному Договором, Заказчик письмом (исх.№20-03/20 от 09.04.2020) уведомил Подрядчика об отказе Заказчиком от исполнения Договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009146056134 указанное уведомление вручено ответчику 14.05.2020.

          В связи с расторжением Договора, истец выставил Подрядчику требование о необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора возвратить Заказчику сумму предоплаты в размере 700 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

          Также истцом в адрес ответчика направлена претензия №08-02-21 от 15.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности.

          Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

          В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

          По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

          Учитывая, что ответчик каких-либо действий по сдаче выполненных работ в установленный Договором срок не осуществил, истцом направлено ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неосвоенный аванс.

          Таким образом, договор считается расторгнутым.

          На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

          Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

          В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

          Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

          Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 700 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о частичном освоении денежных средств и выполнении работ на сумму аванса 700 000 рублей судом не принимается. К представленному ответчиком только в судебном заседании 26.05.2021 одностороннему акту выполненных работ от 07.11.2015 на сумму 710 264 рублей 69 копеек суд относится критически, поскольку доказательств сдачи работ заказчику ответчиком за все время не представлено. Доказательства направления указанного акта в адрес истца ответчик на вопрос суда представить не смог. 

При этом произвольно установленное эскалаторное оборудование должным образом не смонтировано, не функционирует, результат таких работ не достигнут и не имеет для истца потребительской ценности, на что указывал в претензии истец и не опроверг ответчик. Их представленного в дело двухстороннего акта осмотра от 04.02.2021 также  следует, что оборудование не функционирует,  для пусконаладочных работ требуется произвести полный демонтаж оборудования. 

          Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и установлено следующее. 

  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В период действия договора у сторон его заключивших сохраняются обязательства по исполнению его условий. После прекращения договора сумма аванса, перечисленная истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, при недоказанности ее освоения является неосновательным обогащением последнего.

 С требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента отказа заказчика от договора подряда.

          Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 договора.

          В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

          Согласно пункта 7.2. договора, при ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по выполнению работ, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.2 договора за нарушение срока окончания работ в размере 0,01% от суммы 1 400 000 рублей за период с 24.04.2018 по 14.05.2020 включительно (752 дня), что составляет 105 280 рублей.

          Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ и работы в полном объеме не выполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

          Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

          Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

          Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России. 

          Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Период начисления пени приходится на три года предшествующих дате подаче иска в суд, поэтому срок исковой давности не пропущен. 

          Кроме того, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 рублей 81 копейки, начисленных на 700 000 рублей неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 и далее с 20.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

          Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Расчет процентов за период с 15.05.2020 по 19.02.2021, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

          Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты.

          Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

          Размер процентов за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 (день вынесения решения суда) составил 23 927 рублей 81 копейки.

          Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 32 366 рублей 17 копеек (23 927 рублей 81 копеек  + 8 438 рублей 36 копеек  (за период с 20.02.2021 по 26.05.2021 – день вынесения решения суда (расчет прилагается), а также проценты, начисленные на сумму 700 000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов приходится на три года предшествующих дате подаче иска в суд, поэтому срок исковой давности не пропущен. 

          По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 700 000 рублей неосновательного обогащения, 105 280 рублей неустойки, 32 366 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 700 000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 19 753 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» из федерального бюджета 526 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 107 от 19.02.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.