АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8154/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),  рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-8154/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2022 № РКТ-10805010-22/000008 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

Решением суда от 01.02.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить полностью, принято по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Таможня считает, что суды неверно применили примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению подателя жалобы, спорный товар (тележки) выполняют исключительно вспомогательную функцию, поэтому его необходимо классифицировать в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня считает, что выделенные ею в отдельный товар «тележки» не являются необходимыми для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, а лишь выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом, что исключает их классификацию в группах 84 и 85 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня не ставит под сомнение тот факт, что ввезённый обществом товар может являться одним единым комплексом (инкубатором), однако считает, что исходя из пояснений к товарной позиции 8716, данное обстоятельство для целей классификации части товара не имеет значения. Податель жалобы указывает, что суд не назначал судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, являются ли «тележки» необходимыми для выполнения функций или являются вспомогательными.

В отзыве на кассационную жалобу общестиво просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.01.2022 № 01/22 общество 18.02.2022 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное оформление оборудования: инкубатор для инкубирования утиных яиц, производитель Pas Reform P.O., торговая марка «Pas Reform» (далее - товар). В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA («Франко перевозчик»). При этом стороны пришли к согласию, что грузоотправителем при оформлении поставки товара является ООО «Славянский комбинат мясопродуктов». 

При таможенном оформлении общество в декларации № 0805010/180222/3003892 (далее - спорная ДТ) квалифицировало товар по коду 8436 21 000 0 «инкубаторы и брудеры» ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием данного кода в графе 33 декларации. 

22 февраля 2022 года таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки указанных обществом сведений в спорной ДТ.

По результатам проверки таможня приняла решение от 25.02.2022                                   № РКТ10805010-22/000008, в котором установила факт нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товара, задекларированной по спорной ДТ. Согласно спорному решению таможенным органом изменен классификационный код товара с первоначально выбранного обществом при ввозе товара и указанного в ДТ, на код 8716 80 000 0 «транспортные средства прочие…» ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 8436 21 000 0 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8716 80 000 0 - 12,5 %. 

Считая спорное решение таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198 – 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 106, 111 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенного кодекса), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, данными в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, утвердившим основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), письмом ФТС России от 30.03.2018                   № 15-12/18103 «О принятии решений по классификации товаров». 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ. Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Суды установили, что оспариваемое заявителем решение о классификации товара принято таможенным органом в отношении части товара: комплект оборудования инкубатора, предназначенный для инкубирования утиных яиц, поставленного в разобранном виде для удобства транспортировки; а именно в отношении: тележек инкубационных в составе: каркас тележки инкубационных лотков (арт. 809072 – 60 штук), тележки для уток (арт. 859443 – 12 штук); тележек выводных в составе: выводные тележки (арт. 548005 – 30 штук), ящик пластмассовый SMART HATCHER MICROBAN (арт. 30900 – 672 штук), крышка корзины сбора (арт. 30560 – 60 штук). Товар представлен к декларированию с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При этом в 31 графе ДТ заявитель указал, что «товар ввозится исключительно для собственных нужд предприятия и предназначен для использования ограниченным кругом производственных работников». Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Одновременно с ДТ заявитель предоставил таможенному органу документы, предусмотренные статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, в числе которых: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, техническая документация к товару (техническое описание, практические инструкции, руководство для оператора, сборочные чертежи и схемы сборки), а также письма с пояснениями поставщика и заявителя (объяснительная записка одного инкубатора, описание технологического цикла работы инкубатора и т.п.), что подтверждается содержанием графы 44 ДТ. В 33 графе ДТ в отношении данного товара декларантом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8436210000 «инкубаторы и брудеры», которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. На основании решения о классификации обществу дополнительно начислены сумму таможенных платежей, поскольку указанному таможенным органом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000«транспортные средства прочие…» на момент вынесения решения соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12,5 %. Дополнительно начисленные суммы таможенных платежей уплачены заявителем в добровольном порядке. Таким образом, по ДТ № 10805010/180222/3003892 в результате принятия решения о классификации товара от 25.02.2022 № РКТ-10805010-22/000008 таможенным органом начислены, а заявителем уплачены таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина (2010) – 967 733,26 рублей, НДС (5010) – 193 546,65 рублей.

Из текста товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части. В свою очередь к товарной позиции 8436 отнесены: оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры. Согласно примечанию к товарной позиции 8436 ЕТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве, или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования. Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в примечаниях к данному разделу термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. При принятии оспариваемого решения таможня исходила из того, что в составе товара общество заявило тележки как составную часть инкубатора. При этом тележки выполняют иную функцию, чем инкубатор. Вместе с тем, таможенная экспертиза товара в ходе мероприятий таможенного контроля не проводилась. Доказательств иного суду не представлено. 

При этом из представленной технической документации, руководства по эксплуатации спорного товара следует, что все компоненты товара образуют неделимое единство – оборудование инкубатора. Общество в материалы дела представило экспертное заключение от 17.05.2022 № 012-01-00295, подготовленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». В экспертном заключении по поставленным вопросам сделаны выводы о невозможности эксплуатации инкубатора для инкубирования утиных яиц без комплектующих: тележек инкубационных и выводных. Также в экспертном заключении сделан вывод об относимости тележек инкубационных и выводных к оборудованию для птицеводства (инкубаторов и брудеров). С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что текст товарной позиции 8716 ЕТН ВЭД ЕАЭС описывает лишь один из компонентов спорного оборудования (его часть - тележки), в то время как текст товарной позиции 8436 описывает спорное оборудование в целом с учетом области его применения. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 8436 ТН ВЭД, подсубпозиции 8436 21 000 0. При этом правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал. 

Поскольку правомерность принятия таможней оспариваемого решения по классификации товара материалами дела не подтверждается, суды правомерно в порядке части 2 статьи 201 Кодекса признали его незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку таможни на судебные акты по иным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что суды не назначили проведение судебной экспертизы, поскольку заинтересованное лицо ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                                 № А63-8154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко