РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248527/22-126-1854

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРС-СЕРВИС" (197101, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ 01Н КОМН.110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2022, ФИО3, доверенность от 11.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 665/ЗК/2021/ДГЗ от 29.09.2021.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил свои требования.

С учетом заявленного ходатайства об изменении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 244 212,17 руб., неустойку в размере 1 080 969,57 руб., а также за период с даты принятия решения по делу до даты фактического исполнения обязательства по оплате, штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 166 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021 между Минобороны России и ООО «АРС-СЕРВИС» был заключен государственный контракт № 665/ЗК/2021/ДГЗ на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Абхазия (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а на основании п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Пунктами 2.1.1. и 14.2. Контракта установлен срок оказания услуг в рамках Контракта – с 01.10.2021 по 31.10.2022, при этом на основании п. 14.1. Контракта указанный Контракт действует до 31.12.2022.

В соответствии с п. 7.23. Контракта Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления от ОПГЗ сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяет его, подписывает, скрепляет печатью и формирует комплект документов:

7.23.1. сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, в 4 (четырех) экземплярах;

7.23.2. сводный счет (счет) на сумму, указанную в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг, и предоставляет сформированный комплект документов Представителю Заказчика.

В свою очередь, Представитель Заказчика на основании п. 7.24. Контракта в течение 1 (одного) рабочего дня проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг в 4 (четырех) экземплярах, производит акцепт счетов, формирует документы на оплату.

При этом в силу п. 8.3. Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента и на основании представления Исполнителем Заказчику вышеуказанных документов.

Так, в установленном Контрактом порядке и сроки Исполнитель по реестру документов № 218 передал Представителю Заказчика перечисленные выше документы на оплату услуг, оказанных Исполнителем по Контракту в марте 2022 года на общую сумму 18 244 212,17 рублей, в том числе сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 665/21/Ю/КО/0322/001 от 31.03.2022.

Данные документы на оплату услуг были получены Представителем Заказчика 26.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на реестре, однако в нарушение условий Контракта указанный сводный акт Представителем Заказчика не подписан, а оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены. При этом необходимо отметить, что в сводном акте от 31.03.2022 № 665/21/Ю/КО/0322/001 имеется отметка (подпись и штамп) уполномоченного лица Представителя Заказчика – начальника отдела ДЭСиОКУ А. Барсука.

Таким образом, у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по Контракту, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств МИНОБОРОНЫ РФ  послужило причиной для обращения ООО "АРС-СЕРВИС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, оплата денежных средств по погашению образовавшейся перед ООО «АРС-СЕРВИС» задолженности в размере 18 244 212 руб. 17 коп. на момент вынесения решения ответчиком не произведена, таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 9.8. Контракта гласит о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за период с 22.05.2022 по 13.01.2023 составила 1 080 969 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование истца не противоречит разъяснениям, данным в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оно также подлежит удовлетворению.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо отметить, что  абз.3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 118 166 руб. 00 коп.

Судом при изготовлении резолютивной части от 15 февраля 2023 года была допущена опечатка, а именно в склонении наименования ответчика, данная опечатка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 15 февраля 2023 года.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРС-СЕРВИС" (197101, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ 01Н КОМН.110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>) 18 244 212 (восемнадцать миллионов двести сорок четыре тысячи двести двенадцать) руб. 17 коп. задолженности, 1 231 484 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 32 коп. неустойки за период по 15.02.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 118 166 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков