Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2625/2018

«04»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

сентября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«04»

октября 

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о  взыскании   190 182,80руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – Истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖПРОМКОМПЛЕКТ»  (далее – Ответчик, ООО «Пожпромкомплект») сумму 190 182,80руб.  задолженности по договору подряда.

 При этом Истец сослался на  ст.ст.309,702, 711,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Также Истец просит взыскать с Ответчика 30 000,00руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

   В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленном размере долга. Позиция Истца по делу также изложена в  уточненном иском заявлении, поступившим в суд 18.09.2018г..

   Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает , ссылаясь на следующее:

-  в период исполнения договора подряда сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 25.12.2017г. на сумму 280 000,00руб. и №3 от 22.01.2018г. на сумму 143 263,00руб., а всего на сумму 422 263,00руб.;

- представленные Истцом акты приемки выполненных работ №2 от 10.01.2018г. на сумму 377 264,00руб. и №4 от 26.01.2018г. на сумму 24 760,00руб., а всего на сумму 402 024,00руб.  ООО «Пожпромкомплект» не подписаны, работы не приняты по причине их несоответствия рабочей документации и требованиям по качеству;

- ООО «Пожпромкомплект» оплатил Истцу сумму 634 014,00руб. за выполненные и принятые работы;

-  работы, указанные Истцом в спорных актах не согласовывались .

   Истец с возражениями  Ответчика не согласен, так как работы выполнены и не приняты Ответчиком без достаточных на то оснований.

     Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

     Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) подписан  договор подряда № 17С/187 от 25.10.2017г.  на монтаж систем безопасности  (далее – договор).

    По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу в  соответствии с Техническим Заданием и утвержденной Рабочей Документацией, Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем  работы, на условиях и в срок, согласованные в договоре.

 Объектом выполнения работ  является  строящийся  объект по адресу: 

<

...>(п.1.4 договора).

   Из п.2.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с даты согласования сторонами условий первого технического задания, предоставления Заказчиком данных  уполномоченного лица(п.3.1.1 договора) и поступления первого авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, определяющим является то событие из перечисленных, которое  наступит позже.

   В п.4.1 договора предусмотрено, что сдача Исполнителем выполненных работ и приемка их Заказчиком, оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (по формам КС-2,КС-3).

 Порядок сдачи –приемки работ изложен в пунктах 4.2 -4.3.2 договора.

  В п.6.4.1 договора предусмотрено внесение Заказчиком предоплаты в сумме 180 000,00руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

  В п.6.4.2 договора предусмотрено, что дальнейшие расчеты за выполненные Исполнителем работы по договору производятся Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты направления Исполнителем актов по формам КС-2,КС-3 за выполненный объем работ, на основании выставленных Исполнителем счетов без учета ране полученной предоплаты.

   Окончательная оплата Заказчиком выполненных и сданных Исполнителем работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ на объекте и справки о стоимости выполненных работ(по формам КС-2,КС-3).

К договору сторонами подписано Приложение №1 «Единичные расценки».

   Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2017г. к договору стороны согласовали внести  дополнения п.1.1: по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения(АУСПП) в ТП 1,2,3,4 сроком выполнения : 20 календарных дней(п.2.1). П.6.1: цена монтажа системы автоматического порошкового пожаротушения(АУСПП) в ТП 1,2,3,4 составляет 400 000,00руб.. П.6.4.1 : Заказчик обязуется внести предоплату в размере 40% от стоимости, что составляет 160 000,00руб.. К допсоглашению сторонами согласована Спецификация.

    Истцом и Ответчиком подписаны следующие акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 422 263,00руб.:

- №1 от 25.12.2017г. на сумму 280 000,00руб.( монтаж системы автоматического порошкового пожаротушения);

- №3 от 22.01.2018г. на сумму 142 263,00руб.( монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы  автоматизации дымоудаления и пусконаладочные работы). 

   По товарной накладной №549 от 01.11.2017г. Ответчик передал Истцу   материалы на сумму 41 701,20руб..

   Ответчик перечисли Истцу сумму  592 313,00руб. платежными поручениями №409 от 27.10.2017г. (180 000,00руб.), №419 от 30.10.2016г. (160 000,00руб.),  №472 от 28.11.2017г. (172 313, 00руб.),  №525 от 28.12.2017г. (80 000,00руб.). 

   Таким образом, с учетом поставленного материала сумма оплаченная Истцом Ответчику составила 634 014,20руб..

   Ответчик вручил Истцу 12.01.2018г. акт КС-2 №2 от 10.01.2018г. на сумму 377 264,00руб. и справку КС-3 №2 от 10.01.2018г. на сумму 377 264,00руб..

  Ответчик вручил Истцу 26.01.2018г. акт КС-2 №4 от 26.01.2018г. на сумму 24 760,00руб. и справку КС-3 №4 от 26.01.2018г. на сумму 24 760,00руб..

  Указанные  акты и справки на общую сумму 402 024,00руб. Ответчиком не подписаны. Работы по ним не приняты.

    31.01.2018г. Истец вручил Ответчику заявление о том, что в связи с тем, что Заказчик  не предоставил Исполнителю технического задания согласно договора, Исполнитель приостанавливает выполнение работ на Объекте.

  Истец указывает, что им выполнены и сданы Ответчику работы по договору и допсоглашению к нему на общую сумму 824 287,00руб, а оплачена Истцом с учетом поставленного материала сумма 634 014,20руб., долг составляет 190 272,80руб..

  В связи с неоплатой Ответчиком суммы долга 190 272,80руб., Истец предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы долга.

   Возражая против иска, Ответчик указал, что работы, указанные в  спорных неподписанных актах не согласованы по содержанию и  объемам, техническое здание к договору сторонами не согласовано, объем работ Истцом документально не подтвержден, работы не приняты и оплате не подлежат.

  Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

  Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

  В данном случае, сторонами не согласована смета к договору и техническое  задание к договору.

  К договору сторонами подписано Приложение №1 «Единичные расценки», которое не позволяет определить содержание и объем работ по договору.

  Вместе с тем, из п.6.1 договора следует, что стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору формируется из стоимости утвержденных сторонами единичных расценок и фактически выполненных объемов работ на основании технического задания, согласованного сторонами и Журнала учета выполненных работ по форме КС-6.

  Согласно п.6.3 договора стоимость выполненных за отчетный период работ определяется путем умножения единичных расценок, указанных в Приложении №1 к договору, на фактически выполненный объем работ, что подтверждается Журналом учета выполненных работ по форме КС-6, подтвержденным техническими заданиями и актами по формам КС-2,КС-3.

  Истец не представил Журнала учета выполненных работ по форме КС-6, подтвержденный техническими заданиями.

  Обе стороны справ признали, что техническое  задание к договору не согласовано.

  Таким образом, определить согласованную сторонами цену договора ,стоимость работ по договору,  а также содержание, объемы работ не представляется возможным.

   Конкретные виды работ по договору сторонами не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, графика производства работ нет, стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда.

   В данном случае, в дополнительном соглашении №1 от 30.10.2017г. к договору стороны согласовали  выполнение Исполнителем  работ по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения(АУСПП) в ТП 1,2,3,4 сроком выполнения : 20 календарных дней(п.2.1) ценой монтажа  в размере 400 000,00руб. согласно  согласованной сторонами Спецификации к допсоглашению.

   Ответчик не отрицает и подтверждает, что Истец выполнил работы на общую сумму 422 263,00руб., отраженные в подписанных сторонами актах формы КС-2 и Кс03  №1 от 25.12.2017г. на сумму 280 000,00руб. и  №3 от 22.01.2018г. на сумму 142 263,00руб..

   Документально подтверждено, что Ответчик указанные  в подписанных актах и справках работы полностью оплатил.

   Ответчик отрицает, что согласовывал объем и виды работ на общую сумму 402 024,00руб., указанных Истцом в актах  КС-2 №2 и справках КС-3  от 10.01.2018г. на сумму 377 264,00руб.   и  №4 от 26.01.2018г. на сумму 24 760,00руб..

  Указанные  акты и справки на общую сумму 402 024,00руб. Ответчиком не подписаны. Работы по ним не приняты.

  Истец не представил суду доказательств согласования с Ответчиком объема , видов и стоимости работ по спорным неподписанным актам и справкам.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

   В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения.

   Суд считает, что у Ответчика не возникла обязанность принимать и оплачивать спорные работы, не предусмотренные техническим заданием  и указанные Истцом в спорных актах КС-2.

  При таких обстоятельствах  суд отказывает Истцу  в удовлетворении заявленных  требований.  

  Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 705руб.48коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко