АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 	 	Дело № А67-6800/2025

18.12.2025 дата оглашения резолютивной части решения

19.12.2025 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 308 488,92 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя К.В. Ерёменко по доверенности № 1 от 15.01.2025,

от ответчика и третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 19 308 488,92 руб., включая: 9 654 244,46 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 28.07.2023 к договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021 и 9 654 244,46 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2024 по 24.08.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 190, 191, 330, 393, 395, 431, 432, 702, 706, 708, главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 28.07.2023 к договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021, в результате чего задолженность составила 9 654 244,46 руб. в части основного долга. На сумму долга на основании пункта 6.4 указанного договора истец начислил пеню за период с 20.12.2024 по 24.08.2025, ограничив ее размер суммой основного долга.

Определениями от 28.07.2025, 19.08.2025 и 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой».

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию; так, в предварительном судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявлял; в отзыве на исковое заявление (л.д. 47) в иске просил отказать в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором изначально (без учета дополнительных соглашений к нему) и произведя сальдирование. Впоследствии ответчик представил проект судебного акта, в котором просил прекратить производство по делу, полагая, что спор разрешен в рамках дела № А67-12336/2024. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» и временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1 отзывы на иск не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в отзыве на исковое заявление просило сальдировать встречные требования в виде начисленной неустойки на просрочку выполнения работ как по изначальному договору, так и за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к нему, кроме того, просило снизить начисленную истцом неустойку в пять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 18.12.2025 на 15 час. 00 мин. Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражений относительно снижения неустойки (принимая ставку 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не озвучил; применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Сибэлектромонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021 на выполнение работ на объекте «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (далее – Договор) с целью исполнения государственного контракта № Ф.2019.202152 от 23.04.2019, заключенного между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» от имени Томской области (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить качественно, в срок, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с использованием своих материалов, дополнительные работы по монтажу системы электроосвещения, дополнительные работы по монтажу электрооборудования, на объекте «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер», в объеме согласно локального сметного расчета № 02-01-23/7, № 02-01-22/9 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

К договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021 заключено дополнительное соглашение от 28.07.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 Договора следующими видами работ: субподрядчик обязуется выполнить качественно, в срок, в соответствии в проектом и условиями настоящего договора, с использованием своих материалов и механизмов, дополнительные работы по монтажу электрооборудования на объекте «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в объеме согласно ЛСР № 02-01-22/14 (Приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.07.2023 стоимость вышеуказанных работ составляет 19 697 554,03 руб., в том числе НДС 20%.

В соглашении присутствует расхождение цифрового и буквенного значений стоимости работ.

В спорном дополнительном соглашении допущена опечатка (техническая ошибка) – прописными буквами после стоимости работ, написано следующее: «девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать рублей 03 копеек, в том числе НДС 20%».

По смыслу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым.

При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно техническому решению № 85 от 30.11.2023 заказчик: ОГКУ «Облстройзаказчик», генподрядчик: АО «СУ ТДСК», субподрядная организация: АО «Сибэлектромонтаж» и ГИП (Авторский надзор) ООО «Ай Джи Групп» рассмотрели рабочую документацию: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер. Силовое электрооборудование». Проект 07/2012-02-ИОС5.1, установили в проекте 07/2012-02-ИОС5.1 увеличение расчетной мощности электрооборудования, внесение изменения по молниезащите, учтен электрообогрев подземного перехода; решили привести в соответствие локально-сметный расчет № 02-01-22/14 электрооборудование (новые работы), выполнить виды и объемы работ согласно откорректированной ПСД, работы предусмотренные ПСД с учетом внесенных изменений, принять по факту, с оплатой в пределах контрактной стоимости.

Согласно техническому решению № 86 от 30.11.2023, заказчик: ОГКУ «Облстройзаказчик», Генподрядчик: АО «СУ ТДСК», Субподрядная организация: АО «Сибэлектромонтаж» и ГИП (Авторский надзор): ООО «Ай Джи Групп» решили по проекту 07/2012-02-ИОС5.1 Изм. 1 привести в соответствие локально сметный расчет № 09-06-04/2 на выполнения пусконаладочных работ к откорректированной рабочей документации; выполнить виды и объемы работ согласно локально сметного расчета № 09-06-04/2 на выполнения пусконаладочных работ электрооборудование (новые работы); работы, предусмотренные ПСД с учетом внесенных изменений, принять по факту, с оплатой в пределах контрактной стоимости.

Данные технические решения подписаны всеми сторонами, в том числе сторонами Договора.

02.05.2024 между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» и ответчиком подписан ЛСР № 02-01-22/14 по стройке и объекту капитального строительства Хирургического корпуса на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер», сметная стоимость которого составила 19 697 554,03 руб.

Также, 02.05.2024 ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» утвержден Отчет № 0025-24/ТЭГ-2269У42 по заявлению ответчика о проведении проверки сметной документации № 02-01-22/14 по объекту – Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер».

В пункте 7 данного отчета подтверждается стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении от 28.07.2023 к Договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021, «Сметная стоимость № 02-01-22/14 «Электрооборудование (Новые работы)» рекомендуется к утверждению в текущих ценах 1 квартала 2023 года – 19 697 554,03 руб.».

Перечисленные обстоятельства подтверждают стоимость работ по дополнительному соглашению от 28.07.2023 в рамках Договора, прописанную цифровым значением.

Ответчик цену дополнительного соглашения от 28.07.2023 к Договору в размере 19 697 554,03 руб. не оспорил.

31.07.2024 истцом в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2023 в адрес ответчика выставлены КС-2 и КС-3 на сумму 8 097 929,04 руб.

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика КС-3 № 23 от 30.11.2024 на сумму 9 654 244,46 руб., КС-2 № 1 от 30.11.2024 на сумму 362 223,28 руб. и КС-2 № 2 от 30.11.2024 на сумму 9 292 021,18 руб., что подтверждается сопроводительным документом исх. № 321 от 22.11.2024. Ответчик не подписал КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае не подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 7-ми рабочих дней с момента их предоставления и не представления генподрядчиком субподрядчику в указанный срок мотивированного отказа от их подписания, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) считаются подписанным генподрядчиком, а выполненные субподрядчиком работы принятыми на условиях Договора.

Дата предоставления истцом форм КС-2 и КС-3 – 22.11.2024, ответчик в течение 7-ми дней с момента предоставления документы не подписал, соответственно, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 9 654 244,46 руб. считаются подписанными 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора генподрядчик производит финансирование выполненных работ субподрядчиком работ в соответствии с разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.3 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком поэтапно за фактически выполненные работы, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 9 654 244,46 руб. считаются подписанными 04.12.2024, то ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней, то есть до 19.12.2024 (включительно).

18.06.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (РПО № 63406155725840) с требованием оплатить задолженность в размере 9 654 244,46 руб. по дополнительному соглашению от 28.07.2023.

21.06.2025 ответчик претензию получил, требование не исполнил. Указанное обстоятельно послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд), а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 28.07.2023 на сумму 9 654 244,46 руб., заявил о сальдировании встречных обязательств по начислению пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 0,1% от цены Договора без учета стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 16 565 530,23 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 68 452 603,80 руб. с НДС в том числе. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ с 08.12.2021 по 01.04.2022. В силу пункта 6.4 Договора при нарушении сроков выполнения работ, за несвоевременное окончание выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме, а также за нарушение срока передачи результат их выполнения генподрядчику по итоговому акту о приемке выполненных работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о сальдировании, суд исследовал материалы дела № А67-12336/2024 и установил следующее:

Акционерное общество «Сибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» о взыскании задолженности, в том числе задолженности по договору субподряда 187-02/21 от 08.12.2024 по следующим актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- КС-2, КС-3 № 1 от 09.12.2021 на сумму 3 074 175,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 2 от 10.12.2021 на сумму 3 946 141,20 руб.

- КС-2, КС-3 № 3 от 14.12.2021 на сумму 12 250 946,40 руб.

- КС-2, КС-3 № 4 от 24.12.2021 на сумму 14 080 824,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 5 от 24.12.2021 на сумму 1 760 038,80 руб.

- КС-2, КС-3 № 6 от 31.01.2022 на сумму 15 798 878,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 7 от 31.03.2022 на сумму 2 083 122,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 8 от 30.04.2022 на сумму 2 239 956,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 9 от 31.05.2022 на сумму 1 993 353,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 10 от 30.06.2022 на сумму 593 558,40 руб.

- КС-2, КС-3 № 11 от 08.07.2022 на сумму 1 792 738,80 руб.

- КС-2, КС-3 № 12 от 31.08.2022 на сумму 2 467 326,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 13 от 30.09.2022 на сумму 201 855,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 14 от 31.10.2022 на сумму 2 038 095,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 15 от 31.10.2022 на сумму 4 173 645,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 16 от 30.11.2022 на сумму 3 064 561,20 руб.

- КС-2, КС-3 № 17 от 30.12.2022 на сумму 1 000 105,20 руб.

- КС-2, КС-3 № 18 от 31.01.2023 на сумму 1 248 831,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 19 от 31.03.2023 на сумму 240 585,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 20 от 31.05.2023 на сумму 834 721,20 руб.

- КС-2, КС-3 № 21 от 31.07.2023 на сумму 9 012 392,40 руб.

- КС-2, КС-3 № 22 от 31.10.2023 на сумму 2 898 746,40 руб.

- КС-2, КС-3 № 22 от 31.07.2024 на сумму 8 097 929,04 руб.

Производство по делу № А67-12336/2024 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии частью 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Согласно пункту 1 мирового соглашения от 14.05.2025 по делу № А67-12336/2024, ответчик признает исковые требования истца в размере 1 353 425,65 руб. в качестве суммы основного долга по договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021 и 500 000,00 руб. в качестве неустойки по договору субподряда № 187-02/21 от 08.12.2021 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

В силу пункта 3 мирового соглашения, настоящее мировое соглашение не регулирует отношения сторон (договоры, акты КС, УПД и прочее), которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А67-12336/2024 и не предъявлялись истцом ко взысканию в рамках дела № А67-12336/2024.

Истец не отказывается от требований к ответчику на суммы, которые не были предметом разбирательства по делу № А67-12336/2024, все споры и разногласия по таким суммам разрешаются сторонами отдельно вне рамок настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Заключение мирового соглашения по делу № А67-12336/2024 предполагает полное прекращение спора в отношении рассматриваемых обязательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик неправомерно начисляет неустойку и сальдирует ее, поскольку задолженность по Договору (без учета дополнительных соглашений) была предметом спора по делу № А67-12336/2024, в отношении нее прекращен спор путем заключения мирового соглашения.

Напротив, задолженность по дополнительному соглашению от 28.07.2023 в рамках дела № А67-12336/2024 не рассматривалась. С учетом приведенных положений мирового соглашения (пункт 3) истец вправе предъявить ее к взысканию, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» произвело начисление неустойки за просрочку выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 28.07.2023 и просило ее сальдировать.

Между тем, только ответчик праве предъявлять такие требования к истцу, а ответчик такое требование не заявил, в связи с чем оснований для сальдирования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец правомерно на основании пункта 6.4 Договора за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению от 28.07.2023, начислил неустойку за период с 20.12.2024 по 24.08.2025 в размере 11 971 263,13 руб., исходя из ставки 0,5% в день, предъявив к взысканию 9 654 244,46 руб. (в размере основного долга).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, исчислить ее размер, исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что истец не возражал против расчета неустойки, исходя из ставки 0,1%, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд произвел перерасчет неустойки: 9 654 244,46 руб. (размер задолженности) х 0,1% х 248 (количество дней просрочки за период с 20.12.20024 по 24.08.2025) = 2 394 252,63 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 394 252,63 руб.

Определением от 28.07.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 418 085 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 9 654 244,46 руб., неустойку в сумме 2 394 252,63 руб., всего 12 048 497,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 	 Н.Н. Какушкина