АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-15083/2018

26 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А68-15083/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Рябев Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб..

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб. истец  сослался на то, что между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) была достигнута устная  договоренность по поставке покупателю пиломатериалов в объеме 373 куб. м по цене 6000 руб.за один кубический метр, что, по мнению последнего, подтверждается распиской от 10.11.2016 г., выданной поставщиком покупателю. 

Для подтверждения факта поставки покупателю продукции в указанном объеме истец представил суду товарные накладные об отгрузке этой продукции в период с 11.11.2016 по 27.02.2017 на железнодорожную станцию Демьяново Тверской области для целей ее доставки покупателю железнодорожным транспортом.

Доставку продукции на железнодорожную станцию, как указал истец, осуществляло ООО "Алар" на основании заключенного с ИП ФИО4 договора поручения от 20.11.2016 N 5-2016/П.

В связи с неоплатой ИП ФИО5 отгруженной в его адрес продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 780 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в адрес покупателя железнодорожным транспортным им были отгружены пиломатериалы в объеме 373 куб.м на сумму 2 238 000 руб., допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах спора решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении  заявленных исковых требований судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

       Доводы ИП ФИО4 о преюдициальном  значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими  в законную силу судебными актами по делу №2-8092/2017, рассмотренному Вологодским городским  судом, и по делу  N А13-1895/2018, рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области от 24.04.2018, правового значения не имеют, так при рассмотрении указанных дел судами не исследовались обстоятельства, связанные с фактической  поставкой товара покупателю, и правовая оценка этим обстоятельствам не давалась. 

       Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А68-15083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3