Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9809/2025

08 апреля 2026 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энтех групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; им. Чернышевского Н.Г. ул., зд. 94, Саратов г., Саратовская область, 410056; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440007)

о взыскании 5 277 207 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энтех групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании суммы 5 277 207 руб. 48 коп., в том числе 4 516 084 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение в виде предоплаты за товар по счетам на оплату от 18.04.2025 №№ 106, 107, 761 123 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2025 по 03.03.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 03.03.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.11.2025 рассмотрение спора продолжено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ранее направленное заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 391 520 руб. 06 коп. в связи с корректировкой периода их начисления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. Ценой иска по делу следует считать сумму 4 907 604 руб. 18 коп., в том числе 4 516 084 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 391 520 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2025 по 13.03.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37, 41). В отзыве на иск от 09.10.2025 ООО «Партнер» возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на поставку товара истцу по УПД от 28.07.2025 № 175 на сумму 2 598 743 руб. В судебном заседании 02.12.2025 представитель ООО «Партнер» указывал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Энтех групп» возможность мирного урегулирования спора не подтвердил.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 02.12.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 235 396 руб. 48 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленных ООО «Партнер» счетов на оплату от 18.04.2025 №№ 106, 107 и счетов-фактур от 30.06.2025 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 4 991 391 руб. 72 коп. за товар (керамогранит в ассортименте и ламинат водостойкий), что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2025 №№ 693, 696 (л.д. 12-17). В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с ООО «Партнер» (поставщика) самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В акте сверки стороны отразили факты получения ООО «Партнер» денежных средств в указанной сумме от ООО «Энтех групп» (л.д. 18).

Как указал истец, представленный в материалы дела договор поставки № 106 от 18.04.2025 не подписан со стороны ООО «Энтех групп», то есть договор не заключен, указанные в нем условия не подлежат применению (л.д. 10-11).

В разумный срок согласованный в указанных счетах товар ответчиком не поставлен. При этом истец не оспаривает факт получения от ответчика иного товара 25.11.2025 на сумму 468 885 руб. 60 коп. (счет на оплату № 167 от 18.06.2025, л.д. 32) и 22.12.2025 на сумму 6422 руб.

Таким образом, в настоящее время ответчик не предоставил истцу встречное исполнение на сумму 4 516 084 руб. 12 коп. (4 991 391 руб. 72 коп. – 475 307 руб. 60 коп.).

Претензией от 28.07.2025 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 4 516 084 руб. 12 коп. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Энтех групп» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных платежных поручений следует, что назначением платежа является оплата по счетам №№ 106, 107. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующий договор поставки заключен не был.

Учитывая изложенные выше нормы права, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты по счетам свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. При этом договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Арбитражным судом установлено, что оплатив спорные счета, истец согласился с условием о самовывозе товара. Вместе с тем, при таком способе передачи товара обязанность поставщика признается исполненной при уведомлении покупателя о выборке, однако, в счетах прямо не определено место самовывоза (выборки товара); срок выборки товара; порядок и сроки направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборке, как этого требуют правила пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у ответчика после перечисления истцом 18.04.2025 предварительной оплаты в общей сумме 4 991 391 руб. 72 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств 4 991 391 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, при этом товар поставлен частично на сумму 475 307 руб. 60 коп.

Довод ответчика о поставке товара по УПД от 28.07.2025 № 175 на сумму 2 598 743 руб. отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный, указанный УПД не подписан со стороны ООО «Энтех групп», а потому товар не считается врученным истцу.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 520 руб. 06 коп., начисленных за период с 10.09.2025 по 13.03.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции исковых требований от 31.03.2026).

Как усматривается из материалов дела требование о возврате предварительной оплаты в срок 10 рабочих дней заявлено истцом в претензии от 28.07.2025, направленной по юридическому адресу ответчика посредством регистрируемого почтового отправления № 41002804228915, которое вручено ООО «Партнер» 26.08.2025, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании (л.д. 19-21).

Таким образом, последним днем для исполнения требования истца в добровольном порядке и возврата предоплаты являлся 09.09.2025 (26.08.2025+10 рабочих дней).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования в общей сумме 4 907 604 руб. 18 коп. подлежат полному удовлетворению.

Требования ООО «Энтех групп» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению арбитражным судом.

На основании статей, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 172 228 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.09.2025 № 1795, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 47 325 руб. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 235 396 руб. 48 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех групп» (ИНН 

<

***>) сумму 4 907 604 руб. 18 коп., в том числе 4 516 084 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 391 520 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2025 по 13.03.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех групп» (ИНН 

<

***>) с суммы 4 516 084 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтех групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 325 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2025 № 1795.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина