ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3211/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020; председателя товарищества собственников жилья ФИО3 47А ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и товарищества собственников жилья ФИО3 47А

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-3211/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья ФИО3 47А (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1174350001891)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 84 700 рублей 00 копеек, 

установил:

товарищество собственников жилья ФИО3 47А (далее – истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ ФИО3 47А) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5, ФИО5) о взыскании 84 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, ранее оплаченных истцом и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2020 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 15 711 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 1 272 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 03.11.2020.

18.11.2020 ИП ФИО5 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ ФИО3 47А судебных издержек в размере 18 200 рублей 00 копеек пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Заявление Предпринимателя основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 0081-5 (далее – договор, договор оказания юридических услуг), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ ФИО3 47А в пользу ИП ФИО5 взыскано 8 008 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела, том числе, частичное удовлетворение исковых требований, и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 008 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО5 и ТСЖ ФИО3 47А обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО5, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего взысканная сумма в возмещение судебных издержек необоснованно занижена.

По мнению ТСЖ ФИО3 47А, понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поскольку платёжное поручение от 29.12.2020 № 12 не является допустимым доказательством, так как при наличии информации об исполнительных производствах и об отсутствии денежных средств на счетах у ответчика платёжное поручение не подтверждает фактическое получение представителем ответчика денежных средств.

Письменные позиции на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на апелляционную жалобу Предпринимателя возразили, заявили устное ходатайство об истребовании из АО КБ «Хлынов» сведений реального получения представителем ИП ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. Также представители истца заявили о проведении судебного зачета, сославшись на состоявшийся судебный акт в рамках настоящего дела о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ понесенных судебных расходов (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 63, 66, 69, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал соответствующее доказательство в АО КБ «Хлынов», которому в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО5 дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2020 по делу № А28-3211/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 711 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 272 рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части (то есть на 36,4 процентов) отказано. 

В подтверждение требований заявитель представил договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к договору от 27.04.2020 б/н, 14.12.2020 № 2, подписанные между ИП ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6; исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2020 б/н к договору исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; представлять заказчика на всех стадиях судебного разбирательства (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 27.04.2020 б/н).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.04.2020 услуги оплачиваются из расчёта:

- за подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей 00 копеек;

- за участие в судебных заседаниях – по 10 000 рублей 00 копеек за каждый судодень. 

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 2 к договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению ТСЖ ФИО3 47А о взыскании судебных издержек по делу № А28-3211/2020; также исполнитель принял на себя обязательства по составлению и направлению в арбитражный суд заявления заказчика о компенсации понесенных им судебных расходов по делу № А28-3211/2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к договору услуги оплачиваются из расчёта:

- за представление интересов заказчика по заявлению ТСЖ ФИО3 47 А о взыскании судебных издержек по делу № А28-3211/2020 – 5 000 рублей 00 копеек;

- за представление интересов заказчика по заявлению заказчика о взыскании с ТСЖ ФИО3 47А судебных издержек по делу № А28-3211/2020 – 5 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 подписали акт приёмки оказанных услуг от 14.12.2020 на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей 00 копеек за подачу в суд отзыва на иск ТСЖ «ФИО3 47А»;

- 30 000 рублей 00 копеек – представление интересов заказчика в суде первой инстанции три судодня (15.06.2020, 21.07.2020, 03.08.2020);

- 5 000 рублей 00 копеек – представление интересов заказчика по заявлению ТСЖ ФИО3 47А о взыскании судебных издержек;

- 5 000 рублей 00 копеек – представление интересов заказчика по заявлению о компенсации понесённых судебных расходов. 

Оплата услуг на сумму 50 000 рублей 00 копейки произведена заказчиком на счёт ИП ФИО6 по платёжному поручению от 29.12.2020 № 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2020 по делу № А28-3211/2020 частично удовлетворил поддерживаемые истцом на момент вынесения решения требования в размере 63,6 %. Соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований исходя из доли в 36,4 %. 

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор и дополнительные соглашения к нему, акт приёмки оказанных услуг от 14.12.2020, платёжное поручение от 29.12.2020 № 12.

По ходатайству истца из АО КБ «Хлынов» судом первой инстанции истребовано платёжное поручения от 29.12.2020 № 12 с подлинной отметкой банка об исполнении, которое  в порядке статьи 66 АПК РФ представлено в материалы дела. Из данного платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек поступили на счет ИП ФИО5 и были списаны с него 29.12.2020. Также в платежном поручении указаны реквизиты получателя – ИП ФИО6

Таким образом, исследуемое платежное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством платёжного поручения от 29.12.2020 № 12 у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого суд учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов в данном случае от имени ответчика непосредственно готовил представителя ФИО5 ИП ФИО6, которые не опроверг получение от ответчика денежных средств  в качестве оплаты по договору. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 об оценке судом в одном и том же составе в один и тот же период времени работы представителей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 8 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление с приложениями и дополнениями к отзыву, 12 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.06.2020, 21.07.2020, 03.08.2020, 2 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика по заявлению о компенсации судебных расходов (за составление заявления о взыскании судебных расходов). Суд при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, суд учёл степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, доводы ответчика, приводимые в судебных заседаниях, принял во внимание, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объём и сложность выполняемой представителем работы. Суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не связан обстоятельствами иных, находящихся в его производстве, дел. Также суд указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 8 008 рублей 00 копеек (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг от 12.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений) и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Относительно заявленного представителем истца в судебном заседании ходатайства о производстве зачёта требований, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу вышеизложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемых сторонами частях принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО5 и ТСЖ ФИО3 47А у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-3211/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и товарищества собственников жилья ФИО3 47А – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина