АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9650/2023

г.Орел

01 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

В полном  объеме решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании    заявление  администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области: 303755, Орловская область, Должанский район, Рогатик село, Центральная улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  к администрации Должанского района Орловской области 303760, Орловская область, Должанский район, Долгое поселок городского типа, Октябрьская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  о признании недействительным постановления  от 23.01.2003 № 19,

при участии в деле:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" 303900, Орловская область, Урицкий район, Нарышкино поселок городского типа, ФИО2 улица, дом 28, лит. А, помещение 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Прокурора Орловской области (302040,  

<

...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023 № 89/Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от Прокурора Орловской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Орловской области Воробьева Ю.В. (доверенность от 25.03.2024 № 8-37д-2024, служебное удостоверение от 18.08.2023 № 347784).

установил:

Администрация Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области (далее –заявитель, Администрация Рогатинского  сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Должанского района Орловской области (далее- ответчик,  Администрация Должанского района) о признании недействительным постановления  главы Администрация Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 19.

Требование  заявителя  мотивировано  тем, что  в производстве  Арбитражного ссуда  Орловской области  находится  дело  №А48-9466/2021 по исковому заявителю общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная  Корпорация  Юность» (далее-  3-е лицо,  ООО «АПК Юность»)  к  Администрации Рогатинского  сельского поселения  о  прекращении  права  общей  долевой  собственности  ООО «АПК Юность»  на земельные доли  в земельном  участке  с кадастровым  №57:24:0000000:180 и  о  признании  права  общей  долевой  собственности  в размере  115,2 га,  в земельном участке  с кадастровым  №57:24:0040401:28.

В  ходе  проведенной  по  указанному  делу  землеустроительной экспертизы установлено наложение  земельных участков, образованных ООО «АПК Юность»  по   процедуре  выдела из  земель   долевой  собственности  согласно  межевого  дела  2003  года  частично  не на  паевой земле, а на землях   невостребованных  долей  площадью  35,6 га распорядителем  которых  является заявитель.

Обосновывая  свое  требование  Администрация  Рогатинского  сельского  поселения ссылается   на  положения  ч. 1  ст. 246, ч. 1  ст. 247, ст. 252  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), ч. 3  ст. 3, ч. 5  ст. 11.2, ст. 11.5 , ч. 5 ст. 79  Земельного кодекса Российской Федерации (далее-  ЗК РФ),  ст.ст. 12,13,13.1  Федерального  закона  от  24.07.2002  №101-ФЗ «Об обороте  земель  сельскохозяйственного назначения».

Ответчик в ходе  рассмотрения дела  требование заявителя  признал  полностью (протокол судебного заседания   от  26.03.2024).В отзыве  на заявление  указал,  что  спор возник  в связи с проведенным  ООО «АПК Юность»  в 2003  году  межеванием, а именно  в связи  с    предоставлением  третьему лицу  земельного  участка  из земель  долевой  собственности  в площади,  превышающей  площадь  передаваемых  арендодателями  прав  и в связи   с частичным  расположением  размежеванного  участка не на  долевых  землях.

В 2003 году ООО «АПК Юность»  провело  межевание  земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040401:28 и 57:24:0040301:23,  права  на который  возникли  у третьего лица  на основании  договора аренды от  20.12.2002 со множественностью  лиц на стороне арендодателей.  По  утверждению ответчика   площадь переданного в аренду  ООО «АПК Юность»  земельного  участка  в размере  3103,2 га превышает  паевую  площадь, согласно  количеству паев  и  их  площадей, как минимум  на 244,8  га, или 34 земельных  доли  по  7,2  га каждая.

В настоящий момент  из  размежевых  в 2003  году  земельных участков с кадастровыми номерами  57:24:0049301:23 и  57:24:0040401:28 произошли выделы, часть правообладателей прав на земельные доли согласно списку к договору аренды от 20.12.2002   реализовали свои права, произведя отчуждение  прав  собственности  ООО «АПК Юность»,  Администрация Донжанского района  в рамках  выявленных нарушений способом защиты нарушенных прав видит оспаривание   незаконного выдела земельного участка ООО «АПК Юность»  в виде  действий  по  отмене  своего же  постановления  от 23.01.2003 №19 с учетом   того, что  в последствии   совершены  действия ( сделки)  по переходу  прав  собственности на земельные  доли  в составе  спорного  участка   иным правообладателям.

ООО «АПК Юность», привлеченное  к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика  определением  суда   от 08.11.2023, требование заявителя не признало. В отзыве  на заявление  указало, что  Администрацией  Рогатенского   сельского  поселения не представлено обоснование того, какие  права и законные  интересы в сфере   предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены   оспариваемым  постановлением.

ООО «АПК Юность» утверждает, что  заявитель как минимум   с 2018  года  знал  о наличии  земельного участка   с кадастровым№ 57:24:0040301:23  образованного  на основании   межевого   дела  2003 года.   Ссылаясь на  материалы арбитражного дела  №А48-9466/2021  3-е лицо указывает, что  Администрация  Рогатинского  сельского   поселения   обратилось   в арбитражный суд  с заявлением  по настоящему делу  по  истечении   более  5 месяцев, когда  ей  стало  известно  о   фактах, имеющих  по мнению заявителя  нарушений, вызванных   вынесением   постановления  ответчика   от 23.01.2023  №19.

Таким образом,  заявителем  пропущен срок  обращения в арбитражный суд  с заявлением, предусмотренный  ч. 4  ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ). ООО «АПК Юность» считает  вывод  заявителя о расположении  земельных участков  с кадастровыми номерами 57:24:0049301:23 и  57:24:0040401:28 на территории  невостребованных земельных   долей   надуманным  и не соответствующим действительности.

В соответствии с   обращением  главы Должанского  района Орловской области   и   заявлением Прокуратуры  Орловской области   от 08.12.2023 №8-11-2023/3092, на основании  определения арбитражного  суда  от  27.12.2023  в порядке  ч. 5  ст. 52  АПК РФ  в дело  вступил  прокурор.

В письменном  отзыве   на заявление  прокурор  отметил, что  оспариваемое постановление  в настоящее  время   не затрагивают права  заявителя, а его выводы касающиеся наличия  земельных долей относящихся к категории невостребованных являются ошибочными. По мнению   прокурора,   Администрация Рогатинского  сельского поселения  пропустила срок  обращения в арбитражный суд   с заявлением   об оспаривании постановления от  23.01.2003  №19, предусмотренный  ч. 4 ст. 198 АПК РФ исходя из доводов ООО «АПК Юность»  приведенных в рамках  арбитражного дела №А48-9466/2021.

Заслушав доводы  лиц, участвующих в деле,  исследовав  представленные  по делу   доказательства, арбитражный суд  считает  требование заявителя необоснованными и   не подлежащим   удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

            Частью  1 статьи  61 ЗК РФ  предусмотрено, что  ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно  ч.ч. 1,4  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует  из  материалов  дела  23.01.2003  главой  Администрации  Должанского  района Орловской области  вынесено  постановление №19  о выделении   из  состава земель, находящихся в общей долевой  собственности,  общей площадью  3225, 6 га  земельного массива площадью 3108,2 га, согласно заявлению 328 собственников, указанных в приложении №1 к заявлению коллектива собственников, расположенный в с. Рогалик в границах, обозначенных на плане ( приложение №2) ( т.1 л.д. 37-51).

ФГУП Орловское  землеустроительное проектно-  изыскательское предприятие  «Орелгипрозем» изготовлено  в 2003 году межевое дело  и образованы земельные  участки  с кадастровыми номерами 57:24:0040301:23 и  57:24:0040401:28.

На основании договора аренды земельного участка  от 22.09.2003 указанные земельные участки  переданы в аренду ООО «АПК Юность» (т.1 л. д. 127-139).

Оспаривая законность  постановления  от 23.01.2003 №19  заявитель  указывает  на то,  что  заявление от 15.12.2002  в Комитет   по земельным  ресурсам  и землеустройству  с просьбой  определить   на местности земельный участок   подписали только  328  собственников  земельных долей, в то время   таких  собственников  397. Ранее-  20.12.2002  между  третьим лицом   и собственниками  земельного участка  заключался договор  аренды земельного участка  находящегося  в долевой собственности  общей  площадью  сельскохозяйственных угодий  3103,2 га  и исходя  из  протокола   общего  собрания  собственников  земельного участка, находящегося о общей  долевой  собственности от  15.12.2022 на собрании  присутствовали  328  собственников  земельных долей  ( т. 1 л.д. 35).

Заявитель утверждает, что  в результате  совершения  указанной  сделки  не все  собственники земельных  долей  распорядились земельными долями, приводит доводы  и нормативное обоснование того, что  ответчик  не был  уполномочен  на определение местоположения границ  земельного участка, выделенного в счет  земельных  долей  бывших  членов  КООПХ «Мир», поскольку  такое местоположение  может  быть  определено  только решением  общего  собрания собственников  земельных долей  при 100%  участии  общедолевых собственников.  При этом  заявитель  ссылается  на выводы  судебной  землеустроительной  экспертизы  от  06.07.2023  по делу  №А48-9466/2021, согласно  которым 35,6 га  земельного  участка, местоположение  которого  определено  оспариваемым постановлением,  расположены  на территориях невостребованных  земельных долей, в связи с чем,  выдел  земельного  участка  из  паевой  земли  на землях, относящихся  к невостребованным   долям, считает незаконным.

В качестве защищаемого материального-правового интереса администрацией  Рогатинского  сельского  поселения  указывается  на нарушение  ее  права  на  формирование и  распоряжение невостребованными земельными долями в связи с   выводами эксперта о наложении участка, образованного бывшими членами КООПХ «Мир» в 2002 году, на земли из категории невостребованных земельных долей.

            Понятие  невостребованной  земельной доли  содержится  в ст. 12.1  Федерального  закона  от  24.07.2002  №101 –ФЗ  «Об обороте  земель  сельскохозяйственного назначения» (далее-  Закон  №101-ФЗ),  введенной  Федеральным  законом   от  29.12.2010  №435-ФЗ.

           Согласно  ст. 12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на  праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

          Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

          Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

           Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

          Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

            Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

            С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

          Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными." ( статья  приведена в редакции  Федерального закона  от 29.12.2010 №435-ФЗ).

              Федеральным законом  от  29.12.2022  №639-ФЗ статья  19.3  Закона  №101-ФЗ дополнена  и в силу  частей  1-3  статьи  19.3   названного  закона  (в редакции  Федерального закона  от 29.12.2022 №639-ФЗ) орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

             С 1 января 2025 года лицо, чья земельная доля признана невостребованной, утрачивает право собственности на такую земельную долю, а поселение или муниципальный, городской округ, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, либо муниципальный район в случае, если земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, расположен на межселенной территории, приобретает на указанную земельную долю право муниципальной собственности, за исключением невостребованной земельной доли, в отношении которой подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

             До 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

             Из содержания вышеуказанных норм следует, что земельные доли относятся к категории невостребованных не в силу закона, а вследствие действий администрации сельского поселения по признанию их таковыми, которые включают в себя последовательный ряд мероприятий, направленных на возможность собственника такой доли представить возражения относительно признания ее невостребованной. Сама процедура носит публичный характер и должна сопровождаться проведением общего собрания собственников земельных долей или по крайней мере составлением и опубликованием администрацией поселения списка земельных долей, подлежащих признания невостребованными, с целью проведения такого собрания.

             Администрацией Рогатинского сельского поселения не представлен список лиц, земельные доли которых в границах КООПХ «Мир» могут быть признаны невостребованными, не представлены доказательства осуществления соответствующей публикации в печатных изданиях, не представлены сведения о проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу о невостребованных земельных долях.

          Следует также  отметить, что  Закон  №101-ФЗ на момент  вынесения  главой Администрации Должанского  района  оспариваемого  постановление не вступил в законную  силу  и еще не действовал.

         Согласно  п. 2 Указа Президента Российской Федерации  от 27.12.1991 № 323 «О неотложных  мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»  установлено, что  решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. 

         В силу  п. 2 Указа Президента  Российской Федерации   от  27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношении и развитии аграрной реформы в России» граждане и передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть  в качестве взноса в уставные фонды  (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

         Пунктом  п. 5 Указа Президента   Российской Федерации  от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», установлено, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных  долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей  и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей. Площадь земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых для производства сельскохозяйственной продукции, не ограничивается.

         В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»  органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству поручено обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях создания условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально - бытового обслуживания населения.

         Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

В случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству. (вышеперечисленные Указы утратили в силу  с 25.02.2003).

  Так, в составе межевого дела по КООПХ «Мир» 2003 года содержится протокол общего собрания от 15.12.2002, в соответствии с которым участники собрания решили, что поскольку на данном собрании не присутствовало 100% сособственников земельного массива в связи с выездом пайщиков, их смертью и не оформлением наследниками наследства на доли, было предложено указанным сособственникам земельных долей на основании положений Указа Президента РФ № 337 обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления при участии земельного комитета по земельным ресурсам и землеутройству.

 Также коллектив собственников обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.12.2002 об определении на местности  земельного массива площадью 3103,2 га.

 Исходя из данных документов, согласно Указа Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996 (п. 10), а также на основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области, главой администрации Должанского района Орловской области вынесено постановление от 23.01.2003  №19, в соответствие с  которым  в счет  земель  долевой   собственности (паевой земли) был выделен земельный массив площадью 3 103,2 га с указанием границ выделенного земельного участка.    

 Таким   образом,   ответчик обладал соответствующими полномочиями по выделению земельных участков из долевой собственности граждан, в связи с чем постановление № 19 от 23.01.2003 было вынесено  главой администрации Должанского района Орловской области в соответствии с нормами, действующими в момент его вынесения и, соответственно, является законным и обоснованным.

 Заявитель  не представил  доказательств  нарушения оспариваемым  постановлением  прав и законных  интересов администрации Рагатинского    сельского  полселения  в сфере   предпринимательской  или иной  экономической деятельности.

 Ответчик  не представил  в материалы  дела   заключение  Комитета  по  земельным ресурсам  и землеустройству  Должанского  района  ссылка  на которое  имеется, в оспариваемом   постановлении  несмотря на протокольное определение суда от  20.02.2024, сославшись  на ответ  полученный  от Отдела  культуры и архивного  дела Администрации Должанского  района Орловской области  от 20.03.2024  №8-ПО 24об  отсутствии  названного  выше заключения  в архивах  фонда (ходатайство  ответчика   от 21.03.2024).

   В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на материалы дела № А48-9466/2021, в частности  на заключение эксперта, подготовленного по результатам проведенной в рамках дела № А48-9466/2021 судебной землеустроительной экспертизы.

 В деле № А48-9466/2021 администрация Рогатинского сельского поселения выступает в качестве ответчика, администрация Должанского района в качестве третьего лица.

 Ссылки заявителя на выводы эксперта по делу № А48-9466/2021 подлежат отклонению,  поскольку в исследованном экспертом «Деле по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) КООПХ «Мир», выполненном ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Орелгипрозем» в 2003 году, под территорией невостребованных земельных долей понимается территория площадью 35,6 га, собственники которых не участвовали в проведении общего собрания 15.12.2002 и не подписывали договор аренды от 20.12.2002. В установленном законом порядке эти земельные доли невостребованными не признаны и в настоящее время таковыми не являются. 

 Проведение администрацией Рогатинского сельского поселения мероприятий по установлению граждан, чьи земельные доли в границах КООПХ «Мир» могут быть признаны невостребованными, из числа лиц, которые  не участвовали в  формировании и передаче в аренду ООО «АПК Юность» земельного участка, в любом случае потребует проведения общего собрания собственников земельных долей с применением норм законодательства, действующего в настоящее время, в том числе относительно необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу.

 При этом согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, изменение, состава собственников земельных долей участков, арендуемых ООО «АПК Юность», не повлечет изменения условий такой аренды.

 Следовательно, то обстоятельство, что на земельный участок, в состав которого входят земельный доли, которые могут быть признаны невостребованными, в настоящее время зарегистрировано право аренды ООО «АПК Юность» не препятствует реализации права администрации Рогатинского сельского поселения на признание таких долей невостребованными с последующим признанием на них права муниципальной собственности.       

 Данный вывод следует из содержания части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, согласно которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

 Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии  нарушения при этом требований к образуемым  земельным участкам.

 Таким образом, вопрос формирования земельного участка в счет земельных долей, которые могут быть обращены в собственность администрации Рогатинского сельского поселения после их признания невостребованными, может быть решен и такое право может быть реализовано администрацией поселения только после того, как ООО «АПК Юность» откажется от своего права на выкуп этих земельных долей, поскольку в настоящее время данная организации использует этот земельный массив.

 При этом согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №310-КГ16-21437 по делу А54-868/2016, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

 Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

 Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

 К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

 Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет' заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию   и   оценке   судом   наравне   с   другими   представленными.

 Так,  судом  в рампах дела  №А48-9466/2021 заключению эксперта не дана надлежащая оценка. Судебный акт по делу № А48-9466/2021 не принят.

 На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по результатам удовлетворения ходатайства администрации Должанского района производство по делу № А48-9466/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-9650/2023.

 Таким образом, результат рассмотрения дела №А48-9466/2021 поставлен в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела, в связи  с чем доводы заявителя, основанные на материалах дела № А48-9466/2021, не могут быть основополагающими при рассмотрении дела № А48-9650/2023.

Арбитражный суд  считает  обоснованным  довод  третьего лица  о пропуске  администрацией   Рогатинского  сельского поселения  срока   обращения в арбитражный суд  с заявлением   об оспаривании  постановления  ответчика   от  23.01.2003  №19.

Как указывалось выше, в  силу 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи "92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О  суд указал, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

 Арбитражный суд  соглашается  с доводами прокурора и считает, что  о возможном  нарушении своих прав администрация Рогатинского сельского поселения должна была узнать не позднее 16.12.2021, когда по делу № А48-9466/2021 было назначено судебное заседание и в определении суда от 16.12.2021 указывалось на надлежащее извещение администрации Рогатинского сельского поселения, являющейся ответчиком.  Учитывая, что в обоснование исковых требований ООО «АПК Юность» приводило «Дело по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) КООПХ «Мир»,  выполненное    ФГУП    Орловское    землеустроительное    проектно- изыскательское предприятие «Орелгипрозем» в 2003 году, то с момента принятия  данного иска к производству суда (12.11.2021) до даты судебного заседания, (16.12.2021)   при минимальной   степени   осмотрительности   администрация Рогатинского сельского поселения имела возможность ознакомиться с данным документом и обнаружить обстоятельства, связанные с недостатком количества лиц, участвовавших в общем собрании сособственников и заключении договора аренды, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Более того, в материалах  дела  №А48-9466/2021  содержится дополнение от17.08.2022 к отзыву администрации  Должанского района, в котором Администрация анализирует паевую землю и межевое дело по КООПХ «Мир» 2003 года, в том числе постановление главы администрации  Должанского района № 19 от  23.01.2003, то  есть  администрация Рогатинского сельского поселения как лицо , участвующее в деле,   уже  в августе  2022  года  была  ознакомлена со спорным постановлением.

В своих  письменных  объяснениях   от 22.08.2022 по делу №А48-9466/2021 ООО «АПК Юность»  также  ссылается  на постановление  главы администрации Должанского района  от  23.01.2003 №19 анализируя его содержание  в опровержение доводов  администрации Должанского района, изложенных   в вышеуказанном письменном дополнении  от 17.08.2023. С заявлением по настоящему делу администрация Рогатинского сельского поселения, являющаяся лицом, участвующем  деле,  №А48-9466/2021 обратилась 15.09.2023,  то есть  с пропуском  срока  установленного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ  более  1 года.  С ходатайство  о восстановлении  пропущенного срока  заявитель  не обращался, уважительных причин  пропуска срока  не указывал. Данное обстоятельство является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в удовлетворении   заиленного требования.

Возражая  против доводов  ООО «АПК Юность» в этой части  заявитель  отметил, что  третье лицо  не вправе  заявить  о пропуске  указанного срока.

Арбитражный суд  считает  несостоятельными  подобные  утверждения исходя  из разъяснений, содержащихся в п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и  главы  24  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации», согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно  ч. 3  ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью  5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требовании, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив    представленные  по делу  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд  не принял  признание ответчиком  иска, поскольку процессуальное поведение  заявителя  и ответчика  свидетельствуют  о согласованности  их действий и  наличие в производстве   Арбитражного суда Орловской области   дела №А48-9466/2021, решение по которому до настоящего  времени  не принято, приведет  к нарушению   прав  третьих лиц..

В этой связи,  арбитражный суд  счел  необходимым рассмотреть настоящее дело  по существу  в соответствии  с ч. 5  ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов