ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-167565/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Балтика»: ФИО1 по дов от 09.06.16 до 23.03.2021

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОУТУНГ" 

на решение от 26.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Балтика» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО «Инвест-фактор» в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитному договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОУТУНГ» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015г. денежных средств.

Определением суда от 26.09.2016г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инвест Фактор».

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения, постановлением суда апелляции от 22.02.2017г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Протокольным определением суда от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 59 502 559 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 8 917 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 4 384 751 руб. 12 коп., неустойка за просрочу оплаты основного долга - 16 200 000 руб.

Решением от 26.01.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОУТУНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО2.

24.06.2015г. между ПАО КБ «Балтика» (Банк, истец) и ООО «НОУТУНГ» (Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 23.06.2016г. (включительно), а Заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора), начисляемые на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками по счетам Заемщика № 45912809000701102012, № 45206810700070110393, № 40702810615070000068.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 15.12.2017 в размере 8 917 808 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил, то истец начислил договорную неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и Третье лицо указали, что права требования по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015г., принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО «Инвест Фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и ООО «Инвест Фактор» и задолженность ответчика была погашена в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, платежным поручением от 22.03.2016 №25, выпиской по лицевому счету 

<

***>.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных сумм по кредиту подлежит удовлетворению, поскольку:

-    Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 3 85-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов";

-     имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате;

-    каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется;

-      также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии);

-   оригинал уведомления ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинала доверенности, также в материалы дела не представлено;

-   учитывая изложенное - достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено;

-   договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно: заключенная с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

*            Кредитные средства выданы сроком возврата 23.06.2016, соответственно;

*   24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 - назначена временная администрация;

*            24.02.2016 г. Банк признан банкротом;

*    договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности;

*    ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 22.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору», при этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в АКБ «Енисей» (ПАО), лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в феврале 2017 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором»;

 

-    стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии;

-    в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка;

-заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности для банка, поскольку, имея просроченную задолженность перед банком еще с 30.12.2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно;

-    очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-167565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              О.Н. Савина