АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30392/2017

г. Нижний Новгород12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-702), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в г. Нижний Новгород,

о взыскании 473 839 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.09.2018), 

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018),

эксперта ФИО4

установил:

заявлено требование о взыскании 473 839 руб. 22 коп., в том числе:162 134 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 296 705 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 09.10.2017 (с учетом увеличения исковых требований, принятого определением от 07.11.2017).

Определением от 27.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

После поступления от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертных заключений № 1655/1656/05-3 от 03.07.2018 и № 4816/4817/05-3 от 05.10.2018 определением от 15.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возразила против снижения неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайства о перерасчете неустойки и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебном заседании 05.12.2018 заслушан эксперт федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018, изготовление полного текста решения отложено до 12.12.2018.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и эксперта, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

22.02.2017 по адресу: Борский мост через р. Волга – 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4 транспортных средств, в том числе: MAN TGX 33480, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства MAN TGX 33480, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017, протоколом 52 МБ 079607 от 27.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком по платежному поручению от 10.04.2017 № 12574 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 89 700 руб. 00 коп. на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Эксперт Авто» № 1402/ОС от 22.03.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экстра».

Согласно заключению ООО «Экстра» от 22.05.2017 № 222/05/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 251 834 руб. 00 коп.

20.06.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 236 629 руб. 00 коп. и расходов на досудебную оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании заключения ООО «Экстра» от 22.05.2017 № 222/05/17.

Ответчик письмом № 1830/У от 06.07.2017 оставил требования истца без удовлетворения в связи с невозможностью определить повреждения транспортного средства от ДТП после произведенного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует заключение ООО «Эксперт Авто» № 1402/ОС от 22.03.2017.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензий истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Экстра» от 22.05.2017 № 222/05/17.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о соответствии повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей Лиаз 525636, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 22.02.2017 с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ?

2. Все ли повреждения транспортного средства Лиаз 525636, государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 22.02.2017)?

По результатам проведенных экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследований суду представлены заключения эксперта от 03.07.2018 № 1655/1656/05-3 и от 05.10.2018 № 4816/4817/05-3, содержащие следующие выводы:

- повреждения автобуса ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра № 222/05/17 от 16.05.2017 года и акте осмотра № 1402/ОС от 22.03.2017 года, за исключением позиций 8.17.18.20 последнего, не противоречат механизму столкновении с автомобилем MAN TGX государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017 года, указанных в предоставленных материалах дела. Определить, соответствуют ли повреждения левой передней противотуманной фары, отказ работы рулевой колонки и механизма стеклоочистителя левого ветрового стекла, отказ нажима педали «газа» автобуса Лиаз 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, по механизму следообразования, характеру и степени тяжести обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП 22.02.2017), по предоставленным судом материалам не представилось возможным, поскольку повреждение противотуманной фары не имеет визуального подтверждения в предоставленных фотоматериалах, а конкретной причины неработоспособности рулевой колонки, механизма стеклоочистителя левого ветрового стекла, педали «газа» автобуса и методики их определения предоставленными материалами не зафиксировано.

- стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в ценах на дату ДТП (февраль 2017 года) определяется равной 96 600 руб. 00 коп. Стоимость ремонта с учетом износа – определяется равной 67 000 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Истец представил суду возражения на заключения экспертов, указав на проведение экспертизы по представленным судом материалам дела, тогда как представленное им заключение независимой экспертной организации ООО «Эксперт Авто» № 1402/ОС от 22.03.2017 подготовлено на основании непосредственного осмотра автобуса ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АУ236/52.

Суд считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, выводы экспертов содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд определяет размер ущерба, причиненного истцу исходя из выводов судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком выплаты отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по независимой оценке и почтовых расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 09.08.2018 № 2100/05 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в     

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина