﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4773/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-70239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020

частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-70239/2019

по иску ООО "Канон-Т" (ОГРН 1036604788296, ИНН 6663002910, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3  (ОГРН 1026601377307, ИНН 6623003353, г. Нижний Тагил)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канон-Т" (далее – истец, общество "Канон-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – ответчик, школа № 3) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019 № 3662300335319000003, изложенного в письме от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба школы № 3 – без удовлетворения. 

Истцом 16.09.2020  в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 070 руб. транспортных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020   требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 2 070 руб. транспортных расходов.  В удовлетворении остальной части требования отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалиста, принять новый судебный акт в данной части, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг специалиста – отказать.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку (пункт 5 приложения) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Канон-Т" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2019 № 106 об оказании услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг согласно смете (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано оказание представительских услуг на сумму 250 000 руб. 

Сторонами оформлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.08.2020 на сумму 250 000 руб. 

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 31.08.2020 № 260, от 25.12.2019 № 493, от 24.12.2019 № 492, кассовому чеку от 25.03.2020 № 01 на общую сумму 250 000 руб.

Истцом также понесены расходы за подготовку письменного заключения специалиста в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2020 № 59. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Канон-Т"  сослалось на то, что им, в том числе понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его невысокой трудозатратности, объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, счел разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. (из них 50 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Поскольку понесенные расходы на подготовку заключения специалиста связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в полном объеме соответствующее требование заявителя.    

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 18.09.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания 23.09.2020 направлялась ответчику по адресу его места нахождения. 

Более того, согласно сведениям, опубликованным в отчете об отслеживании отправления с идентификатором  62099149555229, судебное извещение прибыло в место вручения 08.10.2020, следовательно, уже с 08.10.2020 у заявителя жалобы имелась возможность получить почтовое отправление. 

Помимо этого текст определения от 18.09.2020 был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в «Картотеке арбитражный дел» 19.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что школа № 3 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, участвовала в ходе рассмотрения дела по существу спора в суде первой и апелляционной инстанции. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного срока, в течение трех месяцев с момента вынесения судом по настоящему делу последнего судебного акта - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020, следовательно, ответчик обязан был отслеживать движение настоящего дела самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что школа № 3 является надлежащим образом извещенной о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено    доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Помимо того, уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 250 000 руб. до 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе сложность категории настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение истцом в судебные издержки расходов на оплату услуг специалиста является необоснованным, поскольку в рамках рассматриваемого дела заключение привлеченного специалиста не требовалось, его приобщение не влияло на рассмотрение спора по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заключение специалиста, представленное в материалы дела, подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные специалистом в заключении, приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу (страницы 6-7 решения). 

Следовательно, поскольку понесенные истцом расходы на подготовку заключения специалиста связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование общества "Канон-Т" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного определение арбитражного суда от 20.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-70239/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова