ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16380/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу №А28-16380/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 527 313,25 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – Ответчик, ООО «Демьяновские мануфактуры», Общество) о взыскании 445 648,61 руб. долга по договору оказания услуг № 000000018-УС-7123 от 01.09.2016 и 69 516,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 иск удовлетворен частично, в пользу Предпринимателя взыскано 256 148,61 руб.  долга и 55 369,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 19.04.2019.

ООО «Демьяновские мануфактуры» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (транспортными накладными, двусторонними актами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018), отклонив возражения Ответчика о том, что   транспортные накладные не могут быть достоверными доказательствами оказания услуг, стоимость которых суд установил на основе совокупности вышеупомянутых доказательств, которые признаются судом достоверными и достаточными для приведенного вывода.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик не заявил о фальсификации вышеуказанных документов, в которых его представители свидетельствовали факт оказания спорных услуг подписью, а проставление на рассматриваемых документах печати ООО «Демьяновские мануфактуры» свидетельствует об обоснованности довода Истца о том, что полномочия представителя Ответчика явствовали из обстановки.

Однако по условиям договора факт перевозки может подтверждаться только транспортными накладными.

2) Суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о том, что оплата производилась по договорам, а не по конкретным перевозкам, что платежи, осуществленные ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу Истца по спорным договорам оказания услуг, являются предоплатой, и их нельзя считать исполнением обязательства по оплате по транспортным накладным, которые Ответчик не подписывал.

Ни один платежный документ не содержит данных о назначении платежа - об осуществлении оплаты по той или иной конкретной транспортной накладной.   А платежи, внесенные ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору перевозки, не следовали за осуществлением перевозок, на которые указывал Истец.

3) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.06.2018 подписан неуполномоченным на то лицом. У ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание финансовых документов, в том числе, актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, сам по себе акт не является основанием возникновения и прекращения обязательств, а является вторичным документом.

Однако суд первой инстанции ошибочно оценивает акт сверки как документ, являющийся основанием возникновения обязательств между сторонами, тем самым, подтверждая факт оказания услуг по перевозке, но не в полном объеме принимает во внимание операции, отраженные в акте, удовлетворяя лишь часть исковых требований.

4) Суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом: ФИО7, чья подпись стоит на копиях актов, не вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности, что следует из пункта 3.2 Должностной инструкции заместителя генерального директора по лесосырьевым ресурсам ООО «Демьяновские мануфактуры».

В подтверждение своей позиции по делу ООО «Демьяновские мануфактуры» ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  26.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Демьяновские мануфактуры» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2019 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора № 000000018-УС-7123 между ИП ФИО5 и ООО «Демьяновские мануфактуры» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 191, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг № 000000018-УС-7123, по условиям которого (пункт 1.1)  исполнитель оказывает заказчику услуги перевозки и погрузки горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.5, 2.2 заключенного сторонами договора, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания сторонами акта выполненных работ и транспортных накладных.

В приложениях к договору сторонами согласованы расценки на оказываемые услуги.

В подтверждение задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, Истец представил:

-  двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, согласно которому оказано услуг на сумму 1 101 715,01 руб., а  оплачено 755 000 руб.,

- акты об оказании услуг № 8 от 23.12.2016 на 60 604,53 руб., № 9 от 30.12.2016 на 13 500 руб., № 10 от 30.12.2016 на 88 252,18 руб., № 1 от 31.01.2017 на 11 250 руб., № 2 от 31.01.2017 на 158 593,97 руб., № 3 от 28.02.2017 на 13 107,85 руб., № 4 от 28.02.2017 на 18 000 руб., № 5 от 31.03.2017 на 24 750 руб., № 6 от 25.04.2017 на 38 250 руб., № 7 от 30.04.2017 на 11 250 руб., № от 29.05.2017 на 38 250 руб., № 9 от 30.06.2017 на 38 250 руб., № 10 от 31.07.2017 на 20 250 руб., № 11 от 31.08.2017 на 51 750 руб., № 12 от 30.09.2017 на 42 750 руб., № 13 от 31.10.2017 на 24 750 руб., № 14 от 30.11.2017 на 22 500 руб., № 15 от 30.11.2017 на 31 290,34 руб., № 16 от 26.12.2017 на 74 459,50 руб., № 17 от 31.12.2017 на 11 250 руб., № 01 от 31.01.2018 на 77 894,42 руб., № 02 от 28.02.2018 на 53 067,34 руб., № 03 от 14.03.2018 на 27 892,42 руб., № 04 от 31.03.2018 на 18 305,08 руб., № 05 от 17.04.2018 на 37 979,78 руб., № 06 от 27.04.2018 на 40 832 руб., № 07 от 30.04.2018 на 12 185,60 руб., № 10 от 16.07.2018 на 49 433,60 руб.

По расчету Истца (с учетом частичной оплаты услуг) задолженность Ответчика составила 445 648,61 руб. 

В претензии от 29.08.2018 Истец просил Ответчика погасить задолженность по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию ООО «Демьяновские мануфактуры» оставило без удовлетворения.

Факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (транспортные накладные, двухсторонние акты и товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018).

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 665,25 руб. за период с 03.10.2016 по 19.04.2019, проверив расчет которых, приняв во внимание положения статей 191 и 314 ГК РФ, установив, что в расчете процентов не отражена оплата услуг в период с 14.11.2017 по 29.12.2017, суд первой инстанции определил сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу Предпринимателя в размере 55 369,28 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (транспортных накладных), что не было учтено судом первой инстанции, а также об отсутствии в транспортных накладных от 23.12.2016, от 30.12.2016. от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 30.11.2017, от 16.07.2018 подписей и печати Ответчика, апелляционный суд не принимает, так как транспортные накладные подписаны со стороны грузоотправителя и лица, сдавшего груз грузополучателю, соответствуют правилам перевозок автомобильным транспортом, к ним приложены акты в которых указано «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет»; в актах имеются подписи и печати ООО «Демьяновские мануфактуры». 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывает также апелляционный суд, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, транспортные накладные правомерно были исследованы и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, тем более что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ). 

Довод Ответчика о подписании актов оказанных услуг ФИО7, который не вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности, что следует из пункта 3.2 Должностной инструкции заместителя генерального директора по лесосырьевым ресурсам ООО «Демьяновские мануфактуры», апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что  должностные инструкции работников являются внутренними документами организации, контрагенты которой не имеют доступа к таким документам.

В материалы дела стороны представили также платежные документы (платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам), свидетельствующие именно об оплате фактически оказанных услуг, что непосредственно усматривается из основания платежа, указанного в платежных поручениях об оплате спорных услуг третьими лицами.

Доводы Ответчика о недостоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, который подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению на основании следующего:

- акт имеет указание на то, что отражает обороты именно по спорному договору № 18-УС-007123 от 01.09.2016, 

- в акте отражены обороты по данным бухгалтерского учета Ответчика, которые не противоречат иным доказательствам и фактически обстоятельствам дела;

- акт подписан сотрудником Ответчика и удостоверен печатью организации; подлинность печати и подписи не оспорена, об исключении данного доказательства Ответчик не заявлял; 

- акт подписан без замечаний; 

- в акте отражены платежи за период с 14.11.2017 по 29.12.2017, которые Ответчик подтверждает только данными своего бухгалтерского учета, корреспондирующими сведениям из акта сверки, но не ссылкой на иные письменные доказательства, в том числе на рассматриваемый акт; при этом достоверность данных сведений подтверждается сопоставлением только со сведениями, приведенными в акте сверки; Истец подтверждает достоверность отраженных в акте сверки оборотов первичными документами (за исключением платежей в период с 14.11.2017 по 29.12.2017, которые отражены в акте сверки, подписанном Истцом); 

- Ответчик подтвердил, что акт сверки подписан его работником  ФИО6, доказательств ограничения полномочий которой, в том числе, в части исключения права подписание акта сверки, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, акт сверки (с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств) суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, из выписки по лицевому счету ИП ФИО5 за спорный период видно, что от ООО «Демьяновские мануфактуры» происходила оплата по договору оказания услуг от 01.09.2016 (т.1, л.д. 106-140).

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права, перечислении доказательств, представленных сторонами в материалы дела и указаний на неверные выводы суда первой инстанции, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не оценил доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, трактуемые Ответчиком в свою пользу, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО «Демьяновские мануфактуры» судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Демьяновские мануфактуры» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу №А28-16380/2018  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1