/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-125/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Подтоптанный Д.А. (доверенность от 20.08.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21239/2018)  ООО "СтройАвтодор" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-125/2018 (судья Е.А. Лобанова) 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Двигатели"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (ОГРН 1116445000836, ИНН 6414005188, место нахождения: Саратовская область, Ивантеевский район, поселок Знаменский , ул. Молодежная, 17, оф.2) (далее - ООО «СтройАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатели» (ОГРН 1143926022976, ИНН 3913506000, место нахождения: Калининградская область, г.Светлый, ул.Горького, д.8 кв. 95) (далее - ООО «Двигатели», ответчик) о взыскании долга в размере 380 000 руб., расходов за транспортно-экспедиционные услуги и жесткую упаковку груза в размере 18 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 472 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2017года по день вынесения арбитражным судом  решения.

            Решением от 27.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СтройАвтодор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.11.2016г. между ООО «Двигатели» (продавец) и ООО «СтройАвтодор»  (покупатель) заключен договор купли-продажи №387163091116, в соответствии с которым продавец на условиях и в срок, обусловленных  договором, обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене, указанной в пункте 3.1 договора, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти (товар).

Согласно пункту 1.2 договора комплектность товара определяется спецификацией №№387163091116 от 09.11.2016г. (приложение №1 к настоящему договору). 

В соответствии со спецификацией поставке подлежали двигатель б/у в сборе с навесным оборудованием (блок цилиндров, поршневая группа, кривошипношатунный механизм (КШМ), головка блока, газораспределительный механизм, поддон картера) для ремонта автомобиля SCANIA 4-series,год 2007, модель двигателя-DC 11.04, объем 10640 куб.см, мощность 280 квт/381 л.с., пробег 637000 км стоимостью 372 000 руб.; навесное оборудование (генератор, гидроусилитель, ТНВД, маховик, впускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор), комплект форсунок (дизель) стоимостью 8 000 руб. 

Срок гарантии на товар определен 90 дней с момента получения товара. 

В спецификации указано об извещении покупателя о том , что он приобретает товар , бывший в употреблении, имеющий или могущий иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта); эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом - изготовителем для аналогичного товара не бывшего в употреблении; товар может быть подвержен частичной разборке продавцом (снятие поддона и крышки ГРМ) в целях проверки качества товара; идентификационные маркировки товара, нанесенные производителем, могут быть утеряны вследствие коррозии.

Товар был доставлен истцу ООО «Первая экспедиционная компания» и передан по акту №СМП12290111 от 29.12.2016г., претензии экспедитору не заявлены. Стоимость услуг по жесткой упаковке груза, траспортно-экспедиционных услуг составила 18 645 руб. Платежным поручением №2015 от 09.11.2016г. ООО «СтройАвтодор» оплатило ООО «Двигатели» за товар 380 000 руб. Платежным поручением №2497 от 27.12.2016г. истец оплатил ООО «Первая экспедиционная компания» 18 645 руб. 

Как следует из искового заявления, истец для установки двигателя на транспортное средство обратился в ООО «Самара-Скан» как сертифицированный сервис, передав 29.12.2016г. двигатель и навесное оборудование. 

13.01.2017г. ООО «Самара-Скан» представило предварительный заказ-наряд №603804, а затем акт осмотра. 

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля SCANIA R 114 GA4Х2NА 380 от 31.10.2016г., из которого следует, что при осмотре двигателя, предоставленного заказчиком в конце декабря 2016 года ,выявлено, что на нем имеются указанные в акте повреждения; после установки ДВС и слива моторного масла была обнаружена металлическая стружка; при снятии поддона картера обнаружена металлическая стружка в поддоне, повреждения масляной форсунки цилиндра №3; обнаружен сильный износ шатунных вкладышей, риски от мусора. Сделан вывод о необходимости разборки ДВС для дефектовки и последующего ремонта, замены коренных и шатунных вкладышей.

ООО «СтройАвтодор» направило ООО «Двигатели» претензию-уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества указаны в статье 475 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, товар был доставлен истцу посредством ООО «Первая экспедиционная компания» и передан по акту №СМП12290111 от 29 декабря 2016 года, претензии экспедитору не заявлены. Стоимость услуг по жесткой упаковке груза, транспортно-экспедиционных услуг составила 18 645 рублей. Платежным поручением № 2015 от 09 ноября 2016 года истец оплатил ответчику за товар 380 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, истец для установки двигателя на транспортное средство обратился в ООО «Самара-Скан» как сертифицированный сервис, передав 29 декабря 2016 года двигатель и навесное оборудование, однако при этом никаких доказательств, подтверждающих сертификацию данного центра в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля SCANIA R 114 GA4X2NA 380 от 31 октября 2016 года, из которого следует, что при осмотре двигателя, предоставленного заказчиком в конце декабря 2016 года выявлено, что на нем имеются указанные в акте повреждения; после установки ДВС и слива моторного масла была обнаружена металлическая стружка; при снятии поддона картера обнаружена металлическая стружка в поддоне, повреждения масляной форсунки цилиндра №3; обнаружен сильный износ шатунных вкладышей, риски от мусора. Сделан вывод о необходимости разборки ДВС для дефектовки и последующего ремонта, замены коренных и шатунных вкладышей. 

В силу пункта 2.4.1 договора покупатель имеет право при возникновении претензий относительно качества товара предъявить их в течение гарантийного срока на товар. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. Покупатель обязался в случае возникновения претензий по качеству товара незамедлительно оповестить продавца по адресу электронной почты, указанному в данном пункте, для согласования дальнейших действий, связанных с ремонтом либо заменой товара (части товара). Покупателю запрещается вскрытие, дефектовка и (или) ремонт товара, а также замена запчастей без разрешения продавца.  Вскрытие и ремонт товара без разрешения  продавца влечет за собой снятие товара с гарантии и освобождение продавца от финансовых претензий покупателя. 

Согласно пункту 2.2 договора продавец имеет право не принимать претензии по возвращаемому товару при несоблюдении покупателем пункта 2.3.1 либо разбора, вскрытия товара без разрешения продавца. 

Доводы ООО «СтройАвтодор» ссылается о  направлении ООО «Двигатели» претензии-уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченной денежной суммы, о чем свидетельствует кассовый чек от 17 февраля 2017 года № 34271 и отчет, сформированный на сайте Почта России о получении письма ответчиком 04.03.2017г., отклонены апелляционным судом, так как претензия - уведомление, опись почтовой корреспонденции суду не представлены.

Претензия от 09.11.2017г., представленная истцом в материалы дела, направлена в адрес ответчика после истечения гарантийного срока, установленного договором .

Как правильно указано судом в решении, акт осмотра автомобиля не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку датирован 31 октября 2016 года, в то время как двигатель был получен 29 декабря 2016 года; акт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать осмотренный ООО «СамараСкан» двигатель.

Таким образом, судом установлено,что ООО «СтройАвтодор» нарушен порядок проверки качества товара, предусмотренный договором, что влечет отказ в иске по мотиву недоказанности его основания. 

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истцу отказано в приобщении  приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2018 по делу №  А21-125/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина