Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11285/2022

 

«22»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

сентября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

сентября 

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании      исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДИЗАЙН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926038166) о взыскании с  Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) суммы 7 266 236,25руб. и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА»  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДИЗАЙН»  суммы 10 116 997,06руб.

при участии:

от  ООО «ОЛИМП-ДИЗАЙН»: ФИО2  - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от  ФГБУ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА»: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДИЗАЙН» (далее- Общество, ООО «Олимп-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением   о взыскании с  Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» ( далее – Учреждение, ФГБУ «МСС», Служба)  о взыскании  суммы 7 266 236,25руб., в том числе  задолженность в размере 5 223 750,00руб.  по договору №29/2019  от 03.10.2019 и 2 042 485,25руб. неустойка.

 Учреждение  предъявило встречный иск о взыскании с Общества    10 116 997,06руб. неосновательного обогащения.

   В ходе судебного разбирательства Общество и Учреждение требования уточнили.

   Общество просит взыскать с Учреждения задолженность в размере 4 623 750,00руб.  по договору №29/2019  от 03.10.2019 и 7 731 359,08руб. неустойки , а всего сумму 12 355 109,08руб..

 Учреждение просит взыскать с Общества  2 681 640,00руб. неосновательного обогащения. 

Уточненные Учреждением и Обществом исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   Учреждение не признает исковые требования Общества и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, указывая следующее:

-  между Учреждением и АО «Бункерная компания»  имелся спор в рамках арбитражного дела №А21-5847/2020, по которому Общество было привлечено третьим лицом;

-  по указанному делу была проведена экспертиза   с целью установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт танкера «Индига» 17.07.2019 и стоимости услуг, оказанных Учреждением  в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.09.2019 на внешнем рейде морского порта Калининград(источник-танкер «Индига», якорная стоянка №68);

- несмотря на то, что  экспертное заключение  признано ненадлежащим доказательством по делу , обстоятельства  и выводы, которые были установлены и сделаны экспертом, подтверждают, что стоимость услуг по утилизации песка, загрязненного нефтепродуктами, не могла превышать 8 456 752,94руб.;

- Учреждение в рамках договора с ООО «Олимп-Дизайн» перечислила последнему  13 950 000,00руб., из требуемых  18 573 750,00руб., то есть переплатило сумму 10 116 997,00руб.( 18 573 750,00руб. - 8 456 752,94руб.).

   На взыскание  10 116 997,00руб. суммы переплаты Службой и заявлен встречный иск Обществу. Впоследствии, Служба уменьшила сумму встречных исковых требований до суммы  2 681 640,00руб., указав на завышение стоимости услуг  Обществом  и переплату Службой за оказанные услуги. При этом Служба указала, что :

-13.02.2023 с целью установления  реальной стоимости услуг по договору с Обществом с учетом фактических  объемов услуг, оказанных Обществом Службе,   последней заявлено о проведении судебной экспертизы;

-  Службой приобщено к материалам дела комиссионное  оценочно-экономическое  заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023, содержащее выводы о том, что  стоимость услуг по утилизации  песка, загрязненного нефтепродуктами  значительно завышена и составляет 11 268 360,00руб.;

-   Служба переплатила Обществу сумму  2 681 640,00руб. , заплатив Обществу сумму 13 950 000,00руб., тогда как фактически услуги оказаны  на сумму  11 268 360,00руб., что подтверждено  указанным заключением.

   Поэтому Служба заявленные Обществом требования не признает, просит в их удовлетворении отказать и удовлетворит встречные требования в сумме 2 681 640,00руб.. Службой заявлено о снижении  неустойки(пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Общество настаивает на удовлетворении  уточненных исковых требований о взыскании с Учреждения задолженности в размере 4 623 750,00руб.  по договору №29/2019  от 03.10.2019 и 7 731 359,08руб. неустойки , а всего суммы 12 355 109,08руб.. Общество не признает встречные требования Учреждения и просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что:

-  ссылка Службы на судебные акты по арбитражному делу №А21-5847/2020 и экспертизу в рамках данного дела несостоятельна, так как  экспертное заключение по делу признано  ненадлежащим доказательством, заключение носит предположительный характер , а выводы в нем не достоверны, что прямо указано в судебных актах по данному делу;

-  поэтому стоимость  утилизации песка , указанная в экспертном заключении по делу №А21-5847/2020 не может  быть признана достоверной;

-  судебные акты по делу №А21-5847/2020 не имеют преюдициального значения для данного спора;

-  Общество сотрудничает со Службой  на протяжении нескольких лет и оказывает услуги  по утилизации различных видов отходов в соответствии  лицензией №Л020-00113-39/00044173 (старый №39-00109/П-01), размещенной на сайте Росприроднадзора;

-  Учреждение, подписывая договор №29/2019  от 03.10.2019,  на добровольной основе, располагало достаточным объемом информации о стоимости услуг Общества и его технических возможностях;

- объемы отходов, принятых Обществом от Учреждения, подтверждены и зафиксированы актами приема-передачи и актами, подписанными обеими сторонами;

-  ссылка Службы на показания водителей  автомобилей, перевозивших  песок, загрязненный нефтепродуктами, не является доказательством завышения объемов  и стоимости услуг Общества;

- в 2020 году было проведено  несколько проверочных мероприятий, в том числе и ФСБ  РФ по Калининградской области в части заключении и  исполнения договора между Службой и Обществом , по результатам проведенной проверки нарушений законодательства со стороны Общества по исполнению договора не выявлено;

-   услуги были оказаны в сентябре 2019 и до заявления встречного иска в декабре 2022 Служба не заявляла претензий по  качеству и объему выполненных работ, подписывала акты сверок,   предлагала График погашения задолженности;

-  транспортировка отходов до Общества к месту утилизации  осуществлялась  Службой с привлечением  подрядных организаций;

- общество принимало отходы на утилизацию в объемах, указанных Службой  в актах приема-передачи ;

-  стоимость о объем оказанных услуг Обществом не завышена, достоверных доказательств завышения Службой не представлено.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей    Общества и Службы, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела,  на основании конкурсной процедуры (протокол  от 04.10.2019 подведения итогов  закупки у единственного  поставщика(исполнителя, подрядчика), номер извещения 31908365874), между Службой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель)  заключен договор №29/01/2019оу от 03.10.2019 (далее - договор) , в соответствии с которым Заказчик оказывает Исполнителю  услуги транспортировки и утилизации отходов, в соответствии с действующей лицензией Исполнителя, в количестве указанном в акте приема-передачи отходов(далее- Услуги).

   Согласно п.1.2 договора стоимость услуг  по договору  определяется подписанным сторонами прейскурантом(Приложение №1),являющимся неотъемлемой частью договора.

 Из п.4.2 договора следует, что  предельно-допустимая  стоимость услуг  составляет 19 800 000,00руб., НДС не предусмотрен.

   Оплата производится  за принятые отходы, масса(объем) которых  отражается в акте приема-передачи отходов и акте  выполненных работ(п.4.3 договора).

   В соответствии с п.4.4 договора оплата услуг  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания.

  В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Исполнитель вправе  потребовать уплаты пенив размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  В Приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 к договору  стороны согласовали Прейскурант на основные виды отходов и услуг.

   В соответствии с актами оказанных услуг , подписанных Обществом и Службой, за период с 20.07.2019 по 10.09.2019, Общество выполнило работы по договору  по утилизации песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, на общую сумму   18 573 750, 00руб..

 Служба перечислила Обществу в счет оплаты по договору сумму  13 950 000,00руб..

 Сумма 4 623 750,00руб. Службой не оплачена, что явилось основанием для предъявления  Обществом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с учетом уточнений исковых требований   указанной суммы долга, а также 7 731 359,08руб. неустойки на основании п.5.3 договора за просрочку оплаты услуг , а всего суммы 12 355 109,08руб..

    Суд считает, что исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, исходя из следующего.

  Между сторонами заключен договора на услуги транспортировки и утилизации отходов, в соответствии с действующей лицензией Исполнителя, в количестве указанном в акте приема-передачи отходов.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

 Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований о наличии задолженности за оказанные услуги, Обществом представлены  подписанные сторонами договора без замечаний со стороны Заказчика, акты приема-передачи  отходов – песка загрязненного нефтью или нефтепродуктами(содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) на  утилизацию за период с 20.07.2019 по 10.09.2019 и акты    оказанных услуг за период с 20.07.2019 по 09.09.2019 , подтверждающие объем переданных на утилизацию отходов  размере 1 031,875тонн и общую стоимость оказанных услуг в размере 18 573 750,00руб., исходя из стоимости услуг по Прейскуранту 18 000,00руб. за одну тонну отходов.

     Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг и , следовательно, окончательной стоимости  оказанных услуг.

   При этом Служба настаивает, что стоимость услуг Обществом завышена, фактически составляет согласно комиссионного  оценочно-экономического  заключения специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023, 11 268 360,00руб..  Служба переплатила Обществу сумму  2 681 640,00руб. , заплатив Обществу сумму 13 950 000,00руб., тогда как фактически услуги оказаны  на сумму  11 268 360,00руб., что подтверждено  указанным заключением.

 Общество   указывает, что принимало  нефтепродукты на утилизацию согласно составленных Службой  актов приема-передачи в указанных в них объемах;  транспортировку отходов до Общества Служба осуществляла  путем привлечения подрядных организаций; к каждому  акту приема-передачи отходов  приложены копии весовых квитанций; взвешивание отходов произведено на исправных поверенных весах;  на основании актов приема-передачи составлены и подписаны сторонами акты оказанных услуг на общую сумму  18 573 750,00руб..

   Службой заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Какова стоимость оказанных услуг  по договору №29/01/2019оу от 03.10.2019, заключенному между Обществом и Службой, в рамках ликвидации  последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на  внешнем рейде м/п Калининград(источник – танкер «Индига», якорная стоянка№68)во время бункеровки т/х E.R.VANCOUVER по состоянию  на даты заключения соответствующего договора  их оказания, с учетом  фактических объемов оказания услуг?

2. Обоснованность  договорной стоимости  услуг по прейскуранту цен в соответствии с приложением №1 к договору от 03.10.2019 №29/01/2019оу  , заключенному между Службой(заказчик) и Обществом(исполнитель)?

   Общество возражало против назначения судебной экспертизы по делу.

   Судом ходатайство Службы отклонено по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется соответствующим судом.

  В данном случае суд считает, что оснований для проведения экспертизы по поставленным Службой вопросам не имеется.

    Суд считает, что стоимость услуг  согласована сторонами  в Приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 к договору  «Прейскурант на основные виды отходов и услуг».

   Договор заключен на основании конкурсных процедур.

   Прейскурант подписан Службой добровольно  без протокола разногласий, следовательно. Службе была понятна обоснованность  договорной стоимости  услуг по прейскуранту цен в соответствии с приложением №1 к договору.

   Действительность  договора и Прейскуранта Службой не оспорены.

   Количество  отходов, переданных на утилизацию , зафиксирован в актах приема-передачи отходов, составленных самим Учреждением  и подписанных Обществом, что Учреждением не оспаривается. 

 Поэтому  суд считает, что для оценки  представленных по делу доказательств и доводов сторон не требуется специальных познаний и принимая  во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, и, с учетом принципа процессуальной экономии, пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

 В обоснование доводов о завышении объемов и стоимости услуг Службой представлено комиссионное  оценочно-экономического  заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023.

   Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

  Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 №305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

  Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

  Суд считает,  что выводы , сделанные  в судебных актах  по делу №А21-5847/2020 не имеют преюдициального значения для данного спора, так как данный спор касался отношений Службы(Исполнитель) и  АО «Бункерная компания»(Заказчик) по оказанию услуг по  ликвидации в период с 20.07.2019 по 23.09.2020 разлива нефтепродуктов  на прибрежной полосе Балтийской косы на протяжении около 6км, образовавшегося  при разливе нефтепродуктов за борт т/х «Индига». При этом в рамках указанного дела  проведена экспертиза.  Как указано в судебных актах по делу №А21-5847/2020, Эксперт, проводя исследование в выводах не отвечает четко на поставленные судом вопросы и допускает неоднозначное толкование, в связи с чем суд первой инстанции критически относится к выводам, содержащимся в нем, считает, что заключение эксперта от 23.07.2021 носит предположительный характер и является не надлежащим доказательством.

 Вместе с тем, по делу №А21-5847/2020, суд сделал вывод, что технология организации снятия и вывода песка не оптимальна. Стоимость аренды автомашин грузоподъемностью 14 т, и 2 т. и 4 т одинакова. Простой расчет показывает, что удельная стоимость перевозки машинами малой грузоподъемности выше в 3,5 и 7 раз. Кроме того, стоимость перевозки паромом рассчитывается помашинно, а не в зависимости от веса машины, что также увеличивает удельную стоимость вывоза песка. При этом объем вывозимого песка в день позволяет использовать только машины большой грузоподъемности, что может существенно удешевить работы.

  АО «Бункерная компания» по указанному делу фактически признало рассчитанную Службой задолженность по договору как свои убытки в размере 37 006 380,92 руб.. 

Таким образом, размер задолженности  АО «Бункерная компания»  перед Службой по договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 составил 179 546,46 руб. (37 006 380,42 руб. / 5903 м х 28,64 м). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Фактическое количество переданного на утилизацию загрязненного песка Службой Обществу в рамках дела №А21-5847/2020 не исследовалось и не устанавливалось.

  Судом проведена оценка представленного Службой комиссионного  оценочно-экономического  заключения специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023(далее- Заключение), определившего стоимость услуг Общества по договору со Службой в размере 11 268 360,00руб..

   Как следует из Заключения последнее сделано в г.Москве по договору со Службой, экспертами- оценщиками по документам из материалов настоящего дела(договора, счетов на оплату, актов приема-передачи отходов , актов  оказанных услуг), также специалистам были представлены Службой заключение эксперта от 23.07.2021 по делу №А21-5847/2020;  накладные Общества на песок за период с 20.07.2019 по 10.09.2019; договор от 02.09.2019 №02/082019 с допсоглашением к нему, заключенный Службой и ООО «Снабжение судов» на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для выполнения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов;  акты оказанных услуг  по договору от 02.09.2019 №02/082019; путевые листы  автомобилей ООО «Снабжение судов» за период с 20.07.2019 по 10.09.2019;  счета на оплату ООО «Снабжение судов».

    Как следует  из Заключения, специалисты сделали вывод о фактическом объеме оказанных  Общество услуг по утилизации, проанализировав  количество ездок автотранспорта  ООО «Снабжение судов» за период с 20.07.2019 по 10.09.2019 по данным представленных путевых листов. Специалистами произведена корректировка  веста  перевезенного груза в соответствии с грузоподъемностью  транспортных средств в сторону уменьшения на  620,020 тонн с количества взвешенных тонн по актам 1030,705тонн. Также специалистами учтен расход горючего по путевым листам.  Специалисты сделали вывод, что ими определено оказано услуг по утилизации 626,020тонн  на сумму 11 268 360,00руб., исходя из стоимости услуг по договору 18 000 000,00руб. за тонну.

 Суд полагает, что данное Заключение не является достоверным доказательством по делу ввиду следующего.

 Договором не было предусмотрено   определение  объема оказанных услуг таким образом каким его определили  специалисты в Заключении.

   Расчет объема перевезенных отходов , исходя из грузоподъемности автомобилей является некорректным, количеству ездок,  как и расчет по расходу топлива, так как в договоре между сторонами был предусмотрен иной  порядок определения количества переданных на утилизацию отходов.

Путевые листы автомобилей являются документами, составленными  ООО «Снабжение судов», которое не имеет договорных отношений с Обществом.

 Согласно условиям п. 1.1 договора количество  услуг указывается  в акте приема-передачи отходов.

 Из п. 2.3 договора следует, что  вес отхода измеряется в тоннах.

  Довод Общества, что акты приема – передачи составлены  Службой и последняя указывала в них количество переданных на утилизацию отходов, Службой не оспорен и документально не опровергнут.

   Из представленных в материалы дела актов приема – передачи отходов следует, что вес отходов определялся   в тоннах на основании весовых квитанций, которые прилагались к указанным актам.

    В Заключении указано, что  взвешивание загрязненного песка  производилось на автомобильных электронных весах, признанных пригодными и поверенными 13.09.2019.

 При этом Службой не представлялись  специалистам на исследование ( стр.3-4 Заключения) весовые квитанции, которые прилагались к указанным актам приема-передачи отходов на утилизацию.

 Учитывая изложенное,  представленное Заключение  фактически выполнены путем оценки представленных Службой доказательств, в связи с чем с учетом существа заявленного спора и характера  оказанных Обществом  услуг и условий договора по определению количества услуг не могут свидетельствовать об объективности, достоверности и полноте выводов специалистов.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о    том, что Обществом достоверными , относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с условиями договора подтвержден и доказан объем оказанных услуг на сумму 18 573 750,00руб..

 Услуги оплачены Службой  в сумме 13 950 000,00руб., что не оспаривается и подтверждено документально.

  Поскольку Службой без достаточных на то оснований услуги в сумме 4 623 750,00руб. не оплачены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию со Службы в пользу Общества.

 В связи с вышеизложенным, завышение объемов услуг и переплата на сумму 2 681 640,00руб.  Службой не доказаны,  в связи с чем встречные требования  Службы удовлетворению не подлежат.

 Поскольку Служба допустила просрочку оплаты оказанных услуг против сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.4 договора, обоснованны требования Общества о взыскании со Службы  пени на основании п.5.3 договора в размере заявленном Обществом  7 731 359,08руб..

  Расчет проверен судом, является правильным соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

  Служба заявила о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. Представлен контррасчет пени  на сумму  1 219 063,12руб., исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки.

   Общество заявило свои возражения по заявлению Службы.

   Судом рассмотрено заявление Службы.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

  Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

  В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления Службы о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

 При этом  суд учитывает, что   размер заявленной Обществом неустойки в 1,7  раза превышает  сумму долга Службы Обществу и составляет  42% от суммы оказанных Обществом услуг по договору, что может привести к необоснованной выгоде Общества.

  Кроме того, суд учел, что деятельность Службы не направлена на извлечение прибыли.

 Поэтому в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы 1 219 063,12руб.,  рассчитанной Службой  по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки.

 Данный размер ответственности Службы, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

   При указанных обстоятельствах ходатайство Службы о снижении размера пени  подлежат удовлетворению.

 Пеня в размере  1 219 063,12руб.,  подлежит взысканию с Учреждения  в пользу Общества.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДИЗАЙН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926038166)  4 623 750руб.00коп. долга, 1 219 063руб.22коп. пени по состоянию на 01.04.2022 и  71 119руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 656руб.54коп. госпошлины.

  Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДИЗАЙН» 2 681 640руб.00коп. неосновательного обогащения оставить без  удовлетворения.

  Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА»  из Федерального бюджета Российской Федерации 37 183руб.00коп. госпошлины.

  Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА»  с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 190 000руб.00коп за проведение экспертизы. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко