ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3623/2018

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16085/2019) публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года по делу № А81-3623/2018 (судья Матвеева Н.В.) о приостановлении производства по  заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293 ОГРН 1020203077377) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН 1028900620407 ИНН 8904030268) задолженности в размере 14 687 986,51 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН 1028900620407 ИНН 8904030268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2018, сроком действия 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 заявление акционерного общества «Севергазстрой» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (далее – ЗАО «Промспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5577).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) ЗАО «Промспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее по тексту – ПАО «АК ВНЗМ», кредитор) обратилось 12.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 производство по рассмотрению заявления ПАО «АК ВНЗМ» приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А07-4972/19.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 производство по обособленному спору в рамках дела № А81-3623-30/2018 по заявлению ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986 руб. 51 коп., возобновлено и назначено к рассмотрению на 16.10.2019.

От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу № А07-4972/19 и А70-6389/2019.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит назначить по делу финансово-экономическую судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промспецстрой» ФИО3,. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986 руб. 51 коп. удовлетворено.

Производство по заявлению ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» задолженности в размере 14 687 986 руб. 51 коп. приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения ООО «ГОРСИ-Аудит».

В удовлетворении ходатайства ПАО «АК ВНЗМ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А07-4972/19 и А70-6389/2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и приостановления производство по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 № Ф07-456/18 по делу № А44-4664/17). Полагает, что при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении дела № А70-6389/2019, возбужденного по заявлению того же конкурсного управляющего должника к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом полностью идентичных вопросов, и той же кандидатуры эксперта и этому заключению судами давалась оценка. По мнению апеллянта, необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, как основание приостановления производства по делу, отсутствовала ввиду проведения экспертизы, в том числе по аналогичному вопросу в рамках дела № А70-6389/2019, возбужденному по спору между теми же лицами, а также наличия в проведенной экспертизе по делу № А70-6389/2019 оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А47-3247/2013). Кроме того, отмечает, что в настоящем деле не усматривается оснований для удовлетворения судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АК ВНЗМ», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования ПАО «АК ВНЗМ» к ЗАО «Промспецстрой» основаны на нескольких договорах субподряда, по которым заявитель является подрядчиком, а должник – субподрядчиком, а также на основании договора поставки.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены копии первичной документации, в том числе непосредственно договоры субподряда и поставки, уведомления о расторжении договора субподряда, письма об итоговом сальдо, счета-фактуры, накладные, акты и пр.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, должником и ПАО «АК ВНЗМ» были приняты меры по сверке взаимных расчетов в рамках договора, должником составлен и направлен в адрес заявителя акт сверки, однако ПАО «АК ВНЗМ» указанный акт был подписан с разногласиями и составлением соответствующего протокола.

По результатам совместно проведенной работы стороны не пришли к единому мнению об итоговом сальдо, в связи с тем, что в бухгалтерском учете ПАО «АК ВНЗМ» отражены операции, основанные на оспариваемых первичных документах.

Учитывая, что спор касается исключительно первичный бухгалтерской документации, управляющий полагает, что для оценки ее достоверности и степени отражения в ней фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо провести судебную экспертизу финансово-экономических документов.

Принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, учитывая отсутствие обоснованных возражений в части предлагаемых конкурсным управляющим вопросов, поставленных перед экспертом, исходя из указываемого учреждением срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения в настоящем случае судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях установления относимости представленных заявителем документов к договорам № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 и № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016, что имеет безусловное значениеприпоследующем сальдировании обязательств.

Это также подтверждается поставленными перед экспертом вопросами:

1) Являются ли представленные ПАО «АК ВНЗМ» копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках договора № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016?

2) Являются ли представленные ПАО «АК ВНЗМ» копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках договора № 625/01ВИ-16 от 14.10.2016?

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно факта осуществления ПАО «АК ВНЗМ» определенных затрат, оказания услуг в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках конкретных договоров, задолженность по которым заявлена ко включению в реестр требований кредиторов, а также правильности отражения сведений о наличии обязательств с должником в бухгалтерской документации, апелляционная коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы за недоказанностью.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначение экспертизы в настоящем случае имеет своей целью провести оценку достоверности первичной бухгалтерской документации и степени достоверности отражения в ней фактических обстоятельств, что не противоречит принципам доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

Во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований заявления и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы о том, что в рамках дела № А70-6389/2019, возбужденному по спору между теми же сторонами, была проведена аналогичная экспертиза, что препятствует ее назначению в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

Так, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А70-6389/2019 по исковому заявлению ЗАО «Промспецстрой» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании 76 589 234 руб. 86 коп. действительно была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза.

Вместе с тем, необходимость проведения подобной экспертизы в деле № А70-6389/2019 была вызвана наличием у сторон разногласий относительно суммы встречного представления, сложностью проводимых между сторонами расчетов, значительностью начисленных сумм и длительность периода, в течение которого формировалась задолженность.

Для установления указанных обстоятельств и определения конкретной стоимости встречного предоставления ПАО «АК ВНЗМ», в том числе исполнения им встречных обязательств, на разращение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость выполненных работ согласно подписанным документам о приемке-передаче выполненных работ и материалов по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16?

2. Определить стоимость встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» по поставке материалов, оказанных генподрядных услуг, услуг агентирования по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, а также установить стоимость произведенных оплат?

3. Определить, с учетом представленных ПАО «АК ВНЗМ» копий первичных документов, исполнение им встречных обязательств по договору в счет оплаты выполненных работ, путем оказания встречных услуг, поставки товара, оказания генподрядных услуг, услуг агентирования, в том числе, принимая во внимание следующие спорные позиции, указанные истцом?

При этом на данный момент поступившему в рамках дела № А70-6389/2019 заключению эксперта судом правовая оценка не дана, доказательств того, что результаты указанного экспертного заключения приняты судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, не имеется.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Более того проведение финансово-экономической экспертизы в общеисковом споре само по себе не препятствует проведению подобной экспертизы в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что требование ПАО «АК ВНЗМ» не основано на судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 № Ф07-456/18 по делу № А44-4664/2017 не принимается судом во внимание, поскольку в указанном постановлении установлены иные фактические обстоятельства дела: проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных Фирмой работ для взыскания задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

В рассматриваемом случае проведение финансово-экономической экспертизы обусловлено необходимостью соотнесения представленных заявителем первичных документов к договорам субподряда и поставки по требованию, а также констатации указанных документов в качестве подтверждения факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой». Результаты оказанных услуг, выполненных работ и их качество предметом рассмотрения и экспертиза по настоящему делу не являются.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А47-3247/2013 также не принимается судом во внимание, так как в указанном деле отсутствие необходимости проведения экспертизы по аналогичному вопросу в рамках дела № А47-633/2014 по спору между теми же лицами обусловлено наличием в судебных актах по указанному делу оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, как незначимых для рассмотрения спора.

В настоящем же случае, как отмечалось ранее, по делу № А70-6389/2019 экспертиза была проведена, однако оценка поступившему в материалы дела экспертному заключению не дана, а конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении указанного экспертного заключения из материалов дела ввиду его недопустимости, которое до настоящего времени также не было разрешено судом.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В настоящем случае состав и размер указанных ПАО «АК ВНЗМ» требований не подтвержден судебным актом, а потому суд должен был проверить обоснованность таких требований, то есть установить не только факт наличия обязательства, достаточность доказательств в обоснование заявленных требований, их достоверность, но и правомерность и правильность начисления процентов и неустоек, а также разрешить поступившие возражения и ходатайства кредиторов.

Кроме того на дату принятия судебного акта суда первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А70-6389/2019.

Однако в любом случае, наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств судебной практикой допускается, приоритет отдается судебному акту, вынесенному в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 29 Постановления № 35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 05.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в не указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол, а именно указано - «секретарем», в то время когда следовало указать - «секретарем ФИО1».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания и аудиопротоколу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 05.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года по делу № А81-3623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова